Или - СООТНОШЕНИЕ БЛЭКСТОУНА, ФОРМУЛИРОВКА БЛЭКСТОУНА.
Когда я услышал об этом первый раз, не поверил своим ушам. Но потом я услышал во второй раз. В третий. И понял, что это не случайное совпадение, а закономерность, продиктованная законодательной практикой.
Дело вот в чём. Иногда бывает так, что из двух однояйцевых близнецов только один является преступником, а второй чист перед законом (хотя, как мы знаем, это тоже условность, ибо при желании для любого можно найти какую-нибудь уголовную статью).
Но что делать, если один из близнецов попался, а не ясно - какой именно, ибо оба заявляют о своей невиновности?
Тут есть два решения, которые принципиально отличаются друг от друга взглядами на личное и общественное благо.
В одном случае следует упечь за решётку обоих, неважно, что гарантированно пострадает невиновный. Ведь и преступник тоже сядет, а значит, он не сможет совершать новые преступления, вредить государству и обществу. То есть ценой свободы (а может и жизни) непричастного система сохраняет стабильность и гарантирует безопасность для многих других.
В другом случае, наоборот, следует отпустить на волю обоих, неважно, что преступник гарантированно уйдёт от ответственности. Ведь если на первом месте - права и свободы отдельно взятого гражданина, государство не имеет никакого права карать невиновного, даже если ради этого придётся освободить заведомо виноватого. То есть, даруя свободу вору, террористу, убийце, растлителю, насильнику или маньяку, система подчёркивает: если ради его наказания придётся нарушить права непричастного, оно умывает руки и снимает с себя полномочия.
Ровно это и произошло в середине нулевых в Малайзии, где суд оправдал двух 27-летних братьев-близнецов, один из которых обвинялся в распространении наркотиков. По закону тому, кто этим занимался, грозила смертная казнь. Но поскольку не было понятно, кого из двоих надо казнить, решили не казнить никого.
Позже, уже в десятые, то же самое повторилось в одной из европейских стран, куда переехали два брата-сирийца, один из которых воевал в запрещённой у нас организации ИГИЛ и совершил много кровавых преступлений. Самый гуманный суд и здесь тоже распорядился отпустить обоих.
Почему?
А вот как раз потому, что судьи следовали формуле английского юриста Уильяма Блэкстоуна: "Лучше, освободить десять виновных, чем наказать одного невинного".
Эту мысль он изложил в своем основополагающем труде "Комментарии к законам Англии", изданном в 1760 году. И она так понравилась служителям Фемиды, что те до сих пор берут её на вооружение, вынося свой вердикт. А 10 к 1 - это и есть КОЭФФИЦИЕНТ БЛЭКСТОУНА.
Грубо говоря, закон должен быть суров, а наказание - неотвратимым. Но только если суд решит, что предоставленных доказательств достаточно для вынесения решения. А нет - так нет, лучше всех отпустить.
Я, конечно, понимаю, что для любого либерала такое представление о прекрасном является единственно верным и правильным. Но, как биолог, могу возразить: скажем, если в организме есть одна-единственная клетка, способная вызвать опасное или даже смертельное заболевание, её обязательно надо удалить или убить, даже если для этого придётся пожертвовать миллионом других, живых. Ибо, в противном случае, погибнет ВЕСЬ организм. А может, и не один. Но если бы биологи были либералами, они бы рассуждали иначе - хрен с ними, с болезнетворными, не будем мы их трогать и наказывать, если ради этого надо уничтожить хотя бы одну, здоровую!
Дичь? Да. Но, знаю, сейчас набегут те, кто станет говорить стандартное - "Это другое!" (с)
Впрочем, если всё-таки копнуть чуть глубже, можно вспомнить о том, что знаменитый американский деятель Бенджамин Франклин тоже считал: "Лучше отпустить 100 виноватых, чем наказать одного невиновного".
И тут уже коэффициент будет ещё более внушительный, однако сам факт процветания США как бы намекает: вот же, смотрите, если всё делать "по Франклину" и "по Блэкстоуну", государство будет развиваться и процветать! А если наоборот, получится кровавая гэбня и сталингулаг. И если заботиться об интересах каждого отдельно взятого человека, а не абстрактной системы, настанет красота и благодать, потому что любая система состоит из тех же самых "отдельно взятых человеков".
В общем, имеет смысл у вас спросить, как вы к этому относитесь. И надо ли было отпускать тех братьев.
Уильям Блэкстоун (10 июля 1723 – 14 февраля 1780) - английский юрист, судья, политик.
Родился в Лондоне, в семье торговца шёлком. Учился в школе Чартерхаус, затем в Пембрук-колледже в Оксфорде, был стипендиатом Колледжа Всех дух в Оксфорде и стал, в итоге, адвокатом.
Однако, поработав 10 лет в этой должности, он официально отказался от своей адвокатской практики и вместо этого начал читать серию лекций по английскому праву, первую в своем роде. Они имели огромный успех и помогли ему заработать 453 фунта стерлингов (75 000 фунтов стерлингов в пересчете на 2024 год). А главное, в итоге получилась книга "Анализ законов Англии", которую многократно переиздавали.
Но потом против него начали плести интриги, писать анонимки, дескать, Блэкстоун нарушил Устав Оксфорда, произвольно изменив день, назначенный для чтения его торжественных лекций (господи, какие мелочи!..). В итоге он перенёс нервный срыв и подал иск в канцлерский суд против "Уильяма Джексона из типографии города Оксфорда" о возмещении ущерба в размере 500 фунтов стерлингов, оправданный тем, что Джексон "напечатал и опубликовал скандальную клевету, общеизвестно отражающую характер упомянутого Уильяма Блэкстоуна".
Самое интересное, что хотя, подав иск не нарушил закона, а, наоборот, стремился восстановить справедливость, это сильно подорвало его репутацию в университете. И в итоге он проиграл выборы на руководящую должность. А позже и вовсе решил распрощаться с этим университетом.
Зато потом он сделал политическую карьеру и даже стал судьей Суда королевской скамьи. Но это уже не так интересно...
Вы можете поддержать канал, перечислив любую доступную вам сумму на кошелёк ЮMoney 4100 1102 6253 35 (или на карту Райффайзенбанка 2200 3005 3005 2776). И поучаствовать в создании книги по материалам этих статей. Заранее всем спасибо!
