Желание написать эту заметку возникло после знакомства с комментариями одной дамы под моей статьёй в социальной сети. Она жутко была возмущена тем, что кто-то пытается писать про войну не так, как писали в советских детских книжках, на которых она выросла. Её очень сильно беспокоило то, что «современные историки» стараются исказить события войны, переписать итоги и пр., и пр. Разумеется, по её мнению, все, кто не согласен с упомянутыми советскими книжками, есть наймиты Запада. И писать что-то про панфиловцев или Александра Матросова, не соответствующее передовице газеты «Правда» — это работать против своей Родины, и естественно сие можно лишь за очень большие деньги, которые понятно кто даёт.
Думаю, мои читатели представляют более подробно всё, о чём шла речь.
И можно было бы от этого отмахнуться — мало ли в интернете людей не очень адекватных и просто не способных понять написанное (но это непонимание не мешает писать комментарии).
При этом, дама в чём-то даже права, только, что называется, не в ту дверь зашла. На просторах интернета ресурсов, где пишут всякую чушь на темы истории в разы больше, чем мест, где можно прочитать что-то серьёзное. Как их отличить? На мой взгляд самое надёжное — это аполитичность авторов и (даже) комментаторов. Поскольку все попытки исказить исторические события вызываются исключительно политическими целями. Ведь даже Ледовое побоище можно использовать для политической пропаганды.
Увидеть отличия обычно крайне легко. Если у автора сразу видно, что он заранее придерживается какой-то заранее готовой точки зрения (то ли хочет что-то обязательно подтвердить, то ли опровергнуть) и далее уже пытается подобрать аргументы, то такие работы лучше не читать. К сожалению, этим грешат многие. Но, слава богу, не все. Есть множество авторов, по которым сразу видно, что их интересуют факты, независимо от того, какой эффект эти факты производят, доказывают ли они или опровергают что-то ранее написанное.
Я уже не знаю который раз повторю, что исказить историю невозможно. Если мы говорим об истории, как науке, а не политическом инструменте разных деятелей.
Наука она и есть наука, мы либо что-то знаем, либо пока не знаем. Как в физике и химии мы либо понимаем процесс и знаем, что яблоко упадёт на землю, а серную кислоту лучше не пить, либо не можем пока объяснить какие-то процессы в природе происходящие. Также и в истории, у нас либо есть факты, либо мы не знаем, что происходило и как.
Мы знаем, например, что … была битва за Москву, знаем основные даты ключевых событий, знаем участников. А какие-то детали пока не известны, не найдены среди архивных документов. Знание того, что историю с панфиловцами выдумал журналист, никак не отражается на нашем знание хода боевых действий в целом. Но зато помогает понять более точно детали конкретных событий в конкретный день и в конкретном месте. Поскольку, если верить газете, то в тот день у Дубосекова танки немецкие были остановлены, а согласно архивным советским и немецким документам никакой остановки не было и танки никто не подбивал. Это может показаться не важным, тем более, никак не мешающим воспринимать картину в другом, большем масштабе. Но в любом случае важно знать правду даже в самых мелких деталях.
Среди комментариев часто встречается довольно нелепая фраза, суть которой заключается в том, что незачем изучать все эти подробности, главное же, что мы победили. Такие утверждения не просто глупы, но и вредны. Ибо незнание своей истории может закончиться печально. Особенно незнание истории военной. Опыт прошлых войн неоценим, даже когда речь идёт о записках Юлия Цезаря или «Науке побеждать» Суворова. И глуп тот, кто думает, что в эпоху ракет и беспилотников нам нечего взять из опыта Александра Македонского или Кутузова. Но чтобы опыт перенимать, надо знать правду, ибо, иначе, какой же это опыт.
Увы, но примеров печальных того, как армия не учитывала прошлые знания и повторяла чужие ошибки, у нас много. О некоторых бы хотелось рассказать, но для этого надо подождать, чтобы они стали историей, ушли в прошлое.
В любом случае мне бы очень хотелось успокоить тех, кого настораживает большое число публикаций о войне, в которых известные ранее события освещены не так, как это делали в советские времена. К сожалению, советские историки не имели возможности писать то, что (видимо) хотели, а были ограничены жёсткими рамками цензуры. Плюс имели чёткие указания, что и как положено освещать.
В результате, история Великой Отечественной войны у нас до сих пор просто не написана. Пока удалось осветить лишь отдельные операции, да и то, поскольку это делается на голом энтузиазме людей, которым небезразлична история их Родины, а не официальными чиновниками, которым, как раз безразличны столь высокие материи, общую картину пока изменить не удалось. И у нас до сих пор с телеэкранов вещают невероятные истории про панфиловцев и как танки рубили топором.
И в том, что на этом фоне появляется уже в наше время самая разная чушь, вина в большей степени именно тех, кто после войны не написал её историю, правдивую и объективную. Но эту мысль я разовью, пожалуй, в следующей статье, чтобы не переутомлять… Так что не забудьте подписаться на мой канал, пока же рекомендую вам мою статью:
Миф про «одну винтовку на двоих» в дневниках Константина Симонова
