❗ Конфликтные ситуации между следователем и подозреваемым (обвиняемым), и даже между следователем и защитником (адвокатом обвиняемого), связанные ср взаимными оскорблениями, а иногда и физическим воздействием - ситуации распространенные. В некоторых случаях они фиксируются в протоколах следственных действий, рапортах следователя и т.п. По изложенным в последних утверждениям может проводиться и доследственная проверка (как правило, - уже другим следователем, причем Следственного комитета). Когда в подобных ситуациях следователь не вправе продолжать предварительное следствие и подлежит отводу, - разъяснил в 2024 году Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (анализ этого интересного дела и привожу ниже).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 (!) оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно с освобождением из-под стражи! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! В архиве защиты 3 апелляционных оправдательных приговора и 1 прекращение уголовного дела в Верховном суде РФ за отсутствием состава преступления /что равнозначно оправданию/. Делюсь своей, и не только, успешной и интересной практикой защиты...
8-ой КСОЮ разъяснил в 2024 году, - в каком случае оскорбление следователя обвиняемым является основанием отвода следователя и препятствует последнему осуществлять предварительное следствие по делу:
Одним из доводов защиты при подаче кассационной жалобы на приговор было нарушение положений ст. 61 УПК РФ. По мнению защиты, у начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» имелась заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с проведенной проверкой на основании его рапорта о совершении в отношении нее обвиняемый по расследуемому ею уголовному делу преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти).
С обоснованностью этого довода согласился и 8-ой КСОЮ, отменив приговор указал следующее:
Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса.
Такие нарушения допущены по данному делу.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбужденные в отношении М, были соединены и приняты к производству начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский» М3 (т.1 л.д.28).
В ходе производства по уголовному делу следователем М1 принимались процессуальные решения, разрешались ходатайства участников производства по делу, проводились следственные действия, в том числе допрос потерпевшего Ф, свидетелей Х, О2, О, Л, Л1, З, К, Б, П, С, М4, очные ставки между потерпевшим Ф и свидетелями, потерпевшим и подозреваемым М, между подозреваемым М и свидетелями, проверки показаний на месте, допрос М в качестве подозреваемого.
В ходе предварительного следствия обвиняемый допустил высказывание в отношении начальника отделения следственного отдела (которая выполняла функции следователя по данному делу). Это высказывание расценено ею как публичное оскорбление, по поводу чего она обратилась с рапортом к своему руководству об обнаружении в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти):
После проведения очной ставки между М и свидетелем О2 начальник отделения СО МО МВД России «Минусинский» М3 обратилась к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» с рапортом, в котором сообщила о совершении М в отношении нее преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.3 л.д.88). Затем М3 продолжила осуществление предварительного следствия по делу: провела дополнительный допрос подозреваемого, вынесла постановление о переквалификации действий подозреваемого, предъявила М обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, провела иные следственные и процессуальные действия. По завершении предварительного расследования по делу М3 составлено обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для разрешения уголовного дела на основании обвинительного заключения, составленного начальником отделения СО МО МВД России «Минусинский» М3 Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователя М3 судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М по ст.319 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Мнение 8-го КСОЮ: несмотря на то, что по заявлению следователя об ее оскорблении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - де-факто она обрела статус потерпевшего в рамках доследственной проверки, - следовательно была не вправе продолжать предварительное следствие в отношении своего обидчика:
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных решениях, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следовать назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом.
Исходя из этого дознаватель, следователь и прокурор, осуществляя доказывание, оценивая в соответствии со ст. 17 УПК РФ доказательства, руководствуясь при этом законом и совестью, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Публичный характер исполняемых данными должностными лицами обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в уголовном процессе, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному делу (пункт 1 части первой); кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая).
В материалах настоящего уголовного дела содержится рапорт начальника отделения СО МО МВД России «Минусинский» М3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее М преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту высказанного оскорбления в ходе очной ставки между М и свидетелем О2 (т.3 л.д.88). М3 также допросила свидетеля О2 об обстоятельствах и характере высказанных в её адрес оскорблений (т.3 л.д.85-87).
В результате проведенной в рамках ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое М3, как лицо, претендующее на роль потерпевшего, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
С учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, в целях исключения обоснованных сомнений относительно объективности и беспристрастности при осуществлении уголовного преследования М от имени государства, начальник отделения СО МО МВД России «Минусинский» М3, после обращения с рапортом о совершении М в отношении нее преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ, обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению М
Вынесение в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении не устраняет процессуальных препятствий, исключающих участие следователя при производстве по уголовному делу.
Суд, разрешая уголовное дело, данному обстоятельству правильной правовой оценки не дал, при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановил в отношении М приговор.
Суд апелляционной инстанции, внося изменения в постановленный в отношении М приговор, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении М и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ.
ИТОГ: приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 года в отношении М отменены, уголовное дело возвращено межрайонному прокурору Минусинского района Красноярского края для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом. Из-под стражи М освобожден. Избрана в отношении М мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
См.: Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года по делу № 77-92/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ! А ТЕМ, КТО В ЗОНЕ СВО, - СКОРЕЕ ВЕРНУТЬСЯ К СВОИМ СЕМЬЯМ, ЖИВЫМИ И ЗДОРОВЫМИ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Потерпевший МВД: дело расследовано следователями МВД, т.е. подчиненными потерпевшего, - НЕЗАКОННО = отмена приговора + 237 УПК! 👈❗ Аналогичные вышеприведенному примеру основания, с хорошими формулировками
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА 👈❗ Судей подводит не чувство юмора, а аудиозапись судебного заседания...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2023 г.г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024, 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2024, 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024, 2023, 2022, 2021, 2019, 2020, г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024, 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2023-2022-2021 г.г.
