❗ Судебная практика 2022 г.! Интересное и необычное основание отмены приговора... Актуально в тех случаях, когда потерпевшими являются МВД (министерство внутренних дел) либо СК (Следственный комитет), например, по ст. ст. 159, 160 УК РФ, а уголовное дело расследуется следователями того же территориального подразделения МВД, СК, которое и признано потерпевшим, т.е. фактически, - СЛЕДСТВИЕ ПРОВЕДЕНО СЛЕДОВАТЕЛЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ВОЗМОЖНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2021 года Кишкина Л.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С Кишкиной Л.В. в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 384 980 рублей 16 копеек.
Областной суд отменил обвинительный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ и вернул уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, посчитав, что следователи территориального управления МВД не вправе были расследовать уголовное дело, в котором то же управление МВД являлось потерпевшим!
Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о незаконном участии в деле следователей следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> в связи с их заинтересованностью в исходе дела судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно материалам уголовного дела и приговора суда первой инстанции Кишкина Л.В. инкриминируется совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств УМВД России по <адрес>, а именно то, что она, являясь директором и учредителем ООО <данные изъяты> при исполнении заключенного с УМВД России по <адрес> государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство комплекса зданий ИВС ОМВД России по <адрес> ценой 98 000 000 рублей, а также дополнительного соглашения к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ о замене указанных в локальном сметном расчете светильников без изменения стоимости работ и материалов, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовила и предоставила для оплаты фиктивные документы, завысив сумму затрат на 1 384 980 рублей 16 копеек, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив УМВД России по <адрес> ущерб на указанную сумму.
При этом данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> П.Т.Н., который производил предварительное расследование до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по делу признано УМВД России по <адрес>. Впоследствии данное уголовное дело передавалось для производства предварительного расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> С.О.А., следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> Т.М.Н., возвращалось следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> С.О.А., который ДД.ММ.ГГГГ предъявил Кишкина Л.В. окончательное обвинение и составил обвинительное заключение по данному уголовному делу.
Что интересно, на стадии предварительного следствия, руководство следственного органа заявляло о заинтересованности подчиненных следователей и пыталось передать уголовное дело в СК, но прокуратура не дала это сделать!
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> А.И.Т. вынес постановление о передаче материалов проверки в отношении Кишкина Л.В. по подследственности в Следственное управление Следственного Комитета РФ по <адрес>, в связи с заинтересованностью следователей УМВД России по <адрес>. Однако заместитель прокурора <адрес> А.С.П., не приведя каких-либо мотивов и оснований, признал данное решение необоснованным и возвратил материалы следователю Следственного управления УМВД России по <адрес>.
Мотивы и основания: почему следователи территориального УМВД не вправе расследовать уголовное дело, где оно признано потерпевшим:
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Основания для отвода следователю связаны с реализацией им полномочий при уголовном преследовании на стадии предварительного следствия, которое направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого.
При этом правовое содержание отвода участнику уголовного судопроизводства, в том числе, и следователю, призвано обеспечить беспристрастность лиц, участвующих в производстве по делу, а публичный характер исполняемых следователем процессуальных функций предполагает его независимость, беспристрастность и несовместимость с наличием личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на получении и оценке доказательств, поставить под сомнение беспристрастность и объективность при принятии процессуальных решений по делу.
Правовые критерии, характеризующие выполнение следователем процессуальных функций при расследовании конкретного уголовного дела прямо предусмотрены УПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, следователь, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ: он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. ст. 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года № 1627-0-0 следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относя следователя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, возлагает на него обязанность осуществления уголовного преследования, включающего установление события преступления и изобличение лица (лиц), его совершившего (совершивших), в каждом случае обнаружения признаков преступления (части первая и вторая статьи 21), получение доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Публичный характер исполняемых следователем обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при расследовании и рассмотрении уголовного дела, согласно положениям УПК РФ являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.
В рассматриваем деле следователи Следственного управления УМВД России по <адрес> находятся в непосредственных трудовых отношениях с потерпевшим, состоят на службе в структурном подразделении потерпевшего, и, не смотря на установленный уголовно-процессуальным законом независимый процессуальный статус и процессуальную самостоятельность, фактически подчинены УМВД России по <адрес> по службе в форме служебной, материальной и иной зависимости.
Наличие у следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> служебной и материальной зависимости от потерпевшего безусловно относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> личной заинтересованности в исходе дела. Последнее вытекает из смысла части 2 статьи 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. В данном случае нахождение следователей Следственного управления УМВД России по <адрес>, пребывающих, в трудовых отношениях и прямой зависимости от потерпевшего -УМВД России по <адрес>, могло повлиять на принятие следователями по данному делу тех или иных процессуальных решений.
Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования, надзирающим прокурором и судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. Данное нарушение не устранимо в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку препятствует суду принять решение по существу уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что расследование уголовного дела следователями, подчиненными непосредственно потерпевшему, является не только основанием отмены приговора, но и возврата уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.
Таким образом, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09.11.2022 по делу № 22-3456/22
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
