Дамы и господа, добрый вечер! С вами адвокат Сергей Ковальчук.
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Первый КСОЮ) разъяснил, что органы МВД вправе подавать иски о защите чести и достоинства к авторам роликов в Интернете, в которых те грубо и неуважительно разговаривают с сотрудниками ГИБДД.
Ситуация.
В Саратовской области гражданин Х решил записать на видео якобы превышение власти сотрудником ДПС. Весной прошлого года старший лейтенант полиции К. находился на службе: обеспечивал перекрытие дороги в связи с Пасхой. Около 3 часов ночи подъехал автомобиль с водителем Х., который не смог проехать дальше.
Дорога была перекрыта машиной сотрудников ДПС и машиной коммунальной службы. Инспектор вежливо объяснил водителю, что происходит. В ответ водитель Х. достал телефон и заснял весь дальнейший разговор. Причем грубость исходила исключительно со стороны водителя, камера это зафиксировала.
Ролик назывался "Клинические признаки у инспектора ДПС?/ДПСник "записался" в соседи". Вот прямые цитаты из речей ютубного блогера: "Выйди, дай проехать!", "Упор лежа принять!", "Упор лежа принял сюда!", "Заявление принимай!", "Я говорю заявление принимай!", "Принимай заявление давай, хватит тут клоунадничать!", "Вы что, вы что клоунадничаете, инспектор!", "Вы меня, инспектор, не злите, пожалуйста!", "Вы прикалываетесь, что ли?", "Вы глухой?".
Как зафиксировано в материалах дела, "манера речи инспектора - сдержанная. Общение происходит в официальном регистре".
Таким образом, блогер-водитель решил, что официальный разговор - это беспредел и клоунадничанье. Поэтому он призвал свою аудиторию подключиться к информационному давлению на полицию, мол, давно пора призвать ДПС к порядку.
Полицейский подал в суд иск о защите чести и достоинства. Но вышел ли ответчик Х. за пределы своих гражданских прав? Районный суд и апелляция решили, что нет, сочтя такое поведение Х. выражением своего личного мнения.
Но суд кассации отменил оба судебных акта и направил дело на пересмотр в районный суд. Он указал, что нижестоящие суды не учли заключение эксперта, согласно которому автором ролика "применялась лексика, которая передавала экспрессию циничной оскорбительности". Суды обязаны были обратить внимание, что высказывания ответчика имели оскорбительную форму, унижают честь и достоинство инспектора.
Кассация также напомнила, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, к порочащей информации относятся сообщения о неэтичных поступках, недобросовестном и неправильном поведении. Фактически автор ролика обвинял инспектора в недобросовестном поведении, а это уже нельзя считать просто личным мнением.
За юридическими услугами и консультациями обращайтесь на почту: exdogovor@mail.ru.
