Дороже и не лучше?
Сравнительно недавно в специальной литературе рекламировались безбалластные удобрения. Продвигалась идея, что балласт в минеральных удобрениях вреден для растений, а если и не вреден, то, несомненно, не несет никакой пользы. То ли дело отличные водорастворимые импортные и отечественные удобрения. Которые растворяются без остатка, не забивают капельницы систем орошения.
Как и водится - в рекламе забывают указать о недостатках нововведений. Дело в том, что безбалластные удобрения стоят в 3-5 раз дороже обычных, и, если говорить на чистоту, они были специально выведены для капельного полива, чтобы вносить с поливной водой через капли. Именно тогда и реализуется их основное достоинство - растворение без остатка.
Куда деваются удобрения?
Кстати, молва гласит, что профессор Митлайдер, приехав к нам в страну внедрять свои узкие грядки с, по сути, гидропонным выращиванием, очень удивился, что наши отечественные удобрения не растворяются. И заказывал специальные из Америки и Европы. Думаю, это просто легенда. Так как большинство производимых у нас удобрений продавались за рубеж. До санкций, разумеется.
Почему их брали, если они сильно уступают водорастворимым? Очень просто - они дешевые и позволяют получать неплохие урожаи. Да, они действуют не так быстро, не так сильно, зато постепенно и продолжительное время.
Стоит ли переплачивать в 3 раза дороже за то, что удобрение просто растворится. Думаю, нет, ведь процентное содержание действующего вещества у наших и водорастворимых аналогов практически одинаково.
Тем более, что наши удобрения растворяются, просто в осадке остаются соли кальция и гипс, которые, по идее, и не сильно-то нужны.
Богатые тоже плачут
Садоводы из тех, кто побогаче, все-таки опробовали новые импортные удобрения. И я одно время ими баловался. Друг подарил мне мешок Полифида зернового. Поначалу все шло хорошо, но со временем стали замечать, что растения проявляют признаки нехватки кальция.
Оказывается, балласт содержал его соединения и был не совсем балластом. Лечили овощи кальциевой селитрой и капусту известковым молочком. Потом в рацион растений ввели старую проверенную нитрофоску и другие удобрения.
Кому вершки, а кому и корешки
Понимая, что применять дорогие удобрения под корень нерационально, так как не окупается прибавкой урожая, производители стали продвигать их как средства для внекорневых подкормок. В этом плане одного спичечного коробка достаточно на 10 л воды. Расход же составит 10 л на 1-2 сотки.
Это уже не пробьет дыру в семейном бюджете. Да и прибавка урожая будет внушительная. И такие удобрения никогда не забьют опрыскиватель.
Думаете, что я противник этих удобрений. Вовсе нет, я ими пользуюсь и довольно часто, там где это выгодно, например: при выращивании рассады, при подкормках растений по листу. И не обязательно это должны быть импортные удобрения, наши родные мочевина, аммиачная селитра, Фертика, монофосфат калия и многие другие уже прочно прописались в наших садовых аптечках и обойтись без них будет крайне сложно.
Главное - не заносить в черный список проверенные временем удобрения в угоду последнему писку моды. Сейчас из-за санкций импортные удобрения стали нам недоступны, но это не страшно - любой садовод может обойтись и отечественными аналогами. Остается от этого "осадочек" или нет - дело десятое.
