Очередная экранизация бессмертного романа Булгакова на этот раз решена в ключе трагедии.
Да-да, это не опечатка. Фильм Михаила Локшина — это трагедия. Просто она так мастерски (простите невольный каламбур) завёрнута в упаковку мистики, что сразу и не разобрать.
Я прочитал несколько отзывов на фильм перед написанием этого текста, и вижу — не всем было очевидно, что Воланд и прочие приключения развесёлой компании, включая полёт на метле и бал, в реальности не происходили.
В реальности было вот что. По каким-то причинам пьесу «Пилат» сняли накануне премьеры. Тираж журнала с ней же пустили под нож.
Безымянный автор тяжело переживал это, от переживаний стал рассеянным и чуть не попал под колёса автомобиля на физкультурном параде.
Его спасла какая-то женщина. Спасла и скрылась в толпе (потому что она ничего не хотела, у неё были свои планы на это день).
Это потрясение окончательно добило автора и его психика не выдержала. Он начал погружаться в пучину грёз. В ней незнакомка внезапно воспылала к нему страстью и стала приходить каждый день, чтобы накормить его и почитать новую главу романа (причём Мастер путается — то она «моя с утра и до заката», то «с 12 до пяти»).
Случайный немец вдруг превратился в Воланда, который начал мстить обидчикам. Предавшему Мастера заму союза писателей трамвай отрезал голову (в фильме прямо проговаривается — в реальной Москве никакого Берлиоза не было, только французский композитор).
Критику Латунскому Маргарита разгромила квартиру.
Поэт Бездомный угодил в сумасшедший дом.
Майгеля обескровили на балу у Воланда.
Все наказаны, все.
При этом сам Мастер тяжело запил и в конечном итоге тоже попал в психиатрическую лечебницу.
Никакого Воланда, кота Бегемота, любви и бала не было. Было горе невостребованного творца, с которым он справлялся так, как мог.
Если это не очевидно, повторю прямым текстом. Трагедия, показанная в фильме, это трагедия невостребованности.
Мастеру настолько плохо, что в своих фантазиях он грезит о том, что его роман нужен всем и каждому. От красивой незнакомки до санитарки в психиатрической лечебнице. От НКВД до Сатаны.
Он пытался получить то, чего хочет любой автор — интереса к своему творчеству.
Увы, он не смог его получить в реальности фильма, поэтому сошёл с ума (диагнозы в фильме проговаривают прямым текстом).
Здесь дело не в СССР — антураж мог быть любым. Дело в невостребованности и той трагедии, к которой она приводит авторов.
Правильное ли это прочтение романа Булгакова? Конечно, нет!
Правильных прочтений не бывает! Это искусство, в искусстве нет правильных или неправильных трактовок. Произведение искусства создаётся как раз для того, чтобы каждый видел в нём что-то своё.
Я увидел в фильме Локшина рассказ о трагедии невостребованности. Рассказ искусный, на нерве, побуждающий задуматься.
Вы можете увидеть в нём что-то другое. Этим искусство и прекрасно.
PS. Может возникнуть вопрос — был ли у Мастера другой выход? Мог ли он справиться с постигшей его неудачей по-другому. В художественном плане, конечно же, нет. Тогда не получилось бы произведения.
Но как психолог я вижу, что ему не хватило самосострадания. Что такое самосострадание и как оно помогает в таких случаях? Об этом я рассказываю вот в этой статье:
