Иногда слышу такие высказывания, что мол логика это не голос разума или совести, а просто инструмент, которым можно пользоваться как угодно. И вот недавно снова один из моих оппонентов назвал логику чем-то вроде “инструмента легкого поведения”, сравнивая её с проституткой. Аргументы примерно такие: у Гитлера была своя логика, а у Сталина своя, или у прокурора логика в том, чтобы обвинить человека и наказать, а у адвоката – оправдать и освободить от ответственности… Так в глазах человека логика становится неким орудием или чисто формальным законом, который что дышло – куда повернул, туда и вышло. Что-то вроде молотка, которым одинаково логично можно забить в стенку полезный гвоздик или кому-нибудь проломить череп ради своего удовольствия.
Так ли это? В моем понимании – совсем не так. Логика, прежде всего, задает правила для непротиворечивого мышления, которые необходимы человеку чтобы здраво рассуждать, правильно действовать и делать правильные выводы, а не бредить и творить что вздумается.
Но давайте разбираться. Очевидно же, что есть проблема и где-то кроется ошибка. Как думаете, что должно помочь найти эту ошибку и устранить её?
Ох, неужели та самая логика?)
Пример 1
У заядлого курильщика кончились сигареты, он задался целью купить пачку и покурить. Потребность есть, цель поставлена, далее человек вполне логично действует, чтобы успешно достичь свой цели. Цепочка действий может быть довольно длинной, даже если нужно просто сходить из дома до ларька и обратно.
В итоге цель достигнута, значит все действия были правильными – логичными.
Пример 2
В одной семье случилось несчастье. Чтобы не травмировать психику своего очень эмоционального и любящего отца ребенка, мама решила не рассказывать что папы больше нет. Но просто отмалчиваться никак не получается, поэтому маме приходится часто врать, обманывая ребенка. И мама готова делать это много лет, пока тот не вырастет в нормальных условиях, без столь сильных психических потрясений. Допустим, мать всё хорошо обдумала и предусмотрела – ребенок не сможет узнать правду по другим каналам, если она сама не расскажет.
В итоге цель была достигнута, при том что врать – неправильно и нелогично.
Примеры эти очень разные, но в обоих случаях нужно обратить внимание на цель. Какая цель была поставлена логично, а какая нет?
1. Курение вредно для здоровья, это очень сомнительное эгоистичное удовольствие, которое от человека требует ещё и расходов энергии, денег и времени. Кроме того, это и зависимость, которая ограничивает свободу человека и вынуждает его делать то, что ему совсем не нужно, что только вредит ему. День за днем, год за годом… И бонусом ко всему - неприятный запах изо рта и от одежды, одышка при ходьбе (не говоря уже про бег), а также повышенная вероятность конфликтов с другими людьми из-за неприятного запаха и вредного табачного дыма. Как ни посмотри, курение не может быть логически обоснованным, оно со всех сторон нелогично, а значит и цель купить сигарет – изначально ложная цель, изначально никчемный и вредный фетиш. Соответственно, эта ложная нелогичная цель автоматически делает нелогичными и все действия человека для её достижения.
2. Во втором примере наоборот, цель поставлена логично и обоснованно – поберечь психику ребенка, предотвратить череду возможных печальных последствий, которые могут добавить несчастий к уже случившемуся. Поэтому эта осмысленная и обоснованная цель делает логичным целенаправленный обман для её достижения. Ведь обман, в данном случае, это скорее всего единственный возможный способ не приумножать несчастья в семье – ложь во спасение.
Так что же получается? Благая цель оправдывает средства? Разве не благими намерениями вымощена дорога в ад?
Во-первых. Бездоказательно болтать можно всякое. И про ад, и про рай, и про качество дорог на походах к тому и другому. Кстати, есть мнение почему Смерть с косой приходит. Она берёт косу на тот случай, если вдруг придется вести душу в рай – на пути к нему трава по пояс, т.к. вытаптывать её давно уже некому.
Во-вторых. Благое – не значит что логичное. Благое намерение может быть таковым лишь на словах или в лукавых мыслях. С логикой люди не очень-то дружат, поэтому и представления о благе у людей могут быть очень разными. Тут, как говорится, что русскому хорошо – то немцу смерть. А ещё уместно привычное всем: хотели как лучше, получилось как всегда. Хотели потравить только тараканов, а по факту вместе с ними сдохла и кошка, и собака, и даже соседям перепало ентого “блага”.
В-третьих. Игра должна стоить свеч, овчинка должна стоить выделки. Действия для достижения цели должны быть адекватными, т.е. опять-таки логичными. Взять кредит на 10 лет, чтобы втридорога и не по средствам купить машину, чтобы целых 10 лет экономить на всём и быть скованным обязательствами перед банком, чтобы тратиться ещё и на бензин, штрафы, стоянки, ТО, на прибамбасы для машины и её ремонт, чтобы ежедневно терять в пробках по 2 часа жизни…
Дядя, ты дурак? Что за блажь в твоей тупой голове? У твоих корешей крутые тачки, поэтому и тебе надо? Ну тогда другое дело! Достойное обоснование цели, я даже больше скажу: реально пацанское! Чотко поступил, чувак!
Держи пятюню!
В-четвёртых. Как уже было сказано, цель нуждается в логичных обоснованиях. Тупые эгоистичные хотелки человека и прочие его пороки не должны определять цели. Например, если поступками человека руководит его собственная зависть, значит этим человеком управляет животное – его внутренняя обезьяна. Думаю, нет нужды разглагольствовать про обезьянью “логику” (см. предыдущий пункт).
И если вам этот пункт не кажется сомнительным, значит он вас обязывает контролировать свои пороки и прочую дурь, осмысленно принимая решения.
А если кажется, то значит в вас этой дури с избытком, со всеми вытекающими.
В-пятых. Нельзя ставить цели в ущерб другим людям, т.е. нельзя ради блага одних людей жертвовать правами и свободами других. На чужом несчастье счастья не построить, потому что фундамент будет кривым и шатким, и сам по себе он никогда не выправится. В глобальном смысле всё гораздо хуже: власть, исповедующая принципы паразитирования, обрекает подконтрольное ей общество на деградацию и уничтожение. Как раковая опухоль приговаривает к смерти весь организм. Или как та тварь, которая пожирает сама себя. Уроборос. Те, кто наверху, постоянно душат и уничтожают тех, кто внизу. В итоге сдохнут почти все, т.к. верхи живут только за счёт низов. Первые просто деградируют нон-стоп в своем безнаказанном паразитизме, а вторые деградируют из-за нехватки знаний, нравственности, прав, свобод, безопасности, ресурсов. Ущерб, который они наносят человечеству со временем становится всё более катастрофическим и нестерпимым, т.к. во всех общественных процессах энтропия (читай - безумие и хаос) только возрастает. Что закономерно ведет к коллапсу или апокалипсису (как больше нравится). Цивилизация сама себя почти полностью уничтожит, а для уцелевших всё начнется сначала, с какого-нибудь условного железного века на руинах испепелённой цивилизации, которая в очередной раз окончательно сошла с ума.
В-шестых. Постановка целей, кроме целей для удовлетворения насущных потребностей, изначально проистекает из мировоззренческой философии - смысла жизни человека и человечества в целом – самой главной цели, на достижение которой должны быть направлены все прочие цели. Поэтому, если смысл жизни определен неверно (читай – нелогично), то и большинство поставленных целей будут ложными, как и почти все действия для достижения этих ложных целей. Развитие в таком режиме возможно, но несоизмеримо медленнее, чем могло бы быть. В отдельных, но совсем нередких, случаях человек может всю жизнь прожить в шкуре слеповатого котёнка, который бестолково тычется туда-сюда с единственной целью – найти местечко потеплее, да посытнее.
Вот такая селяви…
Если вам не нравится логика, то значит вы её просто не умеете “готовить”.
