Речь идёт о последних строках предыдущей статьи «Распад действительности». Там было, как легко убедиться, написано вот что:
Надеюсь, что это дойдёт до судей, рассматривающих дела. И, может быть, это дойдёт и до законодателей, устраивающих саботажи в законодательном органе и вне него и принимающих «целесообразные законы», поскольку… поскольку есть уже в вынесенном ранее определении об обеспечении иска прелюбопытное место, основанное на законодательстве Украины, но, как представляется, совершенно противоречащее её Основному закону.
Вот вернёмся к указанному определению. О чём же идёт речь?
Да речь-то идёт, в сущности, о самой последней перед подписью строчкой определения из статьи «Не-читатель Нечитайло». Звучит эта строчка так:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не пiдлягає.
По-русски это значит:
Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Вообще-то такие вот надписи, да ещё сделанные судом первой инстанции, должны, согласитесь, моментально настораживать. То есть, в общем-то как это так «оскарженню не пiдлягає / не подлежит обжалованию»?
А вот так — по закону!
Вот нормы из КАС Украины:
Стаття 177. Особливостi судових рiшень за наслiдками розгляду прав, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, та їх оскарження
1. …
2. …
3. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу (за винятком випадків, визначених частиною четвертою цієї статті), набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження — з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
4. Судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172, 174, 175 цього Кодексу, у період від двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування, до шостої години дня голосування, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
…
текст в переводе на русский язык:
Статья 177. Особенности судебных актов по результатам рассмотрения дел, связанных с избирательным процессом или процессом референдума, и их обжалование
1. …
2. …
3. Судебные акты по результатам рассмотрения судами первой инстанции дел, определённых статьями 172-175 этого Кодекса (кроме случаев, определённых в части четвёртой этой статьи), вступают в законную силу после окончания срока на апелляционное обжалование, а в случае их апелляционного обжалования — с момента оглашения судебного акта суда апелляционной инстанции. Судебные акты Высшего административного суда Украины вступают в законную силу с момента оглашения и не могут быть обжалованы.
4. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения судами первой инстанции дел, указанных в статьях 172, 174, 175 этого Кодекса, в период с двадцати четырёх часов дня, предшествующего голосованию до шести часов дня голосования, вступают в законную силу с момента оглашения и не могут быть обжалованы.
Напомню, что слово «рiшення» как термин в соответствии с истолкованием Конституционного суда Украины означает не только «решение», но и любой судебный акт: решение (рiшення), определение (ухвала), приговор (вирок), постановление (постанова).
Вот, собственно, на эти нормы статьи 177 КАС Украины и опирался судья, когда выносил своё определение.
Вроде бы всё нормально. Действительно, написано, что все судебные акты Высшего апелляционного суда не могут быть обжалованы, если они вынесены им в качестве суда первой инстанции по делам, указанным в названных нормах. Рассматриваемое дело — как раз из той категории.
Но стоп!
А что было бы, если бы административный иск был бы подан на действия, скажем, участковой комиссии? В этом случае рассматривал бы дело совершенно не Высший административный суд, а административный суд по месту нахождения соответствующей участковой комиссии. И на его решение, кроме общего и весьма экзотического случая оглашения решения с первыми петухами в день выборов (Кстати, представляете себе такое ночное рассмотрение?!) решение по желанию любого участника, а в определённых случаях даже и не участника, подлежало бы судебной проверке в апелляционной инстанции. Не так ли?
Совершенно ясно, что именно так.
А вот для Высшего административного суда Украины было почему-то сделано такое себе исключение. Но для суда ли?
Давайте-ка взглянем всё в тот же КАС Украины и выясним, не является ли Высший административный суд Украины судом, который рассматривает какие-то особенные дела? И точно: именно в этом и только в этом суде могут быть оспорены действия Центральной избирательной комиссии вообще. Следовательно, исключение, лишающее права на обжалование судебного решения, вынесенного по первой инстанции, сделано не для Высшего административного суда, а как раз, по меньшей мере, для одного из субъектов процесса.
Вот оно как выходит.
Центральная избирательная комиссия Украины в результате вот такой лихой нормы в принципе оказалась лишённой права на обжалование судебного решения, вынесенного судом в качестве суда первой инстанции. А заодно оказались лишёнными этого права и все, кто обращается с иском к этой комиссии, и участники такого процесса, да и неучастники тоже. Даже если их права окажутся нарушенными судебным решением.
Смотрите как здорово: различные субъекты оказались в неравном положении перед судом, а также, между прочим, и перед законом, поскольку, подчеркнём, Центральная избирательная комиссия в принципе не имеет права на обжалование судебного акта, вынесенного в отношении неё, в то время, как все остальные могут таким правом пользоваться, если только они были участниками дела по первой инстанции не в Высшем административном суде Украины по делу о категориях дел, указанных в цитированной статье КАС Украины.
Но как же тогда быть вот с этим:
Стаття 129.
…
…
Основними засадами судочинства є:
1) …
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
…
текст в переводе на русский язык:
Статья 129.
…
…
Основными началами судопроизводства являются:
1)…
2) равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом;
?
А вот процитированное место есть ни что иное как именно конституционная норма.
Вывод сделать несложно:
норма ст. 177 КАС Украины находится в прямом противоречии с п. 2) абзаца 2 ст. 129 Конституции Украины.
Все остальные разговоры, впрочем, справедливые, на ту тему, что тут нарушена ещё и целостность судебной системы, так как Верховный суд Украины оказался отделённым от некоторых дел и субъектов, уже даже и излишни.
Подчеркну: всё обсуждаемое очень-очень сложно даже по датам хоть как-то прицепить и к «Путину» и к России... впрочем, фантазия на эту тему, надо полагать неисчерпаема. Но я всё-таки останусь, по крайней мере, пока мне не докажут обратного при том мнении, что полный распад нормативности на Украине произошёл вовсе не в результате какой-то там агрессии и превращение государства Украины в открытую террористическую диктатуру началось намно-о-о-го раньше даже второго Майдана. Поэтому не события на Донбассе привели к нацизму (националистическому фашизму) на Украине, а всё обстоит ровно наоборот: воцарение нацизма на Украине привело к распаду страны.
PS Кстати, обратите внимание сколько можно сказать о том или ином деле, даже не видя его материалов в полном объёме (но, разумеется, нельзя так вынести решения!), исходя только из некоторых данных о нём: