Не далее, как вчера один украинский дядечка мне бросил в лицо, что «все в Україні було гаразд, а коли Росiя втрутилася, все пiшло шкереберть». Причём речь шла именно о юстиции, о работе судов, о качестве юристов на государственных должностях Украины, скажем, в судах.
Я попытался узнать у дяденьки — а с какого момента по его мнению «втрутилася» Россия? Я пояснил свою мысль: если считать, что «втручанням» России является общая граница с Украиной, то ему стоит помнить, что это не Россия объявляла о выходе из СССР, а Украина, и что если Украину что-то не устраивало, то могла бы поискать себе другое место для собственной «держави», поэтому надо полагать, что Россия «втрутилася» когда-то между 1992 годом, то есть с момента не «вiдтворення», а «створення» украинского государства (ну, вот так, именно так написано в Акте провозглашения независимости; не я писал и не я правил) и ... каким?
Последовал ответ: с весны 2014 года.
Отлично! То есть до весны 2014 года «все було гаразд», да? А если я найду какие пакости, то эти пакости собственного, никак не российского происхождения, да?
Молчит.
Ладно, у меня под руками оказалось очень и очень старое по нынешним временам определение. Ему больше 10 лет! Оно принято до «втручання» России, ещё В.Ф. Янукович — не президент. И не каким-то районным судом из Хацапетовки, а просто-таки Высшим административным судом. И не по какому-то там вопросу, которое допускает оценку, а именно по вопросу чисто процессуальному, регулируемому строго нормативно.
Итак, сначала изложу чисто схемно, чтобы было понятно, до какого момента вопрос решается на схемном уровне без всяких материалов какого-либо конкретного дела.
Представьте себе, что в суд приходит иск. В этом иске требуют признать недействительным некоторое решение. Это решение влечёт, причём именно неизбежно, некоторое действие некоторого лица. Решение принимало не это лицо, но действие-то совершит именно оно. Причём, согласно закону при этом при всём другое лицо лишится прав или полномочий, которые перейдут к первому.
Одновременно стоит сообщить, что тот, чьи действия обжалуются, собственно, никаких более действий не может совершить. Даже отменить своё решение не в состоянии.
Задайтесь теперь вопросом:
если имеется ходатайство о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете совершения каких-либо действий тому самому лицу и в приостановлении действия решения, то какую, собственно, из этих двух мер обеспечения надо принять?
Ага, конечно же в принятии второй следует отказать, а вот первую следует удовлетворить.
Но это если законодательство читать и головой думать, имея в виду, что обеспечительные меры в процессе принимаются только и исключительно в целях исполнимости решения, думать, скажем, вот в таком направлении, как обозначено было здесь:
А вот что выдал на свет Божий судья Высшего административного суда Украины — г-н Александр Николаевич Нечитайло: (перевод сделан мною, украинский текст помещён для того, чтобы кому-то в голову не пришло полагать, что я это сам всё сочинил, мол, поклепаю на Украину)
Если следовать логике этого судьи, то получается, что единственным основанием, вследствие которого следует отказать истцу в применении обеспечительных мер, это то, что субъект, которому просят запретить совершать определённые действия, не является стороной судебного иска. Правильно ли я понимаю, что по такой логике суд не вправе что-либо в порядке обеспечения по ходатайству истца запрещать кому бы то ни было, кроме как стороне, а точнее: ответчику? Да? Ну, разумеется, да, ведь других-то сторон, кроме истца и ответчика в процессе вообще нет, не истцу же по его же собственному ходатайству что-то запрещать!
А в законодательстве Украины как?
А вот оно как в КАС Украины-то:
Стаття 117. Забезпечення адміністративного позову
1. …
2. …
3. …
4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
…
текст в переводе на русский язык:
Статья 117. Обеспечение административного иска
1. …
2. …
3. …
4. Административный иск, кроме способа, установленного частью третьей этой статьи, может быть обеспечен запретом совершать определённые действия.
Ну, и как следует понимать? что, г-н А.Н. Нечитайло этого текста не читали-с? А если читали, то разве в этом самом тексте вообще содержится хоть малейшее указание на то, кому именно может быть направлен запрет совершать определённые действия? А может зрение уже такое стало у г-на А.Н. Нечитайло, что он и читать не может?
А если теперь вернуться к тексту определения и посмотреть что именно принял в обеспечение суд, то можно обнаружить, что он умудрился в какой уже раз принять обеспечительные меры, которые никак принимать-то не следовало, а если и следовало, то вообще-то следовало хоть как-то мотивировать и указать — а что, собственно, требуется сделать Центральной избирательной комиссии для исполнения такого вот определения. Особенно на фоне того, что во второй части в удовлетворении ходатайства было отказано.
Ну, что тут добавить ещё, кроме того, что уже написано было в статье «Антиподистика»?
Ну только то, что этот самый А.Н. Нечитайло, который закон-то и не читал, будет судьёй-докладчиком в административном иске, от которого в известной мере зависело будущее сорока с лишним миллионов человек. Тех, которые граждане Украины.
Помнится, я тогда, задолго до второго Майдана, заметим. писал, что «уж с таким чтением и отношением к закону они там нарешают — будьте покойны».
PS Ну, поскольку я разговаривал с украинским жульментом, то он немедленно перешёл на личности и рассказал мне всё, что думает о Тимошенко, Януковиче, Путине, Зеленском и Ахметове. Однако я малость не второпав — а какое их личные качества, мысли, а также половые связи, о которых, как оказалось, мой собеседник осведомлен удивительно здорово, имеют отношение к этому определению?
Ось дивлюсь налiво,
ось дивлюсь направо...
у сучасній Україні
все цiкаво!...