Пролог.
Следует ли считать движение в темное время суток по неосвещенной дороге опасной дорожной ситуацией?
Исключим долгие "подводки": да следует!
Как известно из ПДД РФ, "Условия недостаточной видимости" возникают при снижении видимости до значения менее 300 метров, что, согласно определению, данному в ПДД, в частности, относится к сумеркам.
В силу нормотворческих упущений ПДД РФ, ночное время Не значится среди условий недостаточной видимости, хотя, даже дошкольнику очевидно, что ночью (астрономической ночью, не будем здесь рассматривать полярный день и "белые ночи") видимость кратно ниже, чем в сумерках.
Ночью, в ближнем свете фар и, тем более, при наличии света встречных фар, расстояние увереной видимости составляет, в среднем, 25-30 метров. Это в 10 раз меньше, чем рубеж, за которым начинается недостаточная видимость (обратите внимание: речь о помехах зрению водителя в виде света встречных фар, причем, если дорога мокрая, такого паразитного света почти вдвое больше).
Тому же самому дошкольнику очевидно, что ночью безопасно ехать по неосвещенной дороге с максимальной разрешенной (по общему правилу) скоростью 90км/ч на абсолютном большинстве автомобилей нельзя - необходимой видимости нет, а остановочная дистанция для доступной видимости слишком велика. Причем, нельзя - даже по сухому чистому асфальту, не говоря про дождь, листву, и, тем более, снег, снежный накат, гололедицу.
Из вышесказанго очевидно, что ночная темнота обязывает водителя снижать скорость движения по неосвещенной дороге и это совершенно четко подпатает под определение понятия "Опасность для движения" -
ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В завершении пролога еще раз смотрим в пункт 10.1. (за нарушение которого нельзя назначить штраф по делу об АПН, но можно совершенно правомерно вынести водителю обвинительный приговор по уголовному делу).
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения".
Вывод: двигаться ночью по неосвещенным участкам дорог с дневными скоростями де-юре недопустимо.
Существо происшествия.
На неосвещенном участке дороги водитель Субару Форестер сбил переходившего проезжую часть и, видимо, по обстрятельствам ДТП, поскользнувшегося в ледяной колее (припал на 1 колено перед столкновением) пешехода.
Пешеход погиб, хотя, мог бы жить.
Да, пешеходы ведут себя по разному.
Шансы на выживание, даже при полном соблюдении водителем ПДД бывают призрачными, но, вероятно, не в данном случае.
Здесь, шансы были заведомо выше ничтожных если бы водитель соблюдал ПДД.
Условия движения Форестера:
- темное время суток,
- отсутствие искусственного освещения,
- отсутствие технологической разделительной полосы,
- ближний свет фар,
- наличие встречных автомобилей,
- зима,
- дорожное покрыте в виде укатанного снега в перемешку с обледеневшими участками и островками асфальта, покрытого тонким слоем подвижного снега.
Разрешенную на частке ороги скорость движения 80км/ч, по предварительным данным (примем их подлинными), водитель не превышал.
Сразу следует отметить, что совершенно неважно, какова разрешенная скорость на рассматриваемом участке дороги, если она была более 40 км/ч, и вот, по какой причине.
Двигаться допустимо со скоростью не выше той, которая позволяет остановиться на дистанции УВЕРЕННОЙ видимости с учетом дорожных условий.
В темное время суток, на неосвещенных участках дорог, ближний свет фар позволяет уверенно распознавать объекты, подобные силуэту взрослого полнорослого человека, на расстояни не более 60 метров (для самых современных фар и при условии, что речь об автомобиле с высокой посадкой водителя и безупречно чистом ветровом стекле).
Как правило, дистанция эффективного распознавания пешехода в свете собственных фар т/с составляет не более 45 метров.
Причем, максимальная дальность эффективного освещения дороги фарами, как известно, достигается в направлении правой обочины.
По продольной оси кузова она значительно меньше и является минимальной левее плоскости левого борта вашего автомобиля (см. фото 2 и 1 - выше).
То есть, если пешехода, переходящего ночью проезжую часть справа - налево Вы четко увидите в 45 метрах, то пешехода, переходящего п.ч. слева - направо, Вы заметите хорошо, если в 35 метрах или менее!2
Важно учитывать, что свет фар встречных т/с сильно сокращает дистанцию обнаружения объекта в свете собственных фар (из-за эффекта частичного ослепления). Особенно это характерно, для седанов и кузовов, родственных седанам по высоте посадки водителй.
Эффект частичного ослепления сокращает четкую видимость до 15-20 метров, в то время, как для остановки необходима дистанция в несколько раз бо́льшая. И это при чистом ветровм стекле! А если оно загрязнено..?
Иногда, свет встречных фар может случайно подсветить и четко обозначить силуэт человека на расстоянии до нескольких сотен метров.
Однако, это возможно только при условии, что пешеход находится на прямой линии между глазами водителя и встречными фарами.
Если это условие не соблюдается - эффект прямо противоположный: встречный свет слепит и ничего толком не видно! (см. фото 2 - выше).
В ряде случаев и без какой-либо системности заметность пешехода может увеличивать поверхность дороги с повышенным коэффициентом отражения (см. фото 4 - ниже).
Однако, в таком случае, определяющим является угол падения света встречных фар на поверхность дороги, то есть, оптически выгодное взаимное расположение встречных автомобилей.
Как только автомобили сместятся в своем движении навстречу, водитель, вместо эффекта подсветки силуэта пешехода, снова испытает действие эффекта частичного ослепления светом встречных фар, отраженным от дороги.
(Этот эффект помогают уменьшить "водительские" очки с поляризационным покрытием линз, которые отсекают часть световых лучей, попадающих на линзы при отражении от поверхности дороги).
Многие водители могут справедливо заметить, что, согласно ПДД РФ: "При движении в темное время суток по неосвещенным участкам дорог Пешеходы обязаны носить на одежде световозвращающие элементы и обеспечить их видимость водителями".
Да, это так. Если пешеход находился в темное время суток (года) на дороге без световозвращающих элементов и пострадал в ДТП, это должно быть принято во внимание, как обстоятельство, сугубо смягчающее или устраняющее вину водителя.
Но...
Во-первых, мало кого обрадуют травмы или гибель пешехода, который сам полностью виновен в ДТП.
Во-вторых, водитель, почти всегда (за исключеним случаев работы по найму на автомобиле работодателя и прочих - редких) несет гражданскую ответственность перед потерпевшим пешеходом или его родственниками, а также, перед свидетелями ДТП (новая судебная практика такова).
В третьих, такие объекты, как крупные собаки, кабаны, олени, лоси, сбежавший крупный домашний скот, упавшее на дорогу дерево, сошедший с других т/с груз (хотя бы, тот же кирпич, способный выбросить лекговой автомобиль с дороги) световозвращающие элементы не носят и носить не обязаны.
Если водитель (упаси Бог) допустит столкновение, например с крупным кабаном, лосем и т.д., и пассажиры получат тяжкий вред здоровью или погибнут, то, если будет доказано, что водитель имел возможность избежать столкновения (при движени со скоростью, позволяющей остановиться на дистанции, освещаемой фарами), он вполне может быть привлечен к уголовной ответственности.
Кому это нужно, не говоря о травмах/гибели людей!?
Теперь, рассмотрим остановочный путь (далее - о.п.).
Здесь, полезно будет вспомить БДД: о.п., это тормозной путь + время реакции водителя + время срабатывания тормозной системы. Итого: о.п. всегда больше тормозного.
В гололедицу, о.п. легкового автомобиля со скорости 80 км/ч принимается равным (по разным источникам, кроме вовсе неправдоподобных) 120-150 метрам.
Соответственно, если рассматривать гололедицу, то, поддерживая скорость 80 км/ч, водитель Форестера двигался примерно вдвое быстрее, чем было допустимо, с учетом дистанции видимости (снижение скорости вдвое сокращает тормозной путь вчетверо - физика).
Соответственно, водитель в таком случае виновен (хотя он и не имел технической возможности предотвратить столкновение, он сам лишил себя такой возможности, выбрав скорость выше допустимой).
Теперь, пробуем защитить водителя от приговора по ст. 264 УК РФ путем гипотетического уменьшения о.п.
Исходим из того, что речь не о гололедице, а об укатанном снеге - о.п. уменьшается до 60-80 метров.
Далее, возмем хорошие по сцепным свойствам зимние шины и добавим сюда тот факт, что речь о Субару, а не о ВАЗ-2110 (тормоза по работе значительно быстрее точнее и эффективнее, оснащены ABS с поздним срабатыванием), а также, используем в расчетах минимальное время реакции водителя.
В итоге, получаем о.п. около 45 метров.
Это почти в самом лучшем случае из возможных (то есть, почти точно Не меньше 45 метров и только при условии, что дорога Не обледеневшая.)
В противном случае, о.п. составит, как минимум, около 80 метров, а на такой дистанции, в ближнем свете фар разглядеть человека крайне маловероятно, тем более, если он переходит проезжую часть слева - направо т.е. со стороны минимальной дистанции освещения дороги светом собственных фар автомоб.
Вопросы по существу дела.
1. Позволяют ли фары рассматриваемого Форестера отчетливо увидеть человека на расстоянии 45 метров, при условии, что водителю мог мешать свет фар встречных автомобилей?
В лучшем случае ≈ 50/50 .
2. Будет ли следствие выяснять этот вопрос, поставив его на разрешение эксперта?
Снова ≈ 50/50.
Более существенный вопрос.
3. Какое отношение имеет "Техническая возможность избежать столкновения" (которую, как правило, исследует экспертиза), к условиям движения, при которых, водитель хотя и не превышает разрешенную скорость, но Не имеет видимости на дистанцию своего о.п. из-за слишком высокой скорости?
Никакого! (В гололедицу разрешенная скорость 90 км/ч ниже не становится, но никто разумный ни 90, ни 70км/ч по льду на ДОП не ездит).
4. Будут ли выводы экспертизы, назначенной следователем, непосредственно связаны с обстоятельствами, которые должны исследоваться для установления истины по делу досудебным/судебным следствием?
Неизвестно!
5. Может ли следователь допустить ошибку?
Да (он человек, а сейчас, пока еще, даже ИИ ошибается).
6. Может ли эксперт допустить ошибку?
Да, он тоже человек, хотя, некоторые из экспертов, думают о себе лучше, чем о людях (к нашему коллективу это пока не относится)...
Выводы.
1. На неосвещенной дороге при ближнем свете фар двигаться быстрее 60 км/ч допустимо только при сухом и чистом дорожном покрытии.
Быстрее 80 км/ч в потьмах допустимо следовать, разве только, на сидельных тягачах с чистыми веровыми стеклами и безупречной "оптикой", а также, на автомобилях, оснащенных системами ночного инфракрасного видения с проекцией термограммы (изображения, формируемого тепловизором) на ветровое стекло, да и то, быстрее 80 - допустимо лишь весьма условно и вот, по какой причине.
(При начичии у автомобиля функции Night Vision или самостоятельно установленного тепловизора с монитором, поглядывать на монитор с термограммой, конечно же, полезно, но вести автомобиль "по монитору", при этом, нельзя, т.к. те же самые кирпич, бревно, сошедшее с оси колесо... могут Не быть термоконтрастными по отношению к поверхности дороги и тепловизор их не "увидит").
2. Протяженность о.п. , в процессе движения, водителю необходимо постоянно пересматривать.
Делать это необходимо в зависимости от дорожных условий (в первую очередь, от коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием - к/с может снижаться внезапно и кратно, причем, совершенно без очевидных причин).
3. Дистанцию (Отчетливой!) видимости, водителю, в процессе движения, необходимо также постоянно прересматривать, в зависимости от условий видимости, которые могут меняться по несколько раз в пределах десятка секунд.
("Влетать" на автомобиле в зону плотного тума, дыма, запыленности, плотных осадков, это отчаянная и смертельно опасная глупость - там элементарно может быть неподвижный лось/самосвал/пешеход).
Также глупо выбирать скорость движения в метель, исходя из моментов с максимальной видимостью!
Ориентироваться допустимо только на моменты с минимальной видимостью (разумность такого подхода очередной раз доказало массовое ДТП на дороге М11, произошедшее 08.01.2024).
4. Если родственники погибшего хотят добиться истины по делу, им необходим представитель. Грамотный и не продажный. Непростая задача...
5. Даже при условии прекращения уголовного преследования, водитель Не освобождается от гражданской ответственности владельца источника повышеной опасности, за исключением тех случаев, когда т/с принадлежит не ему и его эксплуатация (использование ИПО) осушествляется в интересах других лиц (например, при работе по найму на автомобиле работодателя).
Берегите себя и близких, не только друзей и родственников, но и тех, кто ближе к Вам на дороге в данный момент времени !
Ваши лайки и подписка отлично помогают нам в работе и поднимают настроение Вам самим (вы всегда можете отменить лайк и подписку, если ваше настроение вообще не улучшится после клика по "пальцу вверх")!
(Мы публикуем наши материалы, с целью сделать Вашу жизнь дольше и лучше. Статьи создаются без использования ресурсов ИИ, по этому - только профессиональная информация и только человеческая речь).
Ссылка на статью о способах предотвращения вторичных ДТП (которые многократно превосходят по тяжести последствий первичные ДТП).
