На одном из обучений мне дали задание: посмотреть фильмы «Эксперимент» (реж. Оливер Хиршбигель, 2000) и «Эксперимент 2: Волна» (реж. Денис Ганзель, 2008) и проанализировать, согласно приложенным вопросам: Из-за чего, на ваш взгляд, ситуации, показанные в фильмах, вышли из-под контроля исследователей? Возможно ли было предотвратить трагический исход и в первом эксперименте, и во втором?
Честно говоря, эти фильмы я не смотрела ни разу и была удивлена тем, какое количество фильмов было отснято по этой теме (что, как потом оказалось, сыграло со мной шутку).
Эксперименты, показанные в фильмах, были организованы для того, чтобы выявить поведение людей в определенных ситуациях. Прогнозировать развитие ситуации было сложно. Если бы исследователи попытались повлиять на поведение людей в ходе эксперимента, то условия его проведения были бы нарушены. И все же, остается открытым вопрос: стоит ли проводить подобные эксперименты? Каждый человек найдет ответ для себя, исходя из своих личных ценностей.
Фильм «Эксперимент» (реж. Оливер Хиршбигель, 2000) основан на реальном «Стэнфордском тюремном эксперименте», проведенном учеными в 1971 году. В основе второго фильма ложиться сюжет, в котором в современной Германии, школьный учитель истории предлагает своим ученикам провести эксперимент: ровно неделю старшеклассники будут жить по законам тоталитарного государства. Жесткая дисциплина, повсеместный контроль, доносы, наказания - нацистская схема воссоздается с пугающей точностью. Ученики на собственном примере убеждаются, с какой легкостью можно манипулировать людьми, превращая их в безликую покорную массу.
Я думаю, что ситуации, показанные в фильмах, произошли при стечении нескольких факторов – это как чрезвычайная ситуация, она происходит только тогда, когда сходятся два и больше фактора ее вызывающие. Если говорить о первом фильме, то людям дали общие правила прохождения эксперимента, необходимые для получения ими денег. В этих правилах, в отличие от должностной инструкции, например, сотрудника ФСИН, не прописаны их полномочия в тех или иных случаях, здесь нет регламентирующих документов, таких, как приказы, постановления и прочее. В самом начале мы видим, что все идет хорошо, но, когда случаются различные коллизии, охранники не знают, как поступить можно, а как нельзя, и начинают что-то предпринимать, начиная с отжиманий, чтобы показать свою власть, таким образом сдерживая заключенных от нарушения дисциплины. Далее наказания становятся все более жестокими и изощренными, ведь надзирателей никто не наказывает за их действия. Как известно, безнаказанность приводит ко вседозволенности. Подобные случаи реально происходят в тюрьмах, начиная со скандала ИК №2 г. Екатеринбурга, заканчивая тюрьмой Гуантанамо, где разразился скандал об изощренных издевательствах над заключенными.
Постепенно, некоторые входят во вкус подобной иерархичности. Как отмечал Эрих Фромм в книге «Анатомия человеческой деструктивности», некоторым людям свойственен деструктивных характер, проявляющийся садизмом. При этом садизм идет рука об руку с мазохизмом. Садист будет садистом, если он облачен властью или сильнее своей жертвы, а для начальника он будет проявлять мазохистические черты. Но, если начальник проявит слабость, он тоже станет жертвой садиста, как это произошло с женщиной-ученым, ведущей эксперимент. Она не проявила власти и жесткости по отношению к «надзирателям», поэтому не имела в их глазах власти, которую имел профессор. Постепенно, люди начинают самоутверждаться за счет унижения других людей.
Заключенные же стремятся повысить свой статус, не желая подчиняться надзирателям. Они требуют к себе уважения, права выбора и т.д. Поэтому, чтобы сохранить власть, а соответственно и порядок, надзиратели начинают «ломать» личности заключенных, унижая их различными изощренными способами. Напряжение нарастает, ведь этот процесс никто не контролирует, и не пресекает, соответственно напряжение в рядах заключенных нарастает – происходит бунт. После выплеска этой энергии, эксперимент останавливается и люди возвращаются к своим первоначальным ролям в социуме.
Во втором фильме наблюдается другая особенность – объединение против других, где личность растворяется в группе, которая имеет отличительные признаки в виде одежды, знаков, общей идеи. Чем-то это похоже на процессы, протекаемые в секте – постепенно личность разрушается и без этого объединения уже не представляет себя, общее дело заменяет личные особенности и потребности, поэтому, когда объединение распадается, человек уже не может представить себе жизнь вне его, как сказал застрелившийся ученик – «Волна стала для меня всем», поэтому для него было невыносимо признать то, что больше нет Волны и он застрелился, чтобы прекратить эту страшную муку.
Интересную особенность я заметила, когда смотрела «Эксперимент». Оказывается, фильмов на эту тему снято несколько, при чем с одним названием, и в начале я не обратила внимания и посмотрела американскую версию 2010 года, затем пересмотрела немецкий фильм 2000 года. И первый, и второй фильмы имели довольно посредственный дублях, наложенный на оригинальный звуковой ряд. И несмотря на то, что сюжеты фильмов практически идентичны, американский фильм было смотреть значительно легче, чем тот, где надзиратели говорили на немецком. Мое поколение, воспитанное на фильмах о Великой Отечественной войне, сформировало установку, что немецкий язык, особенно в сочетании с насилием несет опасность, при этом, английский язык в сочетании с насилием не вызывает никаких особенных эмоций. Интересно было бы провести такой эксперимент для современной молодежи, родившейся около 2000, которые, по моим наблюдениям, не очень интересуются советским кинематографом.
Если вы интересуетесь фильмами с подобной тематикой, я думаю, что вам стоит их посмотреть. Но для общей массы зрителей, я бы не рекомендовала их - уж очень тяжелые и неприятные чувства они у меня вызвали.
Запись на консультацию: Телеграмм (+79193745797), Whatsapp (+79530408541) или через личное сообщение на сайте.
Автор: Шошина Наталья
Психолог, КПТ-терапевт супервизор
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru