Всем привет. Давно на канале не было разбора тезисов креационистов, отрицающих эволюцию и абиогенез, поэтому немного исправим эту ситуацию, так как понимание и непонимание некоторых аспектов эволюции, сказывается на понимании всей науки о инфекционных болезнях, которой и посвящен данный канал.
Среди отрицателей эволюции и абиогенеза, можно встретить такое утверждение, что мол, можно свалить кирпичи на какую-нибудь свалку, и хоть год, хоть 10 лет ждать, хоть 100, хоть миллион из них не получится дома, если его не построить строитель (создатель), а например чтобы стулу "эволюционировать" в стол или шкаф нужна помощь плотника (опять же создателя, творца). Вывод, эволюция не состоятельна, а абиогенез невозможен, всё создано творцом. С виду похоже на соломенное чучело, будто эволюционисты придумали аргументы креационистов, чтобы показать, какие они глупые, но отнюдь нет, это довольно часто применяемый их аргумент.
И одновременно это похоже на "соломенное чучело" самих креационистов в попытке свести учение об эволюции до абсурда и его же опровергнуть. Однако, как кажется мне... это укладывается в стандартные представления креационистов об эволюции, где это такой волшебный процесс, при котором у динозавров рождаются птицы, а у обезьян люди. Отсюда и появляются настолько нелепые тезисы с попыткой опровержения эволюции.
Но конечно, можно много говорить о их нелепости, но давайте всё же пройдёмся по нему и обсудим, чем же так нелеп этот аргумент.
Биологическая жизнь, химические реакции и... стулья?
Наверное первая, главная и единственная причина по которой этот аргумент можно перевести в разряд нелепицы, это сравнение процессов, происходящих между разными химическими веществами и тем более процессы, происходящие у биологической жизни. И действительно, стулья стоят себе в комнате, а кирпичи лежат себе на земле и никаких реакций и процессов между ними не происходит. И в таких ситуациях действительно, пусть хоть до тепловой смерти вселенной они там лежат, кроме кучи кирпичей из них ничего не получится (если, конечно, они к тому моменту останутся, но это уже другая история). Принципиальное отличие абиогенеза и эволюции в том, что в них между "участниками процесса", будь то молекулы химических веществ или биологическими организмами происходят, самые разные процессы: химические реакции, молекулярные процессы (репликации, репарации, мутации, и т. д.), и биологические взаимодействия вроде той же конкуренции, борьбы с неблагоприятными факторами среды, и краеугольный камень всего этого, борьба за выживание. Например, добавив в одно химическое вещество другое химическое вещество, можно получить третье химическое вещество, которое получилось из двух предыдущих. И единственное действие человека тут, только то, что он это вещество добавил, остальное всё за законами физики и химии, и попади это вещество в другое вещество без помощи человека, результат будет абсолютно тот же. То же самое химическое вещество, с теми же химическими свойствами. А что вообще представляет из себя биологическая жизнь, как не смесь самых разных химических веществ, как органических (белки, углеводы, жиры, ДНК, РНК и т. д.), так и неорганических (воды, натрий, калий, железо и т. д.). Т. е. химические вещества взаимодействуют друг с другом, создают новые химические вещества, те взаимодействую друг с другом, создают следующие и т. д. Конечно, это упрощённое понимание, всё же сейчас на Земле условия значительно отличаются от "первичного бульона", в котором и зародились жизнь, а в химии, условия реакции часто решают ключевую роль, чего кстати опять же нет у кучи кирпичей и стульев.
Но ладно, предположим появилась первая биологическая жизнь, как ей тогда развиваться, ведь стулья же не развиваются? Тут уже от химии перейдём к молекулярной биологии и генетике. Единственные, кто могут создавать себе подобных без применения ДНК или РНК, это прионы. Но являются ли они живыми, вопрос ещё более дискуссионный, чем живые ли вирусы. А как известно, у ДНК бывает много разных процессов, и самый распространений это репликация, когда создаётся дочерние молекулы ДНК на матрице другого ДНК. Т.е. грубо говоря, на основе одной молекулы ДНК создаётся две, аналогичные первой... почти аналогичные. Никто не отменял, вероятности возникновения ошибок при репликации, что приведёт к изменению генов, кодирующих белки, что и является мутациями. И в зависимости от условий среды, одна и та же мутация может быть как полезной, так и вредной. Например, мутация, делающая волосяной покров животного более обильным в жарких тропиках безусловно вредная, так как приводит к задержке тепла и тепловому удару. А вот в холодных условиях, где наоборот тепло нужно задерживать, как раз полезная. Или, например, если на какой-то территории распространены, какие-то патогенные микроорганизмы, то мутации, приводящие к снижению провоспалительного процесса, будут скорее вредные, так как снижают эффективность иммунного ответа на заражение. А вот если те же патогены убивают через гипервоспалительную реакцию, тогда уже наоборот, такая мутация будет полезная, потому что особо с ней будут реже умирать от этих инфекций, чем те, у кого этих мутаций нет. И вот так одна и та же мутация в разных условиях может быть и полезной, и вредной. И думаю, ни для кого не секрет, что ни стулья, ни кирпичи не имеют ДНК, у них не происходит мутаций, в отличии от представителей биологической жизни. И что тоже важно в контексте эволюции, биологическая жизнь оставляет потомство, которое как раз и наследует все мутации и закрепляет их в популяции. А вот ни кирпичи, ни стулья такой возможностью не обладают.
Всё это делает данное сравнение некорректным.
Как сделать сравнение корректным?
Но как тогда сделать так, чтобы это сравнение стало корректным? Есть два пути. Первый — это доказать, что молекулы химических веществ никак между собой не взаимодействуют и что между ними вообще не возможно химических реакций. А, в свою очередь биологическая жизнь не имеет ДНК или имеет его, но при этом оно не изменяется, у него не накапливаются мутации, и биологическая жизнь не оставляет потомство. Тогда сравнение будет корректным, потому что тогда всё это будет подобно кирпичам, лежащим на земле или стульям, никак не взаимодействовать и не размножаться. Второй путь, доказать, что всё-таки кирпичи, лежащие на земле, как-то друг с другом взаимодействуют, и вступают в реакции, а стулья в свою очередь мутируют и передают мутации по наследству своему потомству. Тогда сравнение тоже будет корректным, потому что сравниваются примерно похожие объекты. А пока ни первое, ни второе не доказано, сравнение остаётся не корректным и не рабочим. И единственное, что в этом пугает, что креационистам приходится объяснять такие очевидные и простые вещи, для понимания которых нужна хотя бы базовая логика.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
