Что следует отнести к социальной составляющей человека и его личности? Этот вопрос требует несколько более подробного рассмотрения, чем предыдущий вопрос о биологической составляющей,
потому что сторонники популярной биосоциальной концепции человека именно в социальную составляющую включают многое из того, что мы относим к духовной. Отделение собственно социальной составляющей человека от духовной затрудняется тем бесспорным фактом, что духовность, как и личность вообще, формируется и развивается в процессах социогенеза (духовность родового человека) и социализации (духовность индивида). Напомним, однако, что взаимообусловленность каких-либо явлений не означает их тождества. Поэтому, анализируя сущность человека, необходимо отличать собственно социальное в человеке от собственно духовного.
С социальной стороны человек выступает, в первую очередь, как член общества, лицо, включённое в систему общественных отношений и связей. Если с биологической стороны человек определяется как Homo sapiens, то и с социальной стороны он должен быть определён специальным термином. В научной и философской литературе именно с этой целью чаще всего используется термин «личность». Поскольку мы пытаемся расширить значение термина «личность»,
то для обозначения её социальной составляющей используем термин «гражданин». Правомочность употребления данного термина в этом значении может вызывать сомнения, т.к. он имеет иной, уже общепринятый смысл: в юридической науке «гражданин» – субъект права, лицо, политически и юридически принадлежащее конкретному государству.
Однако, думается, что вполне уместная юридическая трактовка может рассматриваться как частный случай более широкой общефилософской (а также социологической, исторической, культурологической и пр.) трактовки гражданина, как члена общества, социума; как лица принадлежащего обществу и входящего в него. Можно сказать, что гражданин – это общественный человек (подобно тому, как Homo sapiens – биологический человек) и, следовательно, сущность гражданина есть «совокупность всех общественных отношений». Термин «гражданин» многозначен, в научной литературе, толковых словарях, справочных, энциклопедических изданиях указывается, что этот термин имеет не только правовое и политическое значение, но и обозначает всякого человека, как члена общества, в т.ч. и лишенного гражданских (юридических) прав (обращение к незнакомым людям, к заключенным: «гражданин», «гражданка») (см. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – Изд-е 2-е, испр. и допол. – М.: «Азъ», 1994, с. 139). Широко распространённое словосочетание: «Гражданин Мира», указывает на то, что более широкое, чем юридическое, значение термина «гражданин» давно распространено.
Кстати, в известном противоречии с юридической трактовкой гражданина находится не только предлагаемая нами общефилософская трактовка данного термина, но и его социологическая и политологическая трактовка. Гражданином, в широком (философском) смысле, может быть назван любой «общественный человек», любое лицо, включённое в систему общественных связей и отношений. В более узком (политологическом) смысле именно член гражданского общества, сознательный и ответственный субъект, который не ждёт санкций государства, но самостоятельно организует свои взаимоотношения с другими гражданами. Первое значение больше соответствует категориальному аппарату философии, второе – политологии, в социологии, на наш взгляд, равно допустимы оба значения термина «гражданин», а также промежуточное значение: свободный и сознательный член общества (в отличие от политологического значения – не обязательно гражданского общества), участвующий в решении государственных дел, в управлении государством. Заметим, что политологическое понимание гражданина не противоречит его философскому пониманию, а является его частным случаем. «Внутренний процесс, отражаясь в социальном функционировании личности, выступает как внешний...пока человек видит источник жизненных интересов и цель своего существования в себе самом, пока мало ориентирован на гражданские ценности и идеалы, он бесполезен для общества, потерян как творец, гражданин, ибо у него нет направленности на творчество и он не решает задач за пределами личного “Я”» (см. Ивановская О.В. К проблеме гуманизации личности как стабилизирующего фактора в гражданском обществе / О.В. Ивановская, Т.В. Скворцова // Человек в современных философских концепциях: мат-лы Третьей междунар. науч. конф., г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: в 2 т. – Т. 1. – Волгоград: ПРИНТ, 2004. – С. 220-224, c. 222].
Социальный аспект сущности человека предполагает его неприспособленность к жизни вне общества, его включённость в систему общественных отношений, и, одновременно, зависимость общества от совокупных действий отдельных граждан, а также коллективизм, способность к взаимовыручке, взаимопомощи, самопожертвованию и т.п., стремление переделать общество и общественную жизнь, исправить присущие им недостатки и построить справедливое общество.
Итак, с социальной стороны человек выступает как гражданин – член общества. Но что имеется в виду, когда говорится об обществе? К.Х. Момджян подчеркивая неоднозначность термина общество, вопрошает: «Какое же из “обществ” является предметом исследования социальной философии?» и предлагает оставить этот термин за всеми его значениями, кроме самого широкого. В самом широком из своих категориальных смыслов термин «общество» обозначает социальность вообще, выступающую как антитеза природы и природного. Во избежание путаницы К.Х. Момджян предлагает заменить широкое понимание общества термином социум, что позволит говорить об обществе лишь как об организованной форме совместной деятельности людей (см. Момджян К.Х. Введение в социальную философию / К.Х. Момджян. – М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997). Разделяя и развивая эту идею, В.В. Миронов пишет о том, что объект философии применительно к обществу можно конкретизировать: общая схема «мир – человек» примет относительно общества следующий вид: «социум (как подструктура бытия) – общество (как формы бытия социальности)». Может возникнуть вопрос о том, куда же подевался из этой схемы «человек»? В рамках предметной области социальной философии он исследуется как носитель определенных индивидуальных свойств социальности, т.е. интересует нас как существо общественное. Тогда как его личностные особенности исследуются философской антропологией (см. Миронов В.В. Философия, её предмет и роль в обществе / В.В. Миронов. – М.: Изд-во МГУ, 1987).
Согласимся с В.В. Мироновым в том, что следует различать индивидуальные свойства социальности и личностные особенности человека (следует различать и области их исследования). Хотя, на наш взгляд, философская антропология должна изучать человека как целостность, в единстве всех его составляющих, т.е., в т.ч., и как существо социальное. Что касается более детального предметного рассмотрения каждой из составляющих по отдельности, следует говорить уже о структуре самой философской антропологии, о выделении её поддисциплин. Так, В.С. Барулин, совершенно справедливо выделяет социально-философскую антропологию как науку о взаимосвязи человека с обществом. Он глубоко анализирует взаимоотношения человека и общества (см. Барулин В.С. Социально-философская антропология: человек и общественный мир / В.С. Барулин. – М.: Академический проект; Альма матер, 2007). Для исследования упоминаемых В.В. Мироновым личностных особенностей человека, следует подумать о выделении в особую поддисциплину психолого-философской (или философско-психологической) антропологии.
В связи с тем, что, как пишет сам В.В. Миронов, в социальной философии человек «исследуется как носитель определенных индивидуальных свойств социальности, т.е. интересует нас как существо общественное», нельзя согласиться с тем, что из схемы «социум – общество» исчез человек. Не вдаваясь в дискуссию о соотношении понятий «социум» и «общество», примем к сведению, что термин «общество» может иметь несколько значений, и в самом широком из них тождественен термину «социум». В этом случае гражданина следует рассматривать, в первую очередь, как члена социума, а в последующую очередь – как члена общества, во всех остальных значениях этого слова, которые в данном случае могут рассматриваться как обозначающие структурные составляющие социума. Гражданин принадлежит не только социуму, но и его определенным сферам, в связи с чем, схема, предложенная В.В. Мироновым, должна выглядеть как «социум – гражданин» (в предельно сжатом виде) или «социум – общество – гражданин» (в более развёрнутом).
В чём конкретно проявляется специфика гражданина как носителя определённых индивидуальных свойств социальности? В первую очередь в том, что он выступает субъектом общественных отношений и связей, которые не могут быть реализованы, не будучи опредмеченными в деятельности гражданина, в его взаимодействии и взаимоотношении с другими гражданами. Анализ типов общественных отношений и связей, и роли в них гражданина, в свою очередь, связан с анализом структуры общества. Коротко остановимся на этом.
Традиционно выделяются четыре основные сферы общественной жизни: экономическая, политическая (политико-правовая), социальная и духовная (культурная). Сразу отметим, что название «культурная» часто употребляемое как синоним «духовная», методологически неверно. Во-первых, отождествление «культурного» с «духовным», фактически отождествляет «культуру», только с духовной культурой, игнорируя такой важный пласт, как материальная культура. Во-вторых, непонятно куда следует отнести такие важные и часто употребляемые понятия как «экономическая культура», «политическая культура», «правовая культура» и т.п. Данное методологическое противоречие снимается пониманием культуры, как явления пронизывающего все сферы общественной жизни, одну из которых следует называть – «духовная». Правда, тогда возникает другое методологическое противоречие. Если понятия «экономический человек», «политический человек» и т.п., однозначно указывают на специфику выражения, применения и осуществления человека именно в этих сферах, то понятие «духовный человек» приобретает двоякое значение. С одной стороны, оно тоже может указывать на специфику выражения человека в духовной сфере общества, а, с другой стороны – на наличие духовного аспекта личности (который, в свою очередь, может реализоваться не в духовной, а в других сферах общественной жизни), внутреннего, духовного мира человека. Для разрешения этого противоречия предлагаем использовать термины: «социально-духовный человек» ("homo socialis-spiritualis") – этот термин указывает на первое значение,
и «внутренне-духовный (он же “личностно-духовный”, он же “интеллигент”, в широком смысле) человек» – этот термин указывает на второе значение. Человек реализует и осуществляет себя во всех этих сферах, хотя каждый конкретный индивид может более полно выражать себя или только в одной из них, или в двух-трёх или во всех четырёх. Часто употребляемые термины «экономический человек» и «политический человек» как раз указывает на то, что человек может реализовать себя в одной из этих двух сфер общественной жизни.
Сложнее обстоит дело с двумя остальными сферами. Безусловно, человек может реализовать себя и в социальной, и духовной сфере общественной жизни. Но каким специфическим термином следует обозначить эту реализацию? Термин «социальный человек» обычно не ассоциируется с социальной сферой общественной жизни. Чаще всего он понимается как «общественный человек», хотя последний термин сам может пониматься в двух смыслах: 1) как «общественный индивид», т.е. индивид, живущий интересами и потребностями общества (других индивидов), как лицо, включенное в систему общественных связей и отношений (как гражданин, в широком смысле); 2) как совокупность (ансамбль) всех общественных отношений, как одно из трёх основных сущностных свойств человека (наряду с биологическим человеком и духовным человеком). Чтобы подчеркнуть возможность самовыражения человека именно в социальной сфере общественной жизни, саму эту сферу лучше называть по-другому: например, коммунальная (коммунитарная). Тогда понятие «коммунальный (коммунитарный) человек» по аналогии с «экономическим человеком» будет указывать на взаимосвязь индивида с этой сферой общественной жизни и, наряду с другими аналогичными понятиями, должно будет пониматься как часть более общего понятия: «социальный (общественный) человек». Что касается понятия «духовный человек», то оно, тоже может пониматься в двух значениях. Для их различения следует использовать термины: «социально-духовный человек» и «внутренне-духовный человек».
Таким образом, понятие «духовная сторона человека» тоже может пониматься в двух значениях. В одном из них, наряду с его экономической, политической и коммунальной (коммунитарной) сторонами оно является частью социальной составляющей его сущности, а в другом – самостоятельной (наряду с биологической и социальной) составляющей его сущности. В контексте данной статьи нас интересует «духовность» человека именно как часть социального аспекта его сущности, связанная с духовной сферой и духовной культурой общества. Для раскрытия этого понятия следует ещё раз, более подробно остановиться на специфике взаимосвязи индивида с каждой сферой общественной жизни. Четырьмя основными аспектами социальной составляющей сущности человека являются: экономический, политический, социальный (коммунальный, коммунитарный) и духовный (социально-духовный), каждый из которых соответствует одной из четырёх сторон (сфер, подсистем) общественной жизни.