На первый взгляд вопрос вынесенный в заглавие кажется странным. Ответ на него должен знать любой студент, изучающий психологию и даже любой школьник, изучающий обществознание (§ 2. "Человек - личность", - Обществознание: 6-й класс : учебник / Л.Н. Боголюбов и др. - М :Просвещение, 2023.). Термин «личность» уже давно и прочно утвердился в философии, социологии, психологии и в других науках, но первое, что сразу же бросается в глаза и настораживает, когда начинаешь знакомиться с соответствующей литературой о личности, − разнообразие определений, с разных, порой существенно отличных друг от друга, позиций, трактующих содержание данного понятия, никакого, даже приблизительного единодушия, не наблюдается в данной области. В чём же дело? Ведь научные термины должны отличаться ясностью, чёткостью и недвусмысленностью. В противном случае они теряют свое эпистемиологическое значение. Может быть, личность – не научный термин? Но в философском энциклопедическом словаре ясно указывается (и я с этим вполне согласен), что личность − «общежитейский и научный термин». Может быть, дело в том, что, как пишут Л. Хьелл и Д. Зиглер в своей книге «Теории личности»: «Концептуальное значение личности многогранно – оно охватывает широкий спектр внутренних психических процессов, обусловливающих особенности поведения человека в различных ситуациях. Имея дело с таким сложным понятием, невозможно представить себе какое-нибудь простое его концептуальное определение. Даже в рамках самой психологии мы не найдем единственного, общепринятого значения этого термина – их может быть столько, сколько психологов, решающих данную задачу». Согласимся и с тем, что понятие «личность» очень сложное и широкое, и с тем, что оно имеет очень большое значение, и с тем, что очень сложно дать ему определение. Однако, пока исследователи не нашли такого, чёткого и однозначного определения, адекватно отражающего суть личности как феномена, а также её сущность и внутреннее содержание, нельзя продолжать исследования в области того, что связано с личностью и её проявлениями.
Второе, что бросается в глаза, когда начинаешь изучать проблематику личности, отсутствие должной интеграции между различными аспектами её исследования, в первую очередь − между философским и социологическим − с одной стороны и психологическим с другой. Эту разобщенность отмечают многие исследователи. В философском энциклопедическом словаре сначала отмечается «общежитейский и научный» смысл данного термина, а существенно ниже, то, что понимают под личностью в психологии, тем самым имплицитно отделяя психологическое понятие личности от научного. В философской энциклопедии сначала следует подраздел «Личность в философии и социологии», а затем подраздел «Личность в психологии».
Конечно, любое явление нужно изучать с разных сторон, но, очевидно, должен быть и синтез различных подходов, обобщение, интеграция. На мой взгляд, философия как раз должна выполнять роль обобщающего звена между социологическим, психологическим и прочими аспектами изучения личности. Не должно быть отдельного философского или не философского понятия личности. Философия должна объединять различные аспекты в рассмотрении и изучении личности, а значит, эти аспекты могут быть относительно самостоятельны друг от друга, но не должны быть отдельно от философии, от философского подхода к изучению личности. Роль философии должна быть интегрирующей. Но на практике мы видим иное. Фактически философия объединяется с социологией в единый философско-социологический подход (что отражено и в философской энциклопедии в объединении их в один подраздел), исследующий личность как социального индивида, в единстве его социальных качеств, свойств, связей и т.д., а психологический подход существует обособленно и слабо взаимодействует с философско-социологическим.
В психологии под личностью понимают некоторое интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую устойчивость, а в философии и социологии – человеческого индивида как субъекта общественных отношений и сознательной деятельности, как социальное качество индивида. Интегрирующее понимание личности, объединяющее философский, социологический и психологический подходы, мне не встречалось. При этом философы, практически игнорируют, всё, что наработано по проблематике личности в психологической литературе.
Такое положение нельзя признать нормальным. Определение личности (как и любое другое определение) должно раскрывать смысл и содержание данного понятия, подчёркивать качественные отличия личности от всего остального (от не-личности), отличия, делающие личность именно этим (т.е. личностью), а не другим явлением. Большинство существующих определений, на мой взгляд, не отвечают этим критериям. В них перечисляются характеристики, присущие данному явлению, фиксируются факты, отражающие то, как личность может проявляться при тех или иных конкретных условиях, результатом (продуктом) чего она является, от чего она зависит и т.д. Но все эти факты характеризуют лишь те или иные стороны личности (большей частью действительные, хотя некоторые нуждаются в уточнении), но не личность в целом, не смысл и содержание этого понятия. Причём смысл и содержание, очевидно, должны быть раскрыты с каких-то единых позиций, а не по отдельности со стороны её социальных и со стороны её внутренних характеристик. Думается, что на стыке философии, социологии и психологии, в рамках психолого-философского направления исследований человека и его личности, может быть выработано следующее понимание личности: личность – единство двух неразрывно связанных, но различных аспектов – социальности и духовности (относительно самостоятельная сфера духа, психики, которая не всегда и не полностью проявляется внешне (в общественных связях, отношениях, деятельности, поступках), а имеет свое собственное, ментально-эмоциональное бытие) на материальной основе биологического.
Если обратиться к пониманию личности в современной психологической науке и к психологическим теориям личности, то и здесь нет сколько-нибудь заметного единства в понимании и толковании того, что же такое личность и, тем более, в понимании и толковании того на каких основаниях должна строиться теория личности. Те же Л. Хьелл и Д. Зиглер выделяют целых пятнадцать направлений в современной теории личности: психодинамическая теория (З. Фрейд), индивидуальная теория (А. Адлер), аналитическая теория (К.-Г. Юнг), эго-теория (Э. Эриксон), социокультурная теория (К. Хорни), гуманистическая теория (Э. Фромм) и отдельно − гуманистическая теория (А. Маслоу) (вот сколько теорий! Даже различных названий на всех не хватило!), диспозициональная теория (Г. Олпорт), структурная теория (Р. Кеттел), теория типов (Г. Айзенк), теория оперативного научения (Б.Ф. Скиннер), социально-когнитивная (в отечественной литературе её обычно называют – поведенческая) теория (А. Бандура), теория социального научения (Д. Роттер), когнитивная теория (Д. Келли), феноменологическая теория (К. Роджерс). В отечественной литературе отдельно выделяется получившая наибольшее распространение в отечественной психологии деятельностная теория личности (К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский , А.Н. Леонтьев, С.А. Рубинштейн). Если даже в психологической науке нет единого понимания и толкования личности, то можно ли найти такое единое понимание, синтезировав философский, социологический, психологический и прочие аспекты её исследования? Или следует согласиться с тем, что каждый раз, говоря о личности, будем отдельно оговаривать, какое именно из многочисленных её значений имеется в виду?
Ещё одна проблема, которую предстоит решить, – каждый ли человек является личностью? Некоторые уверены, что нет, другие утверждают обратное. Если личностью является не каждый человек, следует ввести какое-то противоположное по значению понятие для обозначения тех людей, которые личностями не являются. Если же каждый, то необходимо ввести дополнительное понятие, подчёркивающее именно отличие личности одного человека от личности другого. С нашей точки зрения, личностью является каждый человек, а поскольку личность одного человека не тождественна личности другого, то дополнительными понятиями, подчеркивающими это различие, должны быть понятия – «личностная индивидуальность» и «индивидуально присущая личность».
Таким образом, «личность вообще» следует понимать как то общее, что присуще абсолютно всем людям (т.е. именно тем, кто подходит под определение данным термином, исключая детей-«Маугли» и другие подобные случаи) независимо от их индивидуальных (в т.ч. индивидуально-личностных) различий; индивидуально (персонально) присущую личность (личиндивида) – как единичное проявление общего, встречающееся в единичном уникальном экземпляре только у данного индивида; личностную индивидуальность – как особенную личность, как меру непохожести одной личности на другую. Категория «личностная индивидуальность» выражает собой «личность вообще» в её реальном, единичном воплощении и вместе с тем «персональную личность» в её единстве с общим, т.е. в сравнении с другими персональными личностями. Личностная индивидуальность включает в себя не только индивидуальные проявления (подобно личиндивиду), но и индивидуальные особенности личности, то, чем именно она выделяется среди других персональных личностей и насколько выделяется. Причём сравнение возможно как в количественном (умнее, добрее, активнее), так и в качественном (хорошая – плохая, великая – не великая (жалкая, ничтожная)) аспектах.
Единство социального и духовного в личности человека в том, что духовность невозможна без процессов социализации, а социальность невозможна без общественного сознания (которое, в свою очередь, невозможно без индивидуального), а различие в том, что социальность – это социальные связи и отношения, а духовность – это высшие, собственно человеческие слои психики. Социальное и духовное разводятся так: социальное – это, прежде всего внешнее – совокупность связей и отношений с другими людьми, с обществом, а духовность − прежде всего внутреннее – ментально-эмоциональное бытие индивида. Хотя, в то же время, следует подчеркнуть их взаимосвязь. Социальное – «внешнее» – интериоризируется в психике человека, в его разуме и чувствах, в идеологии и общественной психологии. В свою очередь, духовное – «внутреннее» – (идеи, эмоции и т.д.) экстериоризируются в его социальном поведении, связях, действиях и т.п. Тому, что традиционно называется личностью в философии и социологии, больше соответствует термин «гражданин», а тому, что называется личностью в психологии, – термин «интеллигент», личность же в данном понимании – это совокупность того и другого. Обобщение философского, социологического и психологического подходов к изучению личности как раз и должно состоять в том, чтобы исследовать переход социального на уровень духовного (психологического) и духовного на уровень социального, их взаимную детерминированность и взаимообусловленность. Следует особо подчеркнуть, что отождествлять личность с индивидуальностью и рассматривать их как внутреннее, ментально-эмоциональное бытие индивида, как совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия на индивида, характерно как раз для современной психологической науки. Я же рассматриваю индивидуальность как меру непохожести одного индивида на другого, и эта индивидуальность может проявляться в любом из трёх аспектов сущности человека − биологическом, социальном и духовном. Именно внутреннее, духовное, ментально-эмоциональное бытие индивида следует обозначить терминами «интеллигент», «интеллигентность» (к этому бытию индивида применим и термин «духовная индивидуальность», но только в сравнительном аспекте, аспекте непохожести его индивидуального ментально-эмоционального бытия на ментально-эмоциональное бытие других индивидов. А термин «интеллигент» безотносительно индивидуальных особенностей указывает на само наличие этого аспекта бытия индивида).
Смысл и содержание понятия «личность» раскрываются, таким образом, через понимание личности как единства «внешнего» (внешнего социального образа, социального статуса, социальных ролей и качеств индивида) и «внутреннего» (что индивид представляет собой на самом деле, внутреннее «нечто» (последнее определяется нами как духовность), детерминирующее характер взаимодействия человека с миром). Социальность и духовность едины в том смысле, что духовность не возникает вне процессов социальности, вне процесса социогенеза (духовность родового человека) и процессов социализации и инкультурации (духовность индивида), но и социальность невозможна без общественного и индивидуального сознания, без духовной сферы общества, само общество невозможно без своей духовной составляющей и без сознания как такового. Но социальность и духовность различны в том смысле, что социальность – это «внешний мир» человека, его взаимоотношения с другими людьми, его социальные свойства и отношения, а духовность это – «внутренний мир» человека, его мысли, эмоции, желания и т.п. (всё это имеет своё собственное ментально-эмоциональное бытие, не всегда и не полностью проявляемое и реализуемое внешне, в общественных отношениях и связях).
У детей-«Маугли» нет ни того, ни другого, но они, в нашем восприятии, не являются полноценными людьми не только потому, что не включены в наше общество и не имеют социальных качеств, но, в первую очередь, потому что не имеют духовности, внутреннего мира, высших, собственно человеческих слоёв психики. Конечно, отсутствие духовности у них объясняется именно тем, что они не прошли процесс социализации, оказались оторваны от социальной стороны сущности человека, и это ещё раз подтверждает мысль о том, что социальность и духовность у человека существуют не раздельно, но и не слитно, а «единораздельно», т.е. являются двумя самостоятельными сторонами, аспектами одного явления – личности.
В сущности человека биологическое находится в единстве с социальным и духовным, а личность – это совокупность социального и духовного, а биологического в ней нет вообще (биологического нет именно в том понимании личности, которое в неё вкладывается в данной работе. Во многих других работах термин «личность», явно или неявно отождествляется с терминами «индивид» и «индивидуальность». Разумеется, биологическое входит в структуру индивида и подчёркивает его индивидуальность). Указывая, что биологическое является материальной основой личности, обращаем внимание на то, что личность, по крайней мере, личность человека, невозможна вне его биологического тела, хотя в то же время основа не входит в сущность и содержание личности, тело относится к сущности человека, но не относится к его личности, к его гражданственности и интеллигентности. Если надо обозначить индивидуальные личностные различия разных людей, личностные различия индивидов, то можно использовать одно из следующих понятий: «личность индивида», «личностный индивид» (сокращенно «личиндивид»), «индивидуально присущая личность», «индивидуальная личность», «персональная личность», «личностная индивидуальность» и т.п.
Таким образом, личность человека имеет в своей основе биологическое, а духовность – материальное (биосоциальное), но подобно тому, как биологическое не входит в структуру личности, так и биосоциальное не входит в структуру духовности, равно как и духовное не входит в структуру биосоциального (как полагают сторонники биосоциальной концепции человека), а имеет собственное ментально-эмоциональное бытие.