В избирательной кампании-24 был очень популярен кандидат, утверждающий, что России необходимо ориентироваться на Европу.
Не на Азию. Иначе, говорит, Россия неизбежно станет вассалом Китая.
Европа значит демократия.
Но она, судя по выборам последних лет, не нужна российскому демосу?
Чем именно она ему не подходит?
О какой демократии речь?
Изложенные в "Азбуке" представления ещё недавно казались не чуждыми нормальным россиянам.
Ныне они по-прежнему укладываются в идеологию стран, помеченных тёмно-зелёным цветом на карте в середине статьи.
Но они явно расходятся с нынешней российско-патриотической идеологией.
Было бы очень интересно прочитать логические аргументы против изложенных тезисов.
Может быть, вздорность этих тезисов так очевидна, что не нуждается в комментариях?
Значит, утешимся, они никого не собьют с толку, даже если их кто-нибудь нечаянно прочитает.
Что такое демократия?
Выборная власть - недостаточный элемент определения.
"Выборы" были и при Гитлере, и при Кимах и при аятолах.
Беда в том, что правители, став таковыми, стремятся управлять следующими выборами.
Демократия - это порядок, при котором способность народа мирно сменить правителей сильнее способности правителей мешать их смене.
Зачем менять опытного руководителя?
Старый правитель, говорят, ценен опытом, установил важные связи...
- В том числе воровские, кумовские, коррупционные, силовые, террористические, тайно-полицейские.
Распутать и разорвать эти связи можно только избранием не просто нового. но не являющегося ни протеже, ни другом прежнего.
Зачем менять самого умного? - Умный злодей страшнее глупого.
А умный экс-президент может стать ещё полезнее как советник.
Что лучше - демократия или"сильная власть"?
Отметим два, вроде бесспорных качества.
Первое, как результат всех прочих качеств: число недовольных переселенцев из недемократических стран, например, из Африки в Европу - миллионы.
А сколько найдётся чудаков, мигрирующих, например, из Финляндии в Белоруссию, или из Южной Кореи в Северную?
Второе качество: демократические страны никогда не воюют между собой.
Демократические - имеются в виду помеченные таковыми на карте в статье.
Их антиподы воевали вовсю как с демократами, так и внутри своей породы.
Что касается любимой многими "сильной власти" то это часто - эвфемизм фашизма.
Демократия тоже бывает сильной, несмотря на слабые шансы главы государства долго удерживать личную власть.
Разве не опасна передача секретов при смене власти?
- Секреты в руках прежнего правителя часто оказываются опаснее, чем их передача новому.
Обыкновенное воровство - самый безобидный секрет, хотя оно бывает в суммах, сравнимых с бюджетом страны.
Недопустимые секреты могут касаться политических и других незаконных убийств по заказу правителей.
Зачем фиксируют сроки и их число?
Пункты почти всех конституций о сроках правления выстраданы вековым и глобальным опытом.
Мобуту в Заире командовал с 1965 по 1997. В экономике не ушёл дальше экспорта сырья и ископаемых. Страну оставил беднее чем была, себе прихватил $5 миллиардов.
Мугабе правил Зимбабве 37 лет. Разрушил экономику, влез в долги, устроил такую сверхинфляцию, что зимбабвийский доллар упал практически до нуля (инфляция 4 млн%), так что пришлось пользоваться любой другой валютой.
И в 93-летнем возрасте не хотел отдавать власть, пока армия в 2017-м не поместила его под домашний арест.
Бокасса властвовал в ЦАР меньше лишь потому, что через 13 лет свергли.
Человечина, по ссылкам на признания его сына, или мемуары Евгения Чазова, была в его меню на почётном месте.
В остальном был как все бессменные. Убивал оппонентов. Убил и замучил множество людей разного пола и возраста, включая детей.
Материальное благополучие бессменно управляемых стран, где оно есть или было, объясняется не зависящим от властей распределением природных богатств или геополитическими причинами.
Экономическое чудо Тайваня и Южной Кореи объяснялось помощью США. Позже и оба "чуда" рванули к демократии: свобода богатству не помеха.
Арабским монархам колоссально помогла нефть, Путину — газ и нефть, Салазару — вольфрам, особо выгодная продажа коего воюющим Англии и Германии увеличила в 8 раз золотой запас Португалии.
При этом за 40 лет диктатуры Салазара - около 30 тысяч репрессированных.
Изуверские казни — побитие камнями, отрубание конечностей сохранились в странах (исламских), где смена высших властителей не предусмотрена.
Жестокие расправы – самое постоянное свойство бессменных вождей, даже когда одурманенное большинство раболепствует добровольно.
"Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно" - Актон
Кто запрещает голосовать за просроченного вождя?
- Сам народ. Статьёй конституции. До 2020 г. даже в России.
Как народ может сам себе что-то запретить?
- Так же, как отдельный человек. Когда он в самом ясном уме, он может предусмотреть будущие ситуации, когда ясности ума что-то мешает.
Простой пример: курильщик хочет хотя бы ограничить число выкуриваемых папирос в день. Он использует портсигар с часовым механизмом, способный открываться лишь по прошествии такого-то времени после предыдущего раза. Смысл в том, что когда он такой портсигар приобретал, его сознание было яснее, чем когда ему очень хотелось его открыть.
Точно также, сознание народа должно быть яснее, когда он принимает конституцию с ограничением президентских сроков, чем когда ему хочется продлить власть вождя, успевшего усыпить его критический ум.
Запрет не абсолютен. Две трети голосов за отмену должны означать, что народ хорошо подумал.
"Должны" - не значит, что так всегда бывает.
Бездумное, но хитроумно подсказанное голосование, особенно по изменению конституции может означать...
Самоубийство демократии
Обретение демократии требует напряжения ума.
Для её потери достаточно головотяпства в голосовании.
В 1990-м народные митинги и демонстрации со стотысячным - миллионным числом участников привели к победе народа над монополией власти.
В 2020-м дружное голосование за поправки Конституции привело, наоборот, к неограниченному усилению власти президента над народом. Верхи убедили, что поправки нужны, и блокировали возможность протестных митингов и демонстраций.
Успешный результат голосования стал существенным этапом самоубийства демократии.
О других этапах её самоубийства - в статье о Горбачёве.
Как ей не позволить себя убить?
Разумеется, чаще народная власть не сама себя убивает. Её предаёт главный слуга, и становится господином.
Народ может не уследить за избранным главой, и тот необратимо уйдёт из-под его влияния.
Народ не успеет организованно противодействовать, ибо он необъятно велик и неповоротлив. Ему необходим более оперативный посредник - парламент. Но не какой получится, а избранный при всеохватном выборе, без информационной блокады, и с хорошо продуманной избирателями целью.
Подробнее - в статье "Как народу обуздать вождя?"
Главная роль парламента
При царях и фашистах его роль - писать законопроекты. Без подписи главного лица они не станут законами.
При полноценной демократии у парламента есть и не менее важная роль - держать в узде носителя личной власти, будь то президент или премьер.
Для этого власть парламента должна быть сильнее президентской.
Там, где "президентская республика" означает более сильную власть президента, он может выйти из-под контроля парламента и народа.
Нужен ли парламенту начальник?
У парламента не должно быть начальника, кроме народа в лице референдума или голосования по выборам - отзывам депутатов.
Парламенту нужен лишь представитель, легко меняемый при неумелом или нечестном проведении коллективной политики.
Законы издаются парламентом независимо от желания отдельной личности их подписать. Подпись премьер-министра означает лишь его свидетельство, что закон принят.
Место президента
Положение: «президент — глава государства», при демократии условно и не фатально.
Естественно, нужен глава исполнительной власти. Им и может быть президент, вместо подчинённого ему главы правительства. Там, где это два разных лица, ответственность иногда у одного, а у другого только права.
Избрание президента прямо народом или парламентом, оказалось сравнительно равноценными вариантами.
Большинство ныне самых благополучных стран предпочли парламентский вариант.
«Без президентов демократии очень даже бывают, а вот без парламентов – нет»
В чьём подчинении силовые ведомства?
Чтобы избежать политических репрессий, неправых войн и военных переворотов, главные кадровые вопросы в военных. охранных, полицейских, разведывательных и следственных ведомствах должны решаться парламентом.
Единоличные решения глав оправданы необходимой оперативностью.
Но парламент должен иметь право отменить любые их решения так скоро, как позволит его, парламентская реакция.
Есть вопросы, где даже требование максимальной быстроты - не основание единоличного решения.
Таков вопрос об ответном, тем более "превентивном" ядерном ударе. Нужны решения не менее 3-х главных, включая начальника внешней разведки.
И есть вопрос, который необходимо закрыть как для личности так и целого коллектива - о ядерном ударе в ответ на "угрозу поражения государства", то есть угрозу смены власти внутренними силами, даже из-за внешних событий.
Почему народу легче справиться с парламентом?
Хотя власть целого парламента сильнее президентской, власть каждого депутата в сотни раз меньше, и её легче отобрать.
В этом и должен состоять главный способ влияния народа на парламент, а через него и на президента - отзывать плохих депутатов.
Как народу властвовать над парламентом?
Выборы раз в несколько лет - исчезающе слабая власть.
Нужен действующий институт отзыва депутатов.
В отличие от смены президента, отзыв одного или нескольких депутатов никто не сможет обставить страхами по поводу радикальной смены курса, ломки всего и вся. Коллективный курс бывает более взвешен, чем вождистский. После удаления нежеланных депутатов он может не только сохраниться, но и консолидироваться, если это тот курс, который нужен народу.
За что надо отзывать депутатов?
Примеры, за что надо всегда, и надо было отзывать раньше:
прежде всего тех, кто голосовал за усложнение отзыва, повышение проходного порога для партий, снижение порога явки на выборы, отмену голосования «против всех», увеличение выборных сроков, подчинение государству общественных институтов, закрытость от народа служебной информации, помехи иностранной помощи мирным организациям, ужесточение наказаний за критику, за моральный ущерб крупным чиновникам, коммерсантам или политикам, неподсудность важных государственных лиц, негодную для правосудия судебную систему.
В реальности всё это замечалось лишь с опозданием, скопом, как бы исходящим от власти в целом, почти не привязывалось к конкретным депутатам, и никак не мешало им остаться минимум до конца срока полномочий.
Не слишком ли часто придётся отзывать?
Когда депутаты знают, что потеряют пост при невыполнении воли избирателей, они будут ответственнее, отзывы будут редки. Но их угроза не должна исчезать.
Допустим, изначально установили определённое число подписей или голосов, необходимых для реализации отзыва. Если при этом почти никто не окажется отозванным, надо снизить число необходимых подписей.
Если отозванных окажется слишком много в ущерб работе парламента, можно увеличить барьер.
Как выбирать кандидатов, чтобы они не обманули?
Это относится и к выборам президента.
Нужны кандидаты, чьи обязательства конкретны, зафиксированы в публичных документах и привязаны к оговорённому сроку. Тогда предательство виднее и позорнее.
С экономическими обязательствами конкретика трудна.
Несравнимо легче, притом важнее конкретика политических вопросов.
Допустим, нашлись избиратели, желающие освободить политических заключённых, и нашёлся кандидат, обязующийся сделать для этого всё возможное.
Если это будущий президент, он легко может решить вопрос личным указом, что и должен обязаться сделать (Борис Надеждин обязался).
Увёртка иного возможна в том, что в стране нет политзаключённых, все - уголовники.
Тогда кандидат в президенты должен назвать пофамильно тех "уголовников", кого обязуется освободить ("помиловать", как написано в Конституции).
Любому, не забитому в пень избирателю знакомы фамилии хотя бы трёх - пяти из сотен заключёных, которых авторитетнейшие из "иностранных агентов" (например, Мемориал) считают политическими. Уже неплохо, если кандидат назовёт 3 - 5 самых истерзанных, заслуженных и не виновных в реальном зле.
Если речь о кандидате в депутаты, он может до избрания опубликовать хотя бы главный тезис его законопроекта, который обязуется внести в парламент. Дальнейшая волокита мало зависит от одиночки. Но он может назвать сроки своей инициативы, и обязаться называть фамилии противников во фракциях, куда он будет обращаться за поддержкой законопроекта.
Как быть с проблемой спойлеров?
Правящая партия или выборный глава, боящиеся, что большинство хочет их сменить, тайно помогают кандидатам - якобы их противникам, но не имеющим шанса победить, зато оттягивающим голоса от противника с реальным шансом.
Раньше, когда ещё не так свирепо боролись с листовками и свободным интернетом, была надежда незадолго до выборов договориться активным избирателям голосовать за определённого кандидата, имеющего наибольшие шансы, чтобы не отнимать его голоса возможными спойлерами.
Ныне это трудно, хотя можно и разрозненно ориентироваться, кто заведомо не имеет шансов, и кто явный спойлер: глубока ли, искренне ли выглядит его критика, как выступал он раньше, когда не был кандидатом.
Точно не надо голосовать даже за настоящего оппонента, даже если у него прекрасные шансы, но он бандит-беспредельщик, для которого и ядерная война - не табу.
Проблема спойлеров и другие проблемы волеизъявления неизбежны при существующем законе о выборах. Но они легко разрешимы, если бы законотворцы захотели принять нужные положения.
Конечно, речь не о нынешнем составе законотворцев.
Подробные рассуждения об идеальной системе выборов - в более ранней статье "Запретный потенциал голосования".
"Коней на переправе не меняют"?
- Меняют. Но лучше - главного кавалериста.
Потому что новому легче переосмыслить, надо ли гнать на ту сторону всё новые вооружённые конницы, если там, за переправой, чужая земля, если все на свете племена, а раньше и ваше собственное, признали ту землю не за вашим, а за соседним племенем.
Можно ли властвовать вслепую?
Необходимое условие народной власти - открытость информации о деятельности каждого депутата.
Все их выступления должны быть открытыми в интернете, а голосования по каждому вопросу также и в общедоступном печатном издании.
О необходимых тайнах - в статье "Главная из свобод".
Голосования народа тайные, потому что каждый голосует лично от себя.
Голосования депутатов должны быть открытыми поскольку они представляют избирателей и подотчётны им.
Разница не только в представительстве.
Открытость искажала бы народное голосование, потому что люди разные, и многие не готовы сообщить свою истинную волю вопреки отношениям с другими.
Зато открытость нормальна для депутатов, поскольку они сами выбрали публичную деятельность.
Кому демократия служит?
Ситуация, когда победитель на выборах получает почти 100% голосов, бывает только при фашизме и коммунизме. В норме победитель иногда отстаёт от конкурента на пустяк в пределах погрешности.
Чем тогда конкурент хуже? Если демократия - это "власть большинства" то означает ли результат выборов 51 : 49, что почти половина избирателей проиграла? - Нет, это означает, что почти все выиграли.
Малый перевес победителя при демократии объясняется тем, что волю большинства хотел отразить не только победитель. Все фавориты старались уважить интересы всех частей населения. Победил тот, кому это удалось чуть лучше.
Если двум или большему числу кандидатов удается снискать примерно равное доверие большинства, дальнейшая конкуренция идет за голоса меньшинств.
Причина ненависти прирождённых фашистов к никому не мешающим меньшинствам объясняется, скорее всего, ненавистью к демократии.
Бывает ли буржуазная и социалистическая демократия?
"Буржуазной" коммунисты называли обыкновенную демократию, особенно - достигнутую без предварительной диктатуры. Признать её настоящей они не могли, потому что тогда оказался бы неправ культовый Карл Маркс, утверждавший, что "классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата».
Диктатура никогда не была пролетарской. Кто диктовал, не оставался пролетарием, и обычно не был им. Свою диктатуру коммунисты называли социалистической демократией.
Социализм при демократии бывает, но не такой, как при коммунистической власти. При демократии буржуев не вырезают под корень, а рачительно эксплуатируют. Регулируемые народной властью сочетания социалистических и буржуазных элементов оказались экономически выгоднее и человечнее.
Бывает ли не либеральная, суверенная демократия?
- Нет. Libertas, свобода - необходимое и всеобщее её условие.
Либеральными обычно называют течения и партии, выступающие за большую свободу частного предпринимательства от государства. Но в основе демократии другие свободы.
Не бывает суверенной демократии, как не бывает суверенной таблицы умножения.
Есть ли где-нибудь идеальная демократия?
"Идеал недостижим", но он - ориентир цели.
Ниже - карта приближения и удалённости от идеала:
"Индекс демократии" в 10-бальной системе, с учётом всех существенных признаков, мало различался в оценках разных специалистов для конкретных стран и моментов времени.
Эта карта составлена большой неправительственной компанией Economist Group из Великобритании. Близкие к ней оценки даёт и американская организация «Freedom House».
Большой и наверно патриотичный (но не в российском смысле) коллектив в Великобритании поставил их собственную страну не на 1-е, а на 18-е место.
Всё равно прекрасно, потому что из 10 возможных ей присудили 8,28 балла.
У победительницы, Норвегии - 9,81 (в 2022 г).
США ещё дальше от идеала - 30-е место и 7,85 балла. Так что, слушая и читая об их пороках, не надо думать, будто вражеский Запад агитирует россиян подражать Штатам. Полно лучших примеров.
Украину эти аналитики определили как гибридный режим с оценкой 5,42 балла.
Как раз её перепутье - причина таких страстей.
Пытаясь помочь ей, страны полноценной демократии исходят не столько из её состояния, сколько из её стремления и курса на ярко-зелёный, против красно-коричневого, рвущегося с востока.
Почему демократиями стали некоторые "монархии"?
Почему "королевство" Норвегия и Новая Зеландия делят первые 3 места с республикой Исландией? - Потому что последних европейских королей не свергали с отрубанием голов или расстрелом, а мягко оттеснили от всех реальных рычагов власти, и за послушание народу оставили на декоративных должностях.
Настоящим демократиям нет нужды подчёркивать демократичность названием.
В показухе нуждаются фальшивые "народно-демократические республики".
По каким показателям определяли индекс демократии?
Учитывались 60 показателей, сгруппированных по 5 категориям: выборы и плюрализм, гражданские свободы, деятельность правительства, политическая ангажированность населения и политическая культура.
Подробности в докладе The Economist Intelligence Unit.
Солидарен ли демократический мир?
Самый глубинный конфликт между государственными устройствами - это конфликт между демократией и автократией.
Его понимание нужно демократам не только для защиты от сиюминутных опасностей.
Причина: среди автократий есть минимум две, которые твёрдо ориентированы на установление своей системы любыми средствами по всей Земле.
Раньше это открыто объявляли большевики. Ныне они сменили имя, но не цель.
Сторонники всемирного халифата и ныне не особо скрываются.
Зато из демократов далеко не все озабочены глобальной защитой своей системы.
Многие оперируют геополитикой, центрами влияния, экономической выгодой.
Для них выбор "свои или чужие" - это не между демократами и автократами, а между центрами влияния, к которым выгодно или невыгодно присоединиться.
Большинство стран, даже демократических, подобострастно поддерживают авторитарный, но великий Китай в его вражде к ныне демократическому Тайваню, и отказываются принимать в ООН.
В отличие от фашистских, демократические страны не монолитны по идейному и нравственному составу ведущих политиков. Американцев тревожит наплыв мигрантов из Мексики. Но их мало волнует, что на другом полушарии большая авторитарная страна жёстко поглощает соседнюю страну, пытающуюся построить у себя демократию.
"Ни цента Украине!" потребовал американский сенатор Рэнд Пол.
А можно ли представить, чтобы российский сенатор из Совфеда потребовал: "Ни копейки на СВО!"
Так же и ни один советский депутат не протестовал и против военного участия СССР в делах южно азиатских, африканских или американских стран вроде Кубы, Венесуэлы или Никарагуа.
В отличие от этой сплочённости, демократия слаба терпимостью, доверчивостью, и всегда давала надежду своему системному противнику наступать до самого завершения "мировой революции".
Можно ли дозировать демократию?
Если кто-то может "давать" народу больше или меньше "демократии", значит у того и власть. Народ здесь ни при чём.
Если демократия нуждается в личном гаранте, это в лучшем случае - зачаточная демократия. Если гарант-личность требуется долго, это – фальшивая демократия.
А если народ в большинстве - воры и жулики?
Значит и самоуправный правитель с большей вероятностью - вор и жулик.
Он ведь не из другой страны.
А почему выборный правитель может оказаться не таким?
- Потому что правитель не является партнёром по воровству или личным другом большинству населения. Значит вороватому народу вороватый правитель так же невыгоден, как и честному.
Поэтому нравственность демократической системы неизмеримо выше, чем усреднённая нравственность составляющих её людей.
Тюрьма при демократической и блатной власти
Хотя вопрос об условиях в тюрьме вроде не касаются большинства, но когда туда можно попасть за простые слова, не примерять к себе детали камерного быта может только овощ.
Хуже всего, когда мучительность наказания за один и тот же проступок слишком разная для людей в очень разном физическом состоянии.
Есть состояния и болезни, при которых человеку особо мучительно постоянно находиться рядом с другими людьми. Одиночная камера для таких людей - лучший вариант.
Большинство вроде считает такой режим худшим, поэтому желающих сидеть в одиночке ещё меньше, и свобода выбора заключённым не вела бы к удорожанию тюрьмы. Типичная площадь карцера 2,5 кв. м. (Кому как, мне бы и 1,7 хватило).
В карцерах есть роскошь одиночества, но их используют для ужесточения наказания, поэтому там специально создаются худшие условия в виде холода и голода.
Заключённому выбора не дают. Вот 1-й пункт статьи 131 УИК РФ:
"Осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. В необходимых случаях по мотивированному постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора осужденные могут содержаться в одиночных камерах".
То есть разрешить могут только одновременно 2 начальника, и только при "необходимости", которой у начальников нет.
Даже в Европейском Комитете по предупреждению пыток больше озабочены принудительным одиночным содержанием. Там всё-таки предусмотрено "одиночное заключение с целью защиты" по просьбе самого заключённого.
Возможность угнетения одних заключённых другими в тюрьме, то есть самом контролируемым властями месте, не подобает демократической власти. Фашистской - самое как раз.
Вилка наказаний для справедливости или взятки?
Естественное дело – закон допускает порядочную «вилку» между минимальным и максимальным наказанием за преступление одного порядка. Все понимают, что есть отягчающие и смягчающие обстоятельства.
И есть главное обстоятельство, которое должен учитывать честный суд. Снижать наказание пойманным преступникам, которые помогли разоблачить других.
Большой диапазон между минимальным и максимальным наказанием за одно и то же доказанное преступление – незаменимый инструмент раскрытия организованной преступности.
Меньше поводов для пыток, если бы доказанных преступников освобождали за дачу ценных показаний.
А если не пользоваться этой «вилкой» для добычи информации, то это прекрасный инструмент вымогания взяток с богатых преступников. Массовое стремление ограничиться минимальным или увести от наказания за доказанное серьезное преступление участников банды, которые не сообщили новых фактов – показатель коррумпированности судебно-следственной системы.
Судью и представителя прокуратуры, удобно подкупить через адвоката, можно через следователя. Судья в деле один, институт присяжных не прижился, выборных судей и народных заседателей давно отменили. Коллектив суда обычно дружный, общие понятия и интересы сближают.
Чего не хватает народу для полноценной власти?
- Права регулировать зарплаты и пенсии руководителям страны.
Можно ли представить себе работника, который сам, даже не ставя в известность хозяина, назначает и меняет свою зарплату, и потом также и пенсию?
Если президент и депутаты - работники, а народ - наниматель, то почему работники назначают себе зарплаты и пенсии, независимо от оценки "хозяином" их работы?
Мысль о возможности другого порядка доходила даже до официальной инициативы.
Вариантов адекватного влияния народа на оплату его избранников существует много. Их неприятие при антинародной власти естественно
А в странах с более менее развитой демократией считают достаточными её более привычные рычаги. Может быть, зря.
Где прямая власть народа?
Когда референдум - не фальшь?
- Когда их легко инициировать снизу, когда голосуемый вопрос не включает разные вопросы, требующие разных ответов, как было при голосовании по Конституции РФ... Условий много. Статья не о деталях.
Полезно поучиться референдумам у Швейцарии.
Нужно ли демократии усиление местной власти?
"Нужно" - говорят в РФ местные, потому что Москва забирает львиную долю выручки от природных ресурсов.
Но справедливое распределение достижимо и при усилении (или просто появлении) демократии.
А владение ценными ископаемыми местной властью не всегда справедливо ввиду совершенно неравномерного их залегания.
Другой аргумент: из одного центра труднее руководить большой страной.
Это, если руководить каждой мелочью.
Таким образом, оба аргумента не безупречны.
И есть опасность. Чрезмерная самостоятельность регионов, при каких-то экстремальных условиях может привести к распаду страны.
Распада России нельзя допускать, если не считать таковым возможные переговоры по каких-то очень малым приграничным кусочкам, вошедшим в состав страны особо несправедливым образом.
Кроме устоявшейся веками жизни в большой стране, её территориальное единство нужно для защиты от мало скрываемых претензий Китая на огромные области юго-восточной Сибири.
Достижима ли демократия путём насильственной революции?
Иногда это происходило. Чаще - наоборот.
"Приходит к власти революционер, освободитель - а уходит диктатор и душитель свободы, цепляющийся за власть вместе с кучкой коррумпированных приспешников" - М. Ходорковский.
Чтобы этого избежать, условием поддержки массами революционных лидеров должны быть их проверенные демократические убеждения, их обязательства равной мирной конкуренции с любыми политиками в рамках чётко понимаемой демократии, с твёрдым ограничением сроков властных полномочий.
Иначе результат очень просто окажется таким как был с Ким Ир Сеном или Мао Цзэдуном.
Почему "арабская весна" где-то оказалась страшнее диктатуры?
Инициаторы этих революций надеялись на замену бессменных диктатур демократиями. Но активные участники, ненавидя конкретных диктаторов, сами были далеки от демократических убеждений.
Для принятия таких убеждений массами нужно активно внедряемое просвещение, длительно работающая свобода информации, толерантность к любым, пусть возмутительным идеям.
А как бы поступили в этих исламских странах с человеком, распространяющим например, версию, что Аллах - мифический персонаж, Мохамед - шарлатан, а шариат - не лучшая правовая система?
"Демократия" с выборами, но без свободы информации, верховенства парламента над единодержцем и ограничения сроков так же бесполезна, как машина с рулём, но без трансмиссии, колёс и мотора.
Воплощает ли демократия всё доброе?
Гуманна ли демократия ко всем, кто в этом нуждается? Ко всем чувствующим?
Демократия обращена к людям. Ко всем людям. И то хорошо.
Почему хвалю без восторга? Кому ещё, кроме всех без исключения людей может сочувствовать и помогать власть?
Кто понимает, не надо объяснять. Для других это слишком чуждая область.
Но демократия всё-таки и там обычно гуманнее.
"Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных".