Может ли при формально честных выборах победить кандидат, которого решительно не хочет, боится и ненавидит большинство голосующих?
Элементарно, Ватсон! Всем понятно, что ненавистный кандидат может набрать больше голосов, чем каждый из желанных, если желанных более одного, и голоса в их пользу дробятся.
Всем также известны два способа обойти эту проблему. Первый способ – заставить желанных кандидатов объединяться, если это партии, или уступать друг другу, если это выбор личности.
Это не всегда удается, и это не всегда хорошо.
Другой способ не потерять желанного – второй тур голосования. Там, как считается, будет обязательно выбор наилучшего из двух лучших.
Но если кандидатов много, может получиться и не так. Допустим, кандидатов хотя бы 6. Назовём их условно: Демократ, Либерал, Народник, Социалист, Нацист и Фашист.
Допустим, 60% избирателей, в принципе, доверяют первым четырем кандидатам, и кого-то из них считают лучшим. А 40% симпатизируют кому-то из двух последних. Это вполне вероятно, тем более, что нацисты и фашисты назовут себя по-другому. Например, «Патриоты Родины» и «Сильная держава».
Не исключена ситуация, когда голоса распределятся приблизительно поровну между кандидатами внутри каждой группы. Это значит, что в 1-м туре ни один из 4-х кандидатов первой группы не наберет существенно больше 15% голосов, и ни один из 2-х кандидатов второй группы не наберет существенно меньше 20%. Тогда во 2-м туре придется выбирать между нацистом и фашистом.
«За» или никак
Причина абсурдной ситуации очевидна: В бюллетенях для голосования нет опции «против».
Одного кандидата разрешается отметить значком «за», напротив остальных — пустое место. Кто за ним с точки зрения избирателя — не дотягивающий до идеала друг или ненавистный враг?
А всего-то и надо — разрешить отметку «против» при ненавистном кандидате. И если против него большинство, он не пройдёт, как бы ни дробились его противники.
В моменты, когда власть была почестнее, она вводила графу «против всех». Это тоже ущербный пункт. Быть против некоторых— не значит против всех.
Ныне и такую графу убрали потому что она означает голосование против власти, блокирующей лучших кандидатов.
Одна проблема кандидатов-спойлеров стоит того, чтобы сменить уродливую систему голосования на честную.
Система полного голосования
На бюллетене с фамилиями кандидатов надо не только отмечать одного, как самого желанного, но и определять свое отношение к другим в списке.
Если у избирателя нет определенного мнения о кандидате, можно писать «воздерживаюсь» или другой условленный знак. Пустого места не надо оставлять, чтобы не заполнил жулик при подсчете голосов.
И важно отмечать четко негативное отношение, когда оно к кому-то есть.
Самого желанного можно отметить традиционной «птичкой» или «№1» или словом «лучший».
Запасного кандидата можно отметить «за №2». Если есть еще подходящие, их можно отметить значками «за №3», «за №4»…
При подсчёте, голоса за первые номера должны просто складываться, а следующие умножаться на понижающие коэффициенты. Например, номера 2 — на 0,9; номера 3 — на 0,8 и так далее. Дальним номерам и голосам «за» без номера можно присвоить самый малый коэффициент. Например, уже после третьего номера все «за» умножать на 0,7.
Тогда сумма позитивных оценок кандидата определится по формуле:
S = ЗА№1 + ЗА№2 x 0,9 + ЗА№3 х 0,8 + ЗА х 0,7
Здесь ЗА№1— количество голосов, считающих кандидата наилучшим;
ЗА№2 и ЗА№3 — числа голосов, дающих кандидату 2-е и 3-е места;
ЗА — сумма голосов без указания первых трёх мест;
Из позитивной суммы надо вычесть голоса ПРОТИВ, и если они превысят её, кандидат не проходит.
Голоса «против» не стоит делить по степени противности. Значит и вычитать их можно из суммы всех «за» без понижающих коэффициентов.
Какой дурак согласится на такую мороку?
Ещё и не на такую согласились. И уже больше 100 лет с удовольствием пользуются. Но это там, где народная власть не показушная, а настоящая, по сравнению с ценностью которой чуть более сложные подсчёты - пустяк.
В Австралии преференциальное, оно же рейтинговое голосование ввели ещё в 1918 году, том самом, когда большевики разожгли гражданскую войну за систему власти, напрочь отвергающую свободные выборы.
Вот как выбирают депутатов парламента:
"Избиратель проставляет цифрами свои предпочтения. Сначала подсчитывается число избирателей, отдавших каждому кандидату первое место. Тот, кто набрал абсолютное большинство (50% + 1 голос) первых голосов, становится победителем.
В противном случае кандидат с наименьшим числом первых голосов выбывает. Избирательная комиссия распределяет отданные за него первые голоса между остальными кандидатами в соответствии с числом полученных кандидатами вторых голосов. Эта процедура повторяется до тех пор, пока один из кандидатов не наберёт абсолютное большинство голосов".
Там, правда, нет специальной опции «против» Но абсолютное большинство голосов «за» от всех избирателей, при условии всеобщего участия, как раз и означает, что «против» - меньшинство. А голосование в Австралии обязательно. За неучастие — небольшой штрафик 20 — 30 их долларов или чуточку поработать или посидеть денька 2.
Это в демократической Австралии. В исламском Пакистане — до 5 лет тюрьмы.
Но и Австралию не стоит в этом копировать. Большинство стран обходятся без обязаловки.
Введите опцию «против», не отсекайте кандидатов до выборов — и все, кому надо, придут голосовать, и никакие спойлеры не помешают лучшим.
Когда возрастала роль каждого избирателя, явка была прекрасной. Обострилась обстановка в Швеции в 2018-м из-за наплыва мигрантов и активизации ультраправых — и явка поднялась до 87,18%.
С подсчётом результатов возятся несколько дней.
А в Швейцарии, например, только регулярные голосования 4 раза в год проходят. Не считая спонтанных референдумов.
Забугорный народ не считает это лишней морокой, потому что понимает две вещи:
Во-первых, это и есть настоящая демократия.
Во-вторых, без неё нельзя, как нельзя без муки и картошки.
При системе полного голосования бюллетень мог бы выглядеть, например, так:
Кандидаты на картинку помещены произвольно. Они не встретятся на одном бюллетене, потому что в разных округах.
Вместо аккуратного выписывания оценки словами удобнее ставить простые значки в ячейках разного цвета:
Для большей ясности негативных оценок можно применить зачёркивание, не мешающее прочтению:
Возможно, избиратель хотел бы позитивно выделить более трёх кандидатов, и не уверен, кому отдать 2-е и 3-е места.
Систему можно приспособить и к этому.
Пусть простые отметки «за» дают кандидатам по 1 баллу. А в дополнение к этому пусть избиратель распределит, если хочет, ещё три балла, в целом или дробном виде, между любым количеством кандидатов. Только не надо дробить баллы мельче 0,1, и не надо давать одному кандидату более 1 дополнительного балла.
При ручном подсчёте результатов это всё равно нереально из-за сложности, но при машинном нет особых проблем.
Можно и с бумажными бюллетенями. Но чтобы не заставлять машину разбирать почерки, в местах для отметок надо пунктиром или как-то обозначить варианты значков и цифр, как это делают, например, на почтовых конвертах.
Заполненный таким способом бюллетень может выглядеть как на следующей картинке. Вместо колонки "против" зачёркивание.
Партии могут поместиться на таком бюллетене все, сколько есть. И если не пройдут, то не из-за спойлеров, а из-за неприятия избирателями.
В реальности такой список партий, как на картинке, невозможен, поскольку в нём есть «нежелательные» или «иностранные агенты».
Реальная оппозиция всегда нежелательна правящей партии. Но при демократии правящая партия может лишь бояться и уступать оппозиции, а в России бояться вынуждены сторонники оппозиции.
Иностранные агенты не обязательно источник зла. Например, на Новой Гвинее только иностранные агенты учат папуасов не есть людей и не верить в колдовство.
В самой передовой стране
В России рейтинговое голосование использовали только в праймериз некоторые оппозиционные партии — ПАРНАС, Партия возрождения России.
Мелькала пара сообщений о рейтинговом голосовании по «важнейшим» государственным вопросам — благоустройству территорий. На каких скверах, значит, в первую очередь обновить тротуары, поставить скамейки, заменить разбитые урны. Демократичность в столь важных вопросах не позволит врагам злословить по поводу тюрьмы и штрафов за призывы к демократии.