Резкая полярность его посмертных оценок отражает смертельно опасную непримиримость живых людей в не решенных вопросах сосуществования.
Почему бы не вникнуть в очень представительный срез мнений "своих" и "чужих" авторитетов для поверки собственных оснований верить первым и презирать вторых?
Вердикт верхов
Самая авторитетная оценка покойного была говоряще недосказанной.
Путин не мог совсем промолчать по должности. Он признал "огромное влияние" Горбачева на ход истории, но утаил, плюсом или минусом считает это огромное влияние. Согласился, что реформы были необходимы, но отметил, что Горбачев не решил и даже не предложил решений назревших проблем, а всего лишь «стремился предложить».
Зюганов выразился яснее. На традицию «об умерших или хорошо, или ничего», возразил, мол, это не тот случай: «Горбачев был одним из тех правителей, который принес всем народам абсолютные несчастья, горе и беду».
С. Миронов предварил разнос реверансом, мол, Горбачев стал «глотком необходимого свежего воздуха». Но в результате «мы потеряли замечательную (для кого как) страну. Вместо общечеловеческих прав пришло (от Горбачева или того, кто позже?) беспредельное право сильного... Заявления и надежды Горбачева стали нереализуемыми (именно так, не просто не реализованными?) мечтаниями и трагедией для многих поколений России" (Это о гласности и демократии?!).
Деятели пониже резали без наркоза. Крутой патриот Сергей Бабурин и
первый боевик Донбасса, главный фигурант дела о сбитом пассажирском самолёте Стрелков-Гиркин ожидаемо обозвали покойного иудой и предателем. Гиркин высказал в Телеграме вполне чекистское желание: «Всех явившихся почтить память покойной МРАЗИ- обязательно подробнейше переписать. Поскольку это самые откровенные из врагов России, Русского народа".
Весёлая будет жизнь, когда народ после Путина выберет Гиркина!
Другая Россия
Бабурина и Гиркина за «иуду и мразь» никто не журил.
А великую Аллу Пугачёву подвергли разносу и угрозам, когда она вскоре после тёплых слов о Горбачёве, высказалась в пользу разделяемых им нравственных ценностей, но в противовес нынешним действиям России.
И засудили бы Аллу, как других, попроще, не будь это слишком уж видимым народу признаком фашизма.
Дмитрий Муратов сказал о Горбачёве главное: «Он презирал войну. Он верил в выбор народов. Он отпустил политзаключенных. Остановил войну в Афганистане и гонку ядерных вооружений. Он рассказывал мне, что отказался нажимать кнопку ядерной атаки даже на тренировках! Он подарил нам тридцать лет мира. Подарок закончился. Подарка больше нет».
Можно ли более мягко и сдержанно осудить «спецоперацию», чем в последних пяти словах?!
Следующие важные качества отметил человек, меньше всего озабоченный мягкостью и сдержанностью:
«Мое отношение к Горбачеву эволюционировало от дикого раздражения — он стоял на дороге обожаемых мною «радикальных демократов», до печального уважения. Когда выяснилось, что «радикальные демократы» оказались преимущественно сборищем воров и лицемеров, Горбачев остался одним из очень немногих, кто не использовал власть и возможности для личной выгоды и обогащения. Он ушел от власти мирно и добровольно, уважая волю избирателей. Одно это — великий подвиг по стандартам бывшего СССР».
Ещё уважительнее высказался о Горбачёве нерасчётливый критик предыдущего автора, всеми отвергнутый Явлинский: "Горбачев дал нам свободу. Он дал свободу сотням миллионов людей в России и вокруг нее, а еще и половине Европы. Как мы в России воспользовались подаренной нам свободой, этой великой возможностью - это уж наша ответственность.
Горбачева приняли бы с восторгом в любой стране планеты, но он остался в России, где ему было чрезвычайно нелегко от массового непонимания и неприятия».
А это сказал о Горбачёве бывший депутат Госдумы четырёх созывов Геннадий Гудков: «Человек, давший России шанс стать нормальной страной. А мы его упустили. Человек, не допустивший гражданской войны в СССР. Но сегодня Россия развязала кровавую войну. Мне посчастливилось общаться с ним много лет. Горбачев прекрасно понимал, что власть в РФ должна быть сменяема и подконтрольна народу. Горбачев был тем, кто принес народам СССР свободу и навсегда вошел в мировую историю как великая личность, открывшая новую эпоху».
Даже Владимир Познер, совершенно не склонный конфликтовать с российской властью, и верно служивший ей, как бы она ни менялась, отдал дань человеку мира: "Я бесконечно благодарен Горбачеву, что мы получили возможность читать то, что хотим, видеть то, что хотим, ездить, куда хотим".
Освобождённые из соцлагеря
Ангела Меркель родом из соцлагеря, из ГДР. Западники не побоялись, политкорректно выбрали её канцлером.
И она честно отслужила всей Германии. Правда, и России тоже.
Её оценка: "без мужества первого президента СССР и инициированных им преобразований "была бы невозможна мирная революция в ГДР". "Я до сегодняшнего дня чувствую страх, который ощущала вместе со многими жителями ГДР в 1989 году в ожидании, будут ли снова, как и в 1953 году, разъезжать по улицам танки, когда мы кричали: "Мы один народ". "Однако в этот раз, в отличие от 1953 года, танки не разъезжали и не звучали выстрелы"
О мире и переменах без насилия как главной заслуге Горбачёва писал и
президент Чехии Милош Земан:
"Михаил Сергеевич принес свободу и демократию десяткам миллионов граждан Советского Союза. Его внутриполитические реформы дали пример и импульс для перемен и в других тогдашних социалистических странах, включая Чехословакию. Благодаря Михаилу Сергеевичу мы получили условия для ненасильственной смены режима»
А лучше как 1968 году? Или как в 1969-м?
Венгрия имела не меньше оснований благодарить Горбачёва за возможность «самой бархатной революции», не в пример попытки 1956 года.
В освобождении Венгрии во 2-ю мировую войну, а также Чехословакии, как и своей России, участвовал и отец М.С. Горбачёва Сергей Андреевич. Стрелял не много, но рисковал не меньше — сапёр. Мины обезвреживал. А сын вообще без стрельбы помог соседям освободиться. Тоже от захватчиков, только другого цвета.
Действующая президент Каталин Новак, как и премьер Орбан, Михаила Сергеевича лично не знала и публично не оценивала, но в пику злобствований по поводу развала СССР и соцлагеря, высказалась чётко: "Мы навсегда говорим "нет" всем усилиям по восстановлению Советского Союза... Мы ни при каких обстоятельствах не готовы отказаться от нашего суверенитета, за который много раз боролись"
Больше всех из венгерских руководителей Горбачёв общался с Яношем Кадаром. Эпизод на охоте кое что говорит о характере обоих политиков.
Горбачёв пригласил Кадара съездить на экскурсию в Пятигорск или другие достопримечательные места Предкавказья. Из книги М. С. Горбачева «Жизнь и реформы», глава 31:
«Вы знаете, товарищ Горбачев, — последовал ответ, — я ведь не просто так приехал в Кисловодск. Меня пригласил Леонид Ильич Брежнев поохотиться на кавказских туров.
Откровенно говоря, охотник я такой: сел под кустик и залюбовался красотой ущелья. Какая божественная осень стояла! Солнце, багряный лес, причудливые вершины гор. По противоположному склону сначала прошел козел, затем пробежал кабан — они уже почуяли неладное. Так я, наблюдая, и просидел в обнимку с карабином.
Кадар же, как я успел заметить, имел к охоте пристрастие. Горный козел стал его добычей. Конечно, ему хотелось достать тура, но тот прошел далеко, пришлось удовлетвориться зрелищем".
Кадар "имел пристрастие" к убийству не только козлов и туров, но и своих политических противников. Имре Надь, Пал Малетер и Миклош Гимеш были повешены при правлении и согласии Яноша Кадара в 1958 году.
А в 1989-м ни уступчивый Горбачёв, ни циничный Кадар не решились бы всех перестрелять, когда вся Венгрия, от рядовых до партийных глав и правительства, мирно договорились жить по правилам демократии.
Россия винит Горбачёва, что он «сдал» бывший соцлагерь Западу. Напрасно он оправдывался:
"Кому я его сдал? Польшу – полякам, Венгрию – венграм, а Чехословакию – чехам и словакам".
А те, когда их перестали давить и стрелять за независимую политику, действительно потянулись к Западу, поскольку Запад в них не стрелял и не давил.
Вражеский Запад
Чем не враг? Ведь хваля Горбачёва, Запад использовал бранные, на нынешний российский взгляд, слова. Подсудное слово «мир». Презренное для патриота слово «демократия». Ненавистное для собирателя земель слово «свобода»
Генсек ООН Антониу Гутерриш: «Горбачев сделал больше, чем кто бы то ни было, для мирного завершения холодной войны».
Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен: «Горбачев был достойным доверия и уважения лидером, сыгравшим ключевую роль в окончании холодной войны, разрушении "железного занавеса" и открывшим путь к свободной Европе».
Джо Байден: «Горбачев увидел возможность иного будущего в разгар холодной войны». «Горбачёв — редкий лидер, рискнувший своей карьерой ради более безопасного мира и большей свободы для миллионов людей»
Борис Джонсон: «всегда восхищался отвагой и прямотой, которую Горбачев проявил в приведении холодной войны к мирному окончанию».
Эммануэль Макрон: "Выражаю соболезнования в связи со смертью Михаила Горбачева, поборника мира, чей выбор открыл России дорогу к свободе".
Канцлер Олаф Шольц (из пресс-релиз): "Перестройка сделала возможной попытку установления в России демократии, благодаря ей стали возможны демократия и свобода в Европе То, что тогда в России ответственностью был облечен именно он, стало благом и для демократических движений Центральной и Восточной Европы.
Мы знаем, что он умер в такое время, когда в России не только потерпела крах демократия – по-иному нельзя описать обстановку в этой стране – но и когда Россией и президентом России Путиным создаются новые рвы в Европе, когда ими была начата ужасная война против соседней страны – Украины".
(В Твиттере): «Стремление к прозрачности и неукротимый характер выделяли его среди других...На своей родине Михаил Горбачев "не получил того уважения и признательности, которых он заслуживает".
И президент Штайнмайер написал о продвижении Горбачёвым демократии, о его видении общего и мирного европейского дома.
Штайнмайер ничего не делал, не говорил просто "за компанию" с остальным Западом. Он долго тормозил военную помощь Украине, надеясь на справедливый мир. Но, разглядев получше, чтО в Украине натворила Россия, отвернулся от неё.
Вице-президент Катрин Гёринг-Эккардт: "Без Горбачева невозможно было бы представить мирных революций в странах Восточного блока, в том числе у нас",
Канцлер Австрии Карл Нехаммер (в Твиттере): «Михаил Горбачев как никто другой повлиял на сближение Востока и Запада после падения железного занавеса в Европе и окончания холодной войны. Покойся с миром".
Президент Финляндии Саули Ниинистё: "Горбачев сыграл решающую роль в преодолении разногласий холодной войны и построении мира в Европе"
Швеция, глава МИД Анн Линде: "Горбачёв дал надежду на будущее без репрессий и холодной войны"
Норвегия Йонас Гар Стёре: "мы будем помнить его как смелого лидера, который оставил яркий след в истории, выбрав реформы вместо репрессий, он внес важный вклад в мирное окончание холодной войны».
Италия. Сильвио Берлускони: «Ушел чемпион демократии. Михаил Горбачев — человек, изменивший историю ХХ века. Его проницательности и трезвого мышления будет особенно не хватать в этот сложный момент международной политики».
Премьер Канады Джастин Трюдо: "Горбачев оказал чрезвычайно значительное влияние на мир. Он помог положить конец холодной войне, провел реформы в Советском Союзе и снизил угрозу ядерного оружия".
Премьер Израиля Яир Лапид благодарил Горбачёва за свободу выезда. Немало, помня, что все прежние правители держали людей как свою собственность, решая, кого, куда и зачем выпускать.
Премьер Японии Фумио Кисида: "Горбачёв подписал первый в истории договор между СССР и США о сокращении ядерных вооружений и привел мир к окончанию холодной войны".
Это Запад. Это чужие. Согласно же патриотам Бабурину и Гиркину, Горбачёв — иуда и такая мразь, что за одно лишь почтительное прощание с умершим политиком всех пришедших надо "подробнейше переписать как врагов народа".
Кого Горбачёв «предал»?
В партии Бабурина и в друзьях Гиркина он не состоял. А от членства в компартии, в отличие от Ельцина, не отказывался.
Однажды Дмитрий Гордон поведал Горбачеву окончательную оценку, данную Рейганом последнему генсеку уже после всех встреч и бесед: «твердолобый большевик».
«А я и есть твердолобый большевик» - охотно подтвердил Горбачёв.
Из анекдотов, рассказанных на встрече Горбачёва с Рейганом:
Поспорили американец с русским, чья страна свободнее.
Американец: "я могу хоть на главной площади ругать президента Америки".
Русский: "я тоже могу хоть на Красной площади ругать президента... Америки!"
Горбачёв вполне по-большевистски выступал на 1-м и 2-м съезде народных депутатов СССР 1989 г. МДГ требовала отмены 6 -й статьи Конституции, закреплявшей верховенство Компартии. Горбачёв настоял, чтобы этот вопрос даже не обсуждался..
Лишь после 200-300-тысячной демонстрации оппозиции в Москве 4 февраля 1990 г. Горбачёв уже на следующий день убедил большинство коммунистов в необходимости изменения 6-й статьи.
Он проявил совершенно не популярное среди большевистских вождей качество — человечность. Он не счёл возможным расправиться с демонстрантами и митингующими способом, каким расправлялись при Сталине и Путине.
Лех Валенса: "Я восхищался им, как человеком. .. Он хотел спасать коммунизм, но я , как практик, знал, что это невозможно… Мне всегда было интересно, почему он верит в коммунизм".
Даже экс-чемпион мира по "умоизмерительному" виду спорта Гарри Каспаров, жёстко ругавший Горбачёва за попытки силой удержать союзные республики, признавал: у Горбачёва аллергия на кровь... Сыграл огромную роль в истории, не понимая, что он делает.
Можно послушать и самого Горбачёва в его интервью Гордону о стремлении сохранить Союз и причинах неудачи.
Предал ли он партию?
О роли партии вообще не говорилось ни в ленинской конституции РСФСР от 10 июля 1918 года, ни в Конституции СССР 31 января 1924 года, ни даже в сталинской, от 5 декабря 1936-го. Везде только о власти советов.
Закрепление руководящей и направляющей роли компартии появилось только в «брежневской» конституции от 7 октября 1977-го. Если отказ от этого пункта — «предательство», то наверно не в отношении Ленина и даже не Сталина, а всего лишь Брежнева? Велика ли крамола?
Да. Радикальная. Потому что до Брежнева, начиная от самой ленинской революции, роль одной партии была ничуть не ниже. Но её прятали за управляемыми ею советами и всеми другими институтами. А в брежневской конституции выставили на обозрение. Поэтому отмена записи о её обязательном главенстве означала и отмену маскарада.
Новый маскарад разрабатывали с 2000-х годов. Только раньше власть партии прятали за Советами, а теперь единственность правящей верхушки достигается управляемыми выборами, отсевом лишних кандидатов и лишней информации.
Но ведь Горбачёв верил, что компартия может честно выигрывать выборы.
Предал ли он коммунизм?
Если бы Горбачёв изменил основам партийной идеологии, он мог искренне признаться в этом Леху Валенсе, безусловному антикоммунисту. Но, к досаде Валенсы, Горбачёв упрямо верил в коммунизм.
Под коммунизмом понимают два разных понятия.
Первое — придуманное классиками идеальное общество, которое ещё надо создать.
Второе (используют противники) — реальная политическая система, сочетающая обязательное верховенство компартии и госсобственность на средства производства.
Горбачёв остался верен придуманному коммунизму, и пытался спасти реальный. Но Горбачёв — единственный из генсеков, кто признавал, что цель не всегда оправдывает средства. Увидев, что волю народов покинуть коммунистический СССР можно подавить только запредельной жестокостью, он отступил.
Если считать, что коммунизм — это сила, не гнушающаяся никакими средствами, то Горбачёв «предал» такое понимание. Но ведь он и не думал так плохо о коммунизме?
Разваливал или удерживал он Союз?
Главное обвинение Горбачёва нынешней властью - распад СССР, «крупнейшая геополитическая катастрофа века».
Между тем вышедшие из СССР республики костят Горбачёва в препятствовании им их выходу. Не противоречит ли одно обвинение другому?
Винят Горбачёва в Азербайджане за ввод войск 20 января 1990 г. Винят в Грузии за разгон оппозиционного митинга в Тбилиси 9 апреля 1989.
Пытался Горбачёв и Казахстан удержать в советской узде. Сначала он заменил первого секретаря Д. Кунаева на русского Г. Колбина. Потом использовал войска для усмирения протестов против такой замены (декабрьское восстание 1986 г). А позже пришлось извиняться перед казахами.
Ещё меньше надежды было на удержание прибалтийских республик. Они свежее всех помнили, как их дважды, сначала ещё до Гитлера, в 1940-м, а потом сразу после освобождения, в 1945-м, насильно присоединили к стране с чуждыми им порядками. Помнили они и массовые депортации и репрессии мирного населения как до ВОВ, так и после.
Мне довелось видеть в Хакасии, как отряд конных охранников перегонял пеших литовцев. Летом 1948-го я, шестилетний, с отцом инвалидом войны и мамой ехал из прииска Малый Анзас к родным в Таштыпе. Мы были на полпути к реке Абакан, когда встретили конвой. Один из арестантов с измождённым лицом спросил отца, далеко ли до Анзаса. Отец едва успел дать неутешительный ответ "километров пятнадцать", а конный охранник, замахиваясь кнутом, велел пешеходу шагать быстрее.
Зимой того же года в нашем прииске останавливались вооружённые люди. Они везли, в частности, труп, который ещё не успели никуда прибрать. "Литовец" - делились со мной мальчишки зеваки знанием от взрослых.
Слово "литовец" в их интонации звучало как что-то чужое, враждебное, не подлежащее жалости. Как слово "немец" в те годы.
За полвека отношения не стали теплее.
Когда Верховный Совет Литвы11 марта 1990 г. принял акт о восстановлении независимости, советские войска в Литве резко увеличили свою численность и стали захватывать ключевые учреждения. Перед этим Горбачёв издал указ, где предписывалось изъятие оружия у населения и организаций Литвы.
В январе 1991-го советские военные начали занимать стратегические объекты. Сотни тысяч сторонников независимости собрались на их защиту. В ночь на 13 января танки въехали в толпу людей у Вильнюсской телебашни, погибли 15 человек. Затем в Риге произошла перестрелка между пролатвийской милицией и просоветским ОМОНом.
В распаде Союза винят демократию. А может, не она виновата, а её непринятие частью Союза? Кто её принял сразу и твёрдо, как Прибалтика, живут в Союзе. Но не в Советском, где её давили, а в Европейском, где её защищают.
Михаил Веллер сравнил попытки Горбачёва удержать СССР от распада с попыткой человека, который стоит на сползающей осыпи. Усилия человека остановить осыпь только ускоряют её падение.
Дмитрий Гордон, в прекрасно взвешенной личной оценке тоже признал невольную роль Горбачёва в распаде СССР.
Признают все. Разница в причинах, которыми, всяк по-своему объясняет распад, участие в нём Горбачёва и его мотивы.
Самые падкие на конспирологическую чушь убеждены, что Горбачёв - агент Запада.
Самые многочисленные всё объясняют некомпетентностью и глупостью Горбачёва.
Самые презираемые объясняют неудачу Горбачёва удержать Союз его нравственностью и уступчивостью, не позволившей применить слишком жестокие способы подавить свободу.
Раньше могли. Но раньше бунтовали отдельные звенья: ГДР. Венгрия, Чехословакия... К концу 80-х взбунтовались все.
Самые объективные считают, развал СССР и соцлагеря исторической неизбежностью.
Самые воинственные объясняют распад Союза и соцлагеря поражением в холодной войне.
Правильнее говорить об информационной войне. Ещё правильней - о свободе информации. Лишь одна из сторон, неправая, изображает её как войну, и воюет с ней любыми средствами.
Тому, кто прав, нет нужды воевать с чужой информацией иначе, нежели противопоставлять ей свою. При возможности и желании получать любую информацию, в конце концов побеждает правда.
Истоки развала и цена удержания
Гласность как орудие, грозящее неправой системе, не возникла при Горбачёве с нуля.
«Лишняя» информация открывалась ещё при Хрущёве с его «оттепелью», частичным обнародованием «сталинских» преступлений, культурным обменом с Западом. Глушение чужого радио удавалось не на 100%. Люди сквозь помехи старались понять, ради чего это строят дорогостоящие глушилки и тратят мегаватты энергии.
Идейный обмен не утих и при Брежневе. На выставках, вроде «Народного образования США", не отобранные властями люди могли вживую услышать вестников другого мира.
Люди не боялись осуждать афганскую войну. А за демонстрации против неё давали не более 15 суток или рублей 20 штрафа.
Чтобы сохранить СССР, пришлось бы воздержаться даже от частичного раскрытия его преступной истории, культивировать убеждённость в непогрешимости вождя, раз и навсегда отсечь все ручейки чужой информации, незаметно выпалывать в зародыше ростки возмущения, и спокойно жить в состоянии Северной Кореи.
Чтобы, однако, прийти к такому покою из состояния, имевшегося к приходу Горбачёва, пришлось бы пойти на крутость полпотовской Кампучии.
Россиянам нужна такая цена?
Когда ГКЧП попытался обернуть историю, он ускорил развал круче Горбачёва.
Если до путча Прибалтика, Грузия и Армения готовили отделение 2 года, то после путча Союз обвалился в тот же месяц:
Путч прошёл 18-21 августа, а Молдова провозгласила независимость уже 27-го. Азербайджан — 30 августа, Киргизия и Узбекистан — 31 августа.
Если все, едва получив возможность, решили выйти из СССР, чем это объяснить кроме неправоты его основы?
Законен ли выход?
Насколько законен уход или удержание республики, насколько логичны аргументы, можно посмотреть на примере претензий к Эстонии..
14 мая 1990 года Горбачёв подписал указ о признании недействительным постановления Верховного Совета Эстонской ССР «О государственном статусе Эстонии» от 30 марта.
Эстония, по его утверждению, нарушила статьи 2, 70, 71, 73, и 75 Конституции СССР и Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Отменяет ли это статью 72, прошедшую через все союзные конституции, включая последнюю, 1977 года: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР»?
Вот статья 2: Политическую основу СССР составляют советы. Эстония как раз и вышла волей её Верховного Совета.
Ст. 70: СССР — единое гос-во, образованное в результате. свободного самоопределения и добровольного объединения равноправных... Это об условиях, как оно объединилось: свободно и т. п. А где запрет на такое же свободное разъединение? И если они равноправны, то почему одна республика может запретить другой выйти?
Ст. 71. Это просто список союзных республик без указания на их права или отсутствия прав. О правах однозначно сказано в следующей, 72-й статье.
Ст.73 перечисляет права союзной власти. Первым пунктом — принятие новых республик. Но нигде — о праве запретить выход.
Ст. 75 — о единстве и суверенитете.
Суверенитет — независимость и верховенство государственной власти. Если бы отделяющаяся республика вмешивалась в государственные дела остального Союза, это было бы нарушением ст. 75. Но кто отделились, не вмешивались.
Зато Союз, отвергнутый всеми кроме трёх республик, а потом и в лице одной России, начал активно вмешиваться в теперь уже чужие дела всеми способами, включая военный...
Последнее обвинение: Эстония «нарушила Закон о порядке выхода».
Закона, о котором речь, тогда ещё не было.
Постановление Верховного Совета Эстонии появилось 30 марта 1990-го, а Закон только 3 апреля.
Прямого действия статьи Конституции мало? Тогда почему Закон придумали только когда уже все разбегались?
И придумали его таким, чтобы максимально затруднить выход. «За» от референдума потребовали не просто более половины, а более 2/3. Такой перевес голосов требуется депутатам, когда надо изменить статью конституции. Но здесь её не надо менять. Она прямо говорит о свободе выхода.
Референдум предполагался честь по чести — с присутствием наблюдателей, даже от ООН. (Интересно сравнить с референдумами о выходе земель из Украины в Россию). Впрочем, и в Законе о выходе из СССР наблюдатели предусматривались, если только Верх. Совет СССР сочтёт необходимым.
Эстония провела референдум 3 марта 1991 года. Явка - 82,9%. За — 78,4%. То есть условие (не менее 2/3 «за») перевыполнила.
Референдум о сохранении и распад СССР
Вопрос, после утряски, сформулировали так:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
Противоречил ли ответ референдума распаду СССР?
Противоречие в его вопросе. Он состоит из трёх частей, где первой части, о необходимом сохранении Союза легко разойтись со второй, об обновлённой федерации, притом равноправных суверенных республик. Если республики суверенны, то они сами решают, с кем им вступать или не вступать в союз. А если вопрос о необходимости кто-то решает вместо них, то причём суверенность?
Первой части не пришлось бы конфликтовать со второй, соблюдай Союз третью часть: «...в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
В её несоблюдении как раз и состоит трагедия. А распад Союза — неприятность помельче. Для многих - драма. Лучше бы возник союз демократических республик. Только не таких как бывшие «народно-демократические» республики или нынешняя КНДР. Пусть бы и союз социалистических республик. Только не такой как СССР 1917 — 1953 годов.
Главный конфликт цивилизации
Главное, что сделал Горбачёв — вольно и невольно помог многим зависевшим от России народам выбрать собственное обустройство жизни. Оно, к ярости нынешних верхов, оказалось похожим не на российское, а на западное.
Понять суть ненависти или благодарности к Горбачёву нельзя, не поняв главное отличие Запада от его антиподов.
Раньше суть Запада и причину вражды определяли по большевистскому шаблону: на Западе - капитализм, в СССР - социализм.
Теперь везде капитализм и смешанная экономика. А вражда к Западу ещё усилилась. Значит причина в другом: там демократия.
Главный конфликт — между полярными системами власти. Их только две, вопреки множеству придуманных, интересных для специалистов, но служащих отводу внимания от двух основных.
Одна из полярных систем — автократия. Монархия - её открытая, без выборного маскарада, форма. Фашизм - её крайняя степень.
Надо уточнить, что фашизм - не любая крайняя диктатура, а та, которая использует капиталистическую форму собственности. Это соответствует определению 13-го пленума Исполкома Коминтерна. Его придерживались и Георгий Димитров, и советские политологи.
Есть и другая автократическая диктатура. Она использует государственную форму собственности, называемую самими диктаторами "социалистической". Её использовала и ВКПб в Советском Союзе, и Коммунистическая партия Кампучии. Это то, что антикоммунисты называют реальным коммунизмом, то есть системой, возглавляемой коммунистической партией.
Другого, не автократического коммунизма никто, кажется, не видел.
Где, в практике победивших коммунистических партий, победители продолжали бы конкурировать с противниками на равных? Однажды взяв власть, они ликвидируют оппонентов, их средства информации, образования, воспитания, и либо честно признают однопартийное господство, либо создают показушные партии, негласно подчинённые главной, либо сосредоточивают власть у надпартийного вождя. Итак:
Реальный коммунизм - автократия при социализме.
Фашизм - автократия при капитализме.
При Горбачёве и Ельцине многие понимали родство двух систем, и называли их приверженцев "красно-коричневыми".
Антипод обоих - демократия.
Будучи близкими на главном, властном уровне, коммунисты и фашисты вместе противостояли демократам. В конце 30-х СССР сотрудничал с гитлеровской Германией против демократической Англии. В конце 40-х и до 80-х годов СССР был на стороне арабских, по сути фашистских монархий, против демократического Израиля. Логично, что и в нынешней России коммунисты враждебны к демократическим свободам внутри страны, и к демократическому Западу вовне.
А за что остальные россияне ненавидят Запад и хвалимого им Горбачёва? Может, на Западе больше сажают оппонентов? Может, там тюрьмы менее комфортны, чем в России? Может, западные демократии агрессивнее?
Кто и почему агрессивнее?
Во всех похвалах Горбачёву от западных стран его приверженность к миру, свободе и демократии присутствуют в одной связке. И это действительно связано.
Кому легче развязать войну? Автократу, не зависящему от оппозиции, или демократическим руководителям, связанным контролем и согласованиями с ветвями власти, и боящимися суда за неосторожные поступки? Ответ понятен.
Можно возразить, что при лёгкой возможности может не случится острой потребности начать войну. И многие демократы, не опасаясь коварства, охотно сотрудничают с автократическими режимами ради экономической выгоды.
Но есть более перманентная причина агрессивности автократий и жажды мирового господства у сильнейших из них. Эта причина - «дурной» пример лучшей жизни при состоявшейся демократии. Ненависть к ней автократов тем сильнее, чем свободнее обмен информацией между народами.
Естественный способ для автократической державы пресечь идейную "заразу" от демократических соседей — военным путём заменить их руководство своими ставленниками.
А окончательное устранение дурного примера будет возможно только при ликвидации последней демократической страны на Земле. Не в этом ли причина не утихшей вражды России к Западу, несмотря на принятие, как на Западе, капиталистического уклада?
И не в том ли причина ненависти российских верхов к Горбачёву, что он много сделал и для свободы информации, и для мира, и для демократии?
Ведь в остальном он был, как и его предшественники. Старался и социализм сохранить, и Советский Союз...
Какой союз нужен вместо СССР?
Потеря Союза ССР означала потерю Россией союза против Запада.
Распад СССР, говорят, нарушил биполярность мира, и сделал его монополярным во главе США.
Это уже тогда было неверно. Китай после реформ Дэн Сяопина неуклонно догонял Америку по экономике и влиянию, став ныне отдельным полюсом. Исламский мир тоже не подчинялся Америке, и диктовал цены на энергоносители. Европа относилась и относится к тому же политико-экономическому типу, что и США, но не подчиняется им, а равноправно сотрудничает.
И Россия, хоть и оказалась порушенной ворами и дураками, но осталась самой большой страной по размерам и природным ресурсам. Поэтому она могла провести честную работу над ошибками, и, поняв лучшее из опыта демократических стран, стать богатой, как большинство из них.
А самостоятельным "полюсом" она и так стала. Только не по развитию и притягательности, а по опасности для остального мира.
Рассуждения о моно-, би- и многополярном мире отвлекают внимание от главного деления стран, систем и направлений на авто- и демократические.
Но России, если она вдруг станет мирной и демократической, окажется совсем не лишним оборонный союз. Только не против Запада, а против действительно опасной автократической части мира, к каковой ныне относится она сама.
Вдесятеро превосходящий по людскому потенциалу Китай лишь временно затаил свои известные аппетиты на огромные территории Восточной Сибири. Это вам не островки малой части Курил, на которые, единственные, Япония претендует из всех ранее захваченных у неё Россией земель.
Не реалистичнее ли вернуться к горбачёвской готовности сотрудничества с Западом, и, став по-настоящему демократической страной, получить право на такой союз как Североатлантический? Неужели большинству россиян приятнее быть в одной связке с Ираном, Китаем, КНДР, чем в союзе с Европой, Северной Америкой, Австралией, Новой Зеландией, Японией, с прогрессивной частью человечества? Эти страны не претендуют на чужие земли, не стремятся уничтожить чужие страны, как Иран стремится уничтожить Израиль; КНР - Республику Китай на Тайване, а КНДР - Южную Корею.
Демократические страны, имея меньшие природные ресурсы, чем их антиподы, достигли качества жизни, побудившего хлынуть к ним миллионов беженцев из авторитарных стран.
Почему Россия судит о достоинствах или пороках системы не по большинству стран, а по одной себе, умеющей обращаться с инструментами демократии не более, чем мартышка с очками в крыловской басне?
Демократия. И даже не «буржуазная»
Отмена при Горбачёве монополии компартии на власть означала вторую демократическую революцию. Первая была в феврале 1917-го.
Обе погубили. Первую - в октябре того же 17-го, прямым насилием. Вторую — сочетанием обмана с постепенным нарастанием насилия с 3 октября 1993 года по настоящее время.
В отличие от первой, вторую, «горбачёвскую» революцию нельзя дискредитировать добавлением к слову «демократическая» приставки «буржуазно-». При Горбачёве единственным «буржуем», и то кооператором, был Артём Тарасов. И того вынудили бежать из страны до смены власти.
Капиталисты, миллиардеры, олигархи появились при Ельцине, умножились и отобрались на верность властям при Путине.
Не оцененное богатство
Согласясь на отмену партийной монополии, Горбачёв фактически дал народу самое ценное, что мог дать правитель — власть. Народ не сумел ею воспользоваться. Его никто этому не учил. Наоборот, люди, реально держащие власть до Горбачёва и после него, сделали всё для профанации демократии. Она ассоциировалась с анархией, слабостью, капитулянтством перед врагами, разрухой и нищетой.
Народ ответил на ценнейший, в потенциале, подарок чёрной неблагодарностью к дарителю. В президентских выборах после первого срока Ельцина, в 1996-м, за Горбачёва голосовали полпроцента избирателей.
Это не означало всеобщей любви к прошлой политической системе. Иначе почти все голосовали бы за Зюганова. Но больше голосовали за Ельцина, ещё большего противника старой системы, чем Горбачёв.
Ельцина воспринимали как героя, возглавившего борьбу против ГКЧП, а Горбачёва как беспомощную жертву. Красивее, если бы Горбачёв, как Сальвадор Альенде, с автоматом в руках, сражался с путчистами или погиб.
Вылететь из Крыма он не мог, взлетная полоса по приказу лояльных ГКЧП военных была заблокирована тяжелой техникой. Соцсетей и интернета в то время не было...
Удержанием Горбачёва в Форосе руководил генерал-майор КГБ Вячеслав Генералов, назначенный в качестве начальника охраны самим В.А. Крючковым, одним из главных организаторов путча. В охране участвовали около 130 человек, не считая сотрудников 9-го управления КГБ, а также привлеченных пограничников и моряков.
После поражения путча В. Генералов оправдывался, будто Горбачёв не был в абсолютной изоляции, будто он мог позвонить ( куда разрешат?) и даже поехать в Москву с этой же охраной.
Врал ли Генералов, выгораживая себя, важнее не это. Важнее его же ответ на вопрос: "можно ли было избежать распада СССР?"
- Я думаю, что нет. СССР всё равно бы распался.
Самоубийство демократии
Диктатор лишь в абсолютно безвыходном положении покончит жизнь самоубийством. А народ может ни за грош убить себя как властителя.
Диктатор - человек умный, поскольку сумел захватить власть. И охранников сам выбирает, тоже не слабых.
А демократию вершит весь демос. В нём и глупые, и ленивые, и пофигисты, не считая сознательных противников народной власти. Их тоже при демократии не лишают права избирать.
Неучастие масс или ошибочное голосование по важным вопросам иногда бывает фактическим самоубийством демократии.
Массам нет охоты и нужды вникать в тонкие детали политики. Но есть азбучные истины, не понимая которых народ легко теряет власть. Среди них:
- Свобода любой политической информации, сколь бы враждебна она вам ни была;
- право баллотироваться любому, включая политзэков;
- необходимость регулярно менять даже самого любимого президента;
- верховенство парламента над президентом, премьером, любой личностью;
- право народа досрочно отзывать депутатов.
Время после Горбачёва подтвердило эти истины.
Выбросила Россия горбачёвскую гласность, засекречивая чужой интернет. Отбросила демократические атрибуты и их защитников — кого посадила, кого убила, кого бежать вынудила.
Как народ потерял власть
Главным отличием отстающего Советского Союза от успешного Запада народ считал социализм. И радикальную смену в начале 90-х видел в смене социализма на капитализм. Потом, в конце лихих 90-х часть народа вновь возлюбила социализм, но так и не поняла, что решение проблем не в возврате по той же прямой, а в другой оси координат.
В 90-х, демократами красились почти все. Приходилось выбирать кандидатов в президенты по экономической ориентации.
Ельцин принимал любой капитализм, Горбачёв — демократический социализм, Зюганов — советский социализм.
Если Ельцин на выборах 1996-го не уступил Зюганову и разгромно победил Горбачёва, значит народ выбрал капитализм. А демократию (собственную власть!) не считал самостоятельной ценностью. И не заметил, как потерял её через несколько судьбоносных событий.
Первое событие было ещё до второго ельцинского избрания— разгром Ельциным Верховного совета в 1993 году.
В том совете были не все и не во всём правы. Но переход главной власти от уравновешенного законом коллектива (парламента) к одному лицу, президенту, не насторожило народ, и не помешало снова избрать Ельцина.
Преемник Ельцина, кадр КГБ, ещё до выборов понравился гневным демаршем против кавказских террористов. И можно было не заморачиваться затерянными сомнительными сигналами вроде доклада Марины Салье или «рязанского сахара». Расправа с НТВ и прибирание к единым рукам всех СМИ начались позже.
Народ не обеспокоился и маленькой хитростью, когда Путин, подержав на посту после двух своих сроков верного человека, пошёл ещё на два срока. А верный человек продлил ему каждый срок с 4 до 6 лет.
Но после этого окончательно загипнотизированный народ поучаствовал в двух ещё более фатальных событиях.
Первое — согласие сломать конституцию для продления власти властвовавшего 5 сроков руководителя.
Зачем где-то регулярно меняют даже прекрасных президентов - для этого надо знать определённый исторический опыт, и понимать хотя бы азбуку демократии. Но российский народ всегда учили не этому пониманию, а вере в непогрешимого вождя.
Второе фатальное событие — изгнание последних демократов из Госдумы голосованием 17-19 сентября 2021 г.
После этого управление массовым сознанием, начатое с начала монопольной власти, пошло как по маслу. Теперь можно называть мирных правозащитников экстремистами, а государственный террор — защитой Конституции;
называть регулярно меняемых народом руководителей фашистской хунтой, а бессменную автократию — народным выбором; называть нападение защитой, а защиту — нападением; называть интернациональный народ нацистами, а шовинистов — патриотами. Можно спокойно проводить любые операции на своей и чужой более слабой стране.
Неоконченный итог
Трижды герой соц. труда и нобелевский лауреат А. Д. Сахаров успел оценить Горбачёва, когда тот с трудом преодолевал худшее в советском менталитете, и всё больше воспринимал демократические ценности.
Он "как бы борется сам с собой, в какой-то мере — со своим прошлым. Как и всякая крупная личность, он противоречив... У него очень трудная ситуация… Она заключается в самой сохранившейся политической системе, допускающей столь огромную персональную власть.
Но, в случае Горбачёва, эта огромная власть не грозила ни репрессиями, ни войной, ибо, как там же сказал Сахаров, "стране повезло: впервые за долгий период у нас появился безусловно умный руководитель".
Потом пришёл другой. Потом совсем другой. А огромная персональная власть осталась, усилилась и стала страшной и не предсказуемой.
Краткий итог:
Горбачёв помог обрести тем, кто хотел, демократию, и как мог сохранял социализм.
Ельцин сохранял как умел демократию, но повернул страну к бандитскому капитализму.
Путин сохранил капитализм, и повернул страну к автократии.
Помните, как называется развитая автократия при капитализме?
Горбачёв потерпел поражение в своей стране. Но демократия, мирно восстановленная, благодаря ему, в ряде стран бывшего коммунистического лагеря, живёт на радость цивилизации.
Умение мириться с поражением в случае собственной неправоты чужда российской политике. Ещё с 1917-го самым обсуждаемым вопросом был не «правы ли большевики?», а «удержат ли большевики власть?».
И ныне взращенная психология победобесия при любом выборе между справедливостью и собственной победой решительно выбирает последнюю.
Нынешний момент — неподходящий для окончательной оценки Горбачёва россиянами. Спецоперация не окончена.
Кто в конечном счёте окажется полезнее или страшнее для земной жизни — Горбачёв, сумевший отступить перед волей бывших советских республик, или путинская команда, намекавшая, что для победы в «спецоперации» не остановится и перед ядерной бомбардировкой Украины и её снабженцев?