Сегодня на консультации была мама. Когда то (не так давно) она и ее бывший муж в суде заключили мировое соглашение, согласно которому папа общается с сыном по определенному графику. Папа потом ребенка забрал, маме не вернул, а доводы о том, что "если у него порядок, то логично же, что место жительства со мной" органы не слышат. И с точки зрения закона правы. Разбираемся почему и какой вывод надо сделать тем, кто заключает мировое соглашение и находится в суде в спорах по детям.
Суть спора
Алексей обратился к Ольге с иском об установлении порядка общения с ребенком. Брак был расторгнут несколько лет назад, ребенок по устной договоренности остался проживать с мамой. Как только Оля получила иск, она наняла юриста. А в суде стороны вышли на возможность подписать мировое. Ольга против не была, т.к. и сама хотела понимать какие дни не занимать, а в какие можно строить с сыном совместные планы.
При этом немного почитав статьи в интернете Оля уточнила у юриста, точно ли не надо подать встречный иск и определить место жительства с ней. Юрист уверенно сказала, что нет. Ведь если у папы порядок, понятно же, что живет ребенок у мамы.
В итоге стороны подписали мировое соглашение и разошлись. Алексей брал ребенка в установленные дни и потом возвращал домой. До дня икс.
Ребенка ты больше не увидишь!
А в день икс папа ребенка не вернул. Просто сообщил Ольге, что ребенок к ней не хочет и остается жить у него. И тут то начались все сложности, вызванные легким и необдуманным мировым....
Исполнить мировое оказалось невозможно. По закону.
Ольга в ужасе побежала в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение. Ведь в конце каждого абзаца о порядке общения стояла фраза "по окончанию общения отец возвращает ребенка по месту жительства матери".
Но суд в выдаче исполнительного листа отказал. И сделал это вполне правомерно. Ольга встречных исковых требований не заявляла, мировое заключено и утверждено по делу по иску папы к маме. А потому Ольга не является взыскателем. Взыскатель по данному определению суда- папа. И исполнительный лист выдается взыскателю. Он то в свое время и забрал исполнительный лист, правда никуда не предъявлял.
Аргументы Ольги, которая она добросовестно изложила в заявлении на выдачу исполнительного листа, о том, что папа ребенка не возвращает, автоматически место жительства с ней - не сработали, что вполне объяснимо. Увы, но Гражданско процессуальный кодекс глух к человеческим трагедиям.
И с точки зрения закона вы ничего с этим не сделаете. Вы не получите исполнительный лист для исполнения решения, если не заявляли встречный иск и ваши требования полностью или в части были удовлетворены судом.
Затем Ольга оспаривала отказ суда в выдаче исполнительного листа в вышестоящий суд. И само собой, это обречено не провал.
Как было бы правильно?
Мировое соглашение имеет силу решения суда. И если бы Ольга изначально заявила встречные требования о месте жительства с ней и обязании папы возвращать ребенка после общения и это вошло бы в мировое, то тогда она бы тоже имела право на получение исполнительного листа. И сейчас приставы могли бы возбудить исполнительное производство. Но вместе этого стороны снова в суде по спору об определении места жительства и ребенка Ольга не видит.
В тот момент, когда в случае Ольги, возник разговор о подписании мирового. надо было заявлять встречный иск и включать в условия мирового место жительства с матерью. Ну и надо было предвидеть, что само по себе определение места жительства с мамой тоже вряд ли спасло бы Ольгу, потому что для приставов нужны обязывающие действия. Это значит, что в мировое надо было включать обязывающие действия для отца о передаче ребенка маме.
