(Полемика с Артемом Григоряном)[1]
I Часть
Валентин Велчев
В Интернете можно найти множество статей и лекций Артема Григоряна, в настоящее время исполняющего должность координатора апологетического направления Миссионерского отдела Санкт-Петербургской епархии. В них автор пытается доказать, что эволюционная парадигма Чарльза Дарвина находится в полном согласии с повествованием пророка Моисея о сотворении Богом мира и грехопадении первых людей. Вот как звучит анонс его статьи «Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения»: "Как соединить в стройную картину теорию эволюции и библейский рассказ о сотворении мира и человека? На какие научные аргументы приходится отвечать Церкви? И что не так с современными теориями происхождения Вселенной? На эти вопросы последовательно, ясно и аргументированно отвечает эксперт специально для портала «Иисус»".[2]
Позволю себе не согласиться с тезисами Артема Григоряна и показать, что доктрина теистической эволюции вообще не подтверждается наукой, а находится к тому же и в антагонистическом противоречии с христианским вероучением! При этом постараюсь быть максимально кратким, то есть не буду погружаться в подробности относительно ее появления и развития до настоящего времени.
В первой части этой статьи остановимся на вопросе: можно ли согласовать доктрину теистической эволюции с наукой?
Определение
Читателям, которые не занимаются апологетикой, скажу, что теистическая эволюция – это концепция, по которой Бог создал материю с имманентно вложенной в нее способностью развиваться от простых к сложным формам как в физическом, так и в биологическом мире. Поэтому Бог использовал, направлял и контролировал процессы естественной эволюции (а Его прямое вмешательство требовалось исключительно редко), чтобы создать Вселенную, Землю, живые существа и человека.
У этого воззрения множество вариаций, но в основном его сторонники согласны, что эволюция в целом – плод естественных причин, то есть протекает по тем же (или очень близким) механизмам, которые указаны и в дарвиновском учении. С другой стороны, Божия десница должна была вмешаться по крайней мере на нескольких этапах эволюционной истории: начиная с сотворения материи, затем при создании генетического кода, а в дальнейшем – и при движении к более высоким растительным и животным таксонам. Но особенно важно то, что Бог сошел специально, чтобы зажечь искру человеческого сознания в некоторых особях из числа наших обезьяноподобных предков!
Как Дарвин определял свою теорию
С точки зрения так называемого методического материализма, принятого в качестве философской основы академического познания, наука должна работать только с естественными причинами, то есть с такими, которые следуют из природных законов. Считается, что только так можно выполнить требование повторяемости (воспроизводимости) экспериментов. Это значит, что один и тот же эксперимент, исполненный при одних и тех же точно заданных начальных условиях, должен всегда вести к одному и тому же результату, независимо от того, где его проводят. Таким образом ученые могут взаимно контролировать свои результаты. Если же речь идет о каком-либо чуде, нарушающем природные законы, то ясно, что его невозможно воспроизвести. Например, ни в какой лаборатории вода, налитая в каменные сосуды, не превращается в вино, вследствие чего чудеса не являются предметом науки[3].
Известный философ науки Нэнси Пиэрси пишет: «До конца жизни Дарвин боролся с остатками веры в теизм, поэтому есть сомнения в том, что он строго придерживался метафизического натурализма. Но несомненно, что он придерживался, по крайней мере, методологического натурализма в науке». Он не утверждал, что (креационистский) разумный план – это слабая и даже ложная теория; он утверждал, что это вообще не научная теория (курсив мой – В. В.). В 1856 году он писал Асе Грею: «На мой взгляд, утверждение, что виды были созданы так-то и так-то, не является научным объяснением, а лишь благоговейным способом сказать, что вещи обстоят так-то и так-то».
Как пишет философ биологии Дэвид Халл, Дарвин отвергал сотворение «не потому, что это неправдоподобное научное объяснение, а потому, что это вообще не научное объяснение».[4]
В сохранившейся переписке со своим наставником Чарльзом Лайеллом Дарвин прямо указывает, что вообще не приемлет идею божественного вмешательства в эволюцию: «Я бы не заинтересовался ни в малейшей степени теорией естественного отбора, если бы она требовала добавления какого-либо (сверхъестественного) чуда на любом этапе развития»[5].
В письме к своему другу, ботанику Джозефу Хукеру, Дарвин делится своими мыслями о том, как начальная примитивная клетка (которую он представляет как каплю протоплазмы, похожую на желе) могла возникнуть посредством абиогенеза. Вот часть текста, в которой он объясняет, как могло бы случиться самозарождение первого живого организма: «Но если (О! Какое большое "если"!) представить некое маленькое теплое озеро со всевозможными аммиачными и фосфорными солями, светом, теплом, электричеством и так далее, то можно допустить, что химическим путем образовалась протеиновая структура, готовая и к более сложным изменениям»[6]. То есть Дарвин последовательно и строго придерживался материалистического критерия научности и тогда, когда пытался сформулировать гипотезы о происхождении жизни[7].
Через сто лет после публикации «Происхождения видов» биолог и член Королевского общества Джулиан Хаксли[8] подчеркивал: «Дарвинизм выбросил саму идею о Боге как Творце жизни из сферы рациональной дискуссии»[9]. Он был категоричен, что дарвинизм – совершенно натуралистическая концепция (каковой ее считал и сам Дарвин): «Допускать божественное вмешательство в эти взаимодействия между массой и энергией не только ненужно, но и нелогично»[10].
Дарвин и теистическая эволюция
Для нас, однако, было бы более интересно узнать, каким было отношение Дарвина к идее о том, что Бог вмешивается в процессы, приводящие к появлению новых видов, точнее, к так называемой концепции теистической эволюции[11]. В связи с этим Пиэрси пишет: «Нужно ли, впрочем, вбивать столь жесткий клин между Божиим разумным планом и естественными причинами? Многие, если не большинство ученых в эпоху Дарвина, да и после нее, искали какое-то среднее положение. Они возлагали на Бога руководящую роль в эволюции и утверждали, что Он постоянно наблюдает за процессом. Эти ученые локализовывали разумный план не в "приспособлениях" живых существ (пользуясь выражением Пейли), а в законах, создающих эти приспособления».
Гиллеспи называет эту позицию номотетическим творением (творением по законам) или же провиденциальной эволюцией, в зависимости от того, какая степень свободного действия остается в руках божественной инициативы. Эта категория ученых включала таких людей, как Аса Грей, Чарльз Кингсли, герцог Аргайльский, Джордж Джаксон Миварт, Баден Пауэлл, Роберт Чемберс, Ричард Оуэн. Несмотря на серьезные различия между ними, все они были согласны, что природные законы выражают божественную цель, что Бог или разум направляют, или предопределяют ход эволюции. Джон Гершель ясно заявил об этой позиции: «Разум, руководствующийся целью, должен непрерывно действовать, чтобы менять направление эволюционных шагов – регулировать их количество, ограничивать отклонения и продолжать их по определенному курсу. Мы не думаем, что господин Дарвин хочет отвергнуть необходимость такого разумного руководства».
Но господин Дарвин хотел отвергнуть необходимость такого разумного руководства. Поэтому он категорически отвергал любую попытку богословия прокрасться через заднюю дверь, если можно так сказать. Вспомните его ответ Асе Грею, который увязывал теорию Дарвина с весьма консервативным видом христианского богословия. Грей отрицал, что изменчивость как материал для естественного отбора случайна; вместо этого он поддерживал телеологический взгляд на эволюцию. В сущности, Грей вообразил себе, что понимает выводы из теории Дарвина лучше, чем сам Дарвин. В письме, написанном в 1863 году, он признавал, что немного лукавит: «За моими сердечными поздравлениями Дарвину за его поразительный вклад в телеологию таится крупинка злости, поскольку я хорошо знаю, что он отвергает идею разумного плана, выдавая в то же время самые изрядные подтверждения ему».
Но ответ Дарвина на представления Грея о божественном руководстве был недвусмыслен. В письме к Лайеллу он писал: «Если бы я был убежден, что нуждаюсь в подобных дополнениях к теории естественного отбора, то я бы отбросил их, как мусор». Два года спустя он снова писал Лайеллу: «Утверждение, что всякое изменение в наследственности запланировано провидением, делает, как мне кажется, естественный отбор совершенно излишним и действительно ставит все связанное с появлением новых видов вне рамок науки. Сказать, что изменения божественно предопределены, не добавляет ничего с научной точки зрения». И продолжил: «Мне кажется, что это просто словоблудие». Обобщая свое мнение, он заявил, что «представление Грея (об управляемых изменениях) разрушает, как мне кажется, все».
Обратите внимание на то, что возражения Дарвина против провиденциальной эволюции носят двойной характер. Во-первых, она делает естественный отбор «излишним» и является «мусором», «словоблудием». Попытку навязать божественное руководство совершенно натуралистическому процессу Янг называет «теистическим натурализмом» – этот оксюморон снова появился в недавних дебатах.
Во-вторых, дарвиновское возражение состоит в том, что добавление божественной цели к эволюции выводит дискуссию «вне рамок науки». Выходит, что наука не может принять разумную причинно-следственную связь ни под какой формой. В сознании Дарвина божественно предопределенная эволюция не отличается ничем принципиальным от прямого сотворения. И то, и другое недопустимы в науке. Однако Халл отмечает: «Дарвин настаивал на том, что нужно рассказать совершенно последовательную натуралистическую историю или же вообще не рассказывать ничего».[12]
Дарвинизм как универсальная натуралистическая парадигма
Недавно я прочитал статью «On the roles of function and selection in evolving systems»[13] («О роли функции и отбора в эволюционирующих системах»), в которой утверждается, что в 2023 году группа ученых открыла новый закон, который применяет дарвиновскую теорию эволюции к неживой природе. Статья получилась очень любопытной и интригующей и в научно-популярном варианте была освещена огромным количеством СМИ по всему миру, в том числе и рядом российских электронных изданий[14].
Я, однако, уже развивал идею о том, что дарвинизм – это универсальная натуралистическая парадигма, которую можно применить и к неживой природе, в первом издании своей книги «Вышний Замысел. Заочная полемика со Стивеном Хокингом», вышедшей в Болгарии осенью 2018 года[15]. Чуть позже я написал небольшую статью, в которой размышлял над этой идеей, правда, в контексте вопроса «Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога?»[16].
Я упоминаю об этом здесь не только потому, что впервые развил рассматриваемую идею, но и потому, что пришел к диаметрально противоположным выводам, в отличие от ученых из журнала «PNAS», а именно: мир должен быть создан Богом, а эволюция невозможна (см. прим. [16]). В связи с этим, я был бы рад, если бы российское академическое сообщество узнало о другой точке зрения на теорию эволюции.
Вот как я обобщил данный тезис:
«Дарвин считал, что факторы биологический эволюции сводятся к изменчивости, наследственности и естественному отбору. Если, однако, рассматривать все явления природы строго натуралистически, то его учение можно применить и к развитию неживой природы. Российский космолог Андрей Линде (в настоящее время работает в Стэнфордском университете) выдвинул идею так называемой "хаотической инфляции". Согласно ей, квантовые флуктуации вакуума ведут перманентно к зарождению мини-вселенных. Они развиваются изолированно, расширяясь первоначально из-за инфляционных процессов, а впоследствии в соответствии с классической теорией Большого взрыва (фигура 1).
Фигура 1. Модель Линде построена как древовидная структура, состоящая из бесконечного числа разветвляющихся "пузырьков" (инфляционных вселенных). Каждая новообразованная вселенная может "почковаться", образовывая новые дочерние мини-вселенные (изменения цвета представляют "мутации" физических законов по отношению к родительским вселенным).[17]
Итак, с точки зрения теории Мультивселенной, при любом новом возникновении нового мира наблюдается изменчивость законов и констант материи. Случайные повторения некоторых из них рассматриваются как своего рода наследственность. Действует и естественный отбор, который сохраняет физические структуры – атомы, молекулы, небесные системы, – в тех случаях, когда при сочетании подходящих параметров они оказываются устойчивыми. Так выживают наиболее приспособленные, которые могут дать потомство, то есть зачать новые младенческие вселенные. Далее эволюция закономерно порождает живые, а где-то и сознательные существа на планетах с подходящими условиями.
Польский физик-теоретик Войтех Зурек в 2000 году разработал так называемую теорию "квантового дарвинизма", чтобы осмыслить возникновение объективной классической реальности. Одна из наиболее примечательных идей заключается в том, что детерминированные свойства объектов, относимых к классической физике: координаты, импульс и прочее – выбраны из меню квантовых возможностей в процессе, аналогичном естественному отбору в эволюции.
В указанной теоретической рамке сохраняемые свойства являются самыми устойчивыми (в каком-то смысле самыми приспособленными). И, как и в естественном отборе, здесь также в процессе селекции остаются существовать именно те, которые делают больше всего копий самих себя. Это значит, что состояния, лучше всего создающие свои реплики в окружающей среде, являются единственными, которые доступны для измерения. Взаимодействие со средой декогерирует их в локализованном положении (то есть исчезает суперпозиция), так что наблюдается только одно единственное состояние. Таким образом, множество независимых наблюдателей могут совершать измерения квантовой системы и договориться о результате – а это и есть классическое поведение.[18]
В отношении абиогенеза немецкий физико-химик Манфред Эйген впервые предложил возможный способ возникновения протоклетки, которая была не только открытой системой (то есть через нее протекал поток энергии и обмен веществ с окружающей средой), но и содержала информативную молекулу РНК, обеспечивающую ей возможность самовоспроизведения.
В конце 70-х годов ХХ века М. Эйген и П. Шустер определили синтез как процесс, состоящий из гиперциклов, каждый из которых можно описать системой нелинейных дифференциальных уравнений. М. Эйген считал, что по аналогии с дарвиновской эволюцией в гиперциклах действует химический отбор, ведущий к конкурентной борьбе между ними за мономерные молекулы, то есть за "пищу"[19] (разумеется, в неживой природе дарвинистская концепция отличается от ее интерпретации в биологии).
Но если дарвинизм можно применить как к неживой, так и к живой природе, значит, нужно признать его универсальной материалистической парадигмой, которая постулирует самоорганизацию мироздания».
Известный врач-генетик Фрэнсис Коллинз, руководитель проекта «Человеческий геном»[20], считает, что универсальная эволюция Вселенной – это, действительно, факт, но что она была запущена и руководится Богом. Другими словами, современную концепцию теистической эволюции нужно применить не только к развитию живых существ и человека, но и к происхождению космоса и абиогенезу.[21] Общество «Био-Логос», основанное Коллинзом, предлагает значительные ресурсы по различным темам, связанным с симбиозом христианства и науки[22].
Как видно, приверженцы теистической эволюции пытаются приспособить эволюционную теорию к вере в Бога, чтобы ликвидировать конфликт, который, по их мнению, появляется между Библией и наукой. Эти богословы обычно заявляют, что теистический эволюционизм есть не теория в научном смысле слова, а концептуальная точка зрения на то, как теорию эволюции можно увязать с их интерпретацией рассказа о сотворении.
Здесь появляются две проблемы. Во-первых, эти богословы придают почти полностью фигуральное и метафорическое значение библейскому тексту, чтобы согласовать его со своими концепциями. Но ведь так события, описанные пророком Моисеем, можно толковать совершенно произвольно, в любых возможных смыслах и значениях. Таким образом (то есть без конкретики), их верификация становится абсолютно немыслимой. При использовании подобного метода языческие сказания, мифы и легенды тоже можно согласовать с любой научной моделью!
Во-вторых, действительно, при толковании Священного Писания мы обязаны считаться с утверждениями науки, но только если они и вправду доказаны. Например, христианская экзегетика не имеет никаких проблем с теорией относительности, квантовой механикой, учением о клетке как основной структурной и функциональной единице организмов и т.д. Эволюционная парадигма дарвинизма, однако, остается и доныне на уровне «неподтвержденной гипотезы», из-за чего мы вовсе не обязаны согласовывать православное богословие с нею![23]
Проблема
Сотворение, описанное в первых главах Книги Бытия, – это полностью сверхъестественный процесс, в то время как эволюция, согласно Чарльзу Дарвину (и современным ученым-натуралистам), протекает в полном согласии с природными законами. Вот почему большинство христианских богословов согласны с тем, что «теистический эволюционист пытается ехать одновременно на двух конях, мчащихся в противоположных направлениях».
С христианской точки зрения, Бог сотворил материю из абсолютного ничто, чем нарушается один из самых фундаментальных природных законов, а именно закон сохранения энергии.[24] Но отсылка к сверхъестественному вмешательству, даже только на одном-единственном этапе (как мы уже отметили, теистическая эволюция предполагает божественное вмешательство как минимум на нескольких этапах сотворения!), автоматически выбрасывает подобную концепцию из сферы науки.
Если теистические эволюционисты считают Бога и материю совечными, то они начинают тяготеть к греческим и индийским религиозно-философским системам. Первые христианские апологеты были хорошо знакомы с египетскими, халдейскими, греческими и другими мифологиями и мировоззрениями своего времени. Представления о том, что космос существует вечно или что материя самоорганизуется и эволюционирует, что демиург (бог-оформитель) внес порядок в хаос предсуществующей субстанции, были актуальны еще в древности. Святые отцы, однако, считали, что библейский рассказ о творении мира уникален и не может поместиться в рамки ни одного из них, а должен толковаться исключительно в духе монотеизма и креационизма.
К середине ХХ века в науке господствовала гипотеза Германа Бонди, Томаса Гольда и Фреда Хойла о стационарной Вселенной. В то время богословы в согласии с ней спешили «доказывать», что аллегорически истолкованное повествование пророка Моисея подтверждает, что Земля и Вселенная существовали вечно (то есть не были созданы наравне с Творцом).
Американский профессор химии Генри Шеффер пишет следующее: «Не много осталось космологов, верующих в стационарную гипотезу. Забавно было бы вернуться назад, во времена около 1960 года, найти комментарии к Книге Бытия и увидеть, как кое-кто объяснял, что гипотезу о стационарной Вселенной можно примирить с первой главой Книги Бытия. Любой разумный человек понимает, что повествование из Книги Бытия описывает творение из ничего (ex nihilo), так что нужно очень живое воображение, чтобы примирить начало в пространстве, времени и истории с уже дискредитированной гипотезой о стационарной Вселенной»[25].
Так выходит, что христианство не имеет собственной позиции, а вынуждено постоянно приспосабливаться к любой очередной господствующей (но не доказанной!) научной парадигме, что обрекает его постоянно повторять историю Галилея.
Уважаемый господин Григорян, если Вы утверждаете, что учение о теистической эволюции можно согласовать с наукой, то в таком случае Вам нужно убрать из него не только любые чудеса, но даже и любой малейший намек на направляющее божественное вмешательство. Ибо, если Вы оставите даже только одно-единственное чудо, Вы потеряете всякий шанс убедить академическое сообщество в достоверности христианского догмата о сотворении мира, живых существ и человека. Поэтому мой первый к Вам вопрос такой: как Вы разрешите эту дилемму в отношении, например, возникновения материи? Как уже стало ясно, если Бог сотворил ее ex nihilo, то тогда нарушается закон сохранения энергии и это учение оказывается вне рамок науки. Если же материя совечна Богу, то это уже не христианское учение?
Перевел с болгарского языка на русский Андрей Романов.
[1] Статья написана по материалам книги «Вышний замысел: заочная дискуссия со Стивеном Хокингом».
[2] Соотнесение научной картины мира и библейской истории грехопадения.
А здесь можно прослушать лекцию А. Григоряна на тему «Теория эволюции и современное богословие».
https://www.youtube.com/watch?v=BQjd-Nd39rA
[3] Свое первое чудо Иисус совершил на свадьбе в Кане Галилейской, превратив воду в шести каменных сосудах в вино (Ин. 2: 1–11).
[4] «You Guys Lost!» Is Design a Closed Issue? – Part 2
https://www.morethancake.org/archives/33027
[5]. R. E. Clark. Darwin: Before and After. London: Paternoster Press, 1948, p. 86.
[6]. Charles Darwin, in Francis Darwin (ed.), The Life and Letters of Charles Darwin (1887 ed.), p. 202.
[7] В самом конце важнейшего труда Дарвина «Происхождение видов» (1859) стоят слова: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее силами, вдунутыми первоначально Творцом в немногие формы или же только в одну, и в том, что, пока планета продолжает вращаться согласно закону гравитации, из этого столь простого начала развились бесчисленные формы, столь прекрасные и удивительные». Слово «Творец», однако, отсутствует в первом издании книги, а добавлено во втором и последующих изданиях. В своем письме от 1863 года Дарвин заявляет, что сделал это добавление в угоду общественному мнению.
Ср. J. D. Hooker, 29 March 1863.
https://www.darwinproject.ac.uk
[8] В 1942 году Джулиан Хаксли (внук «бульдога Дарвина» Томаса Хаксли) опубликовал труд под названием «Эволюция. Современный синтез», в котором стремился синтезировать теорию Дарвина и генетику. В связи с этим Хаксли в первый раз предложил термин «синтетическая теория эволюции», впоследствии воспринятый повсеместно. Точнее синтетическую теорию эволюции можно определить как строго математическую и основанную на популяционной генетике теорию. В ней ведущими эволюционными силами являются естественный отбор, мутации, генетический дрифт (то есть стохастические флуктуации в частоте аллелей) и миграции.
[9]. Cited in Sol Tax and Charles Callender (eds.). Evolution After Darwin, vol. 3 (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 45.
[10]. Evolution in Action. New York: New American Library, 1964, p. 20.
[11] Термин теистическая эволюция был использован впервые в 1876 году американским ботаником Асой Греем в его книге «Эссе и рецензии на тему дарвинизма». Но еще до того, как был сформулирован данный термин, возможность теистической эволюции широко комментировалась учеными и натуралистами дарвиновской эпохи. Например, герцог Аргайльский Джордж Кемпбелл (1867) и Дж. Дж. Миварт (1871) развивали идею о том, что Бог в соответствии со Своим предведением определил цель и направление эволюции (ортогенез). Другие ученые той эпохи считали, что Бог специально установил законы, управляющие эволюцией (номогенез), и оставил виды меняться во времени, приспособляясь к тем или иным условиям среды. Дарвин был хорошо знаком с большим числом разнородных воззрений на теистическую эволюцию (включая даже такие скорее деистические идеи, как трансмутация видов и трансформизм), но категорически отвергал все эти концепции во всех их разновидностях (см. текст).
[12] «You Guys Lost!» Is Design a Closed Issue? – Part 3.
https://www.morethancake.org/archives/33028
[13] On the roles of function and selection in evolving systems.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2310223120
[14] Ученые открыли новый закон природы – естественный отбор работает даже для атомов, камней и звезд.
https://www.kp.ru/daily/27570/4839753/?from=st
[15] Университетско издателство «Св. Климент Охридски», «Великият дизайнер. Задочен дебат със Стивън Хокинг».
В Болгарии решено использовать эту книгу в школах в качестве дополнительного пособия по предмету «Религия – Христианство – Православие» в 12-м классе. Ее пятое, дополненное и переработанное, издание уже переведено и на русский язык (см. прим. [1]).
[16] Первые две части можно прочитать в журнале в научно-богословском журнале Сретенской духовной академии «Сретенское слово» по ссылкам, приведенным ниже, а остальные две части будут опубликованы в следующих номерах журнала.
Можно ли сформулировать научный аргумент о существовании Бога?
Часть I
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_6_Velchev/slovo_6_Velchev
Часть II
https://journals.sdamp.ru/index.php/slovo/article/view/slovo_7_01_Velchev/slovo_7_Velchev
[17] The Self-Reproducing Inflationary Universe
https://web.stanford.edu/~alinde/1032226.pdf
[18] Quantum Darwinism, an Idea to Explain Objective Reality, Passes First Tests
[19] Hypercycles
http://pespmc1.vub.ac.be/HYPERC.html
[20] Human Genome Project
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project
[21] The language of God: a scientist presents evidence for belief
https://archive.org/details/languageofgod00fran/page/200/mode/2up
[22] BioLogos
[23] Приведу только несколько примеров последних двух-трех лет, когда ведущие ученые признавали, что все их попытки объяснить мир как следствие действия природных законов терпели полный крах. Например, в статье «Escaping cosmology’s failing paradigm» (https://iai.tv/articles/escaping-cosmologys-failing-paradigm-auid-1964?_auid=2020) уже не отрицается, что ни одна космологическая модель не в состоянии объяснить возникновение Вселенной, вследствие чего ведущий астроном Гарварда Ави Леб был вынужден совершенно серьезно (а не только в виде экзотики!) рассмотреть возможность существования разумного создателя: «Was Our Universe Created in a Laboratory?» (https://www.scientificamerican.com/article/was-our-universe-created-in-a-laboratory/) (разумеется, это должна быть некая инопланетная цивилизация, ибо для западной науки тема «Бог» – это табу!)
С. Джошуа Свамидас, доцент Вашингтонского университета, в своей последней книге «The Genealogical Adam and Eve: The Surprising Science of Universal Ancestry» признает, что генетика не противоречит существованию Адама и Евы как универсальных прародителей всех людей («при этом Бог мог создать Адама из праха земного, а Еву – из его ребра, так что первая человеческая пара, в сущности, не имела родителей»). В действительности Свамидас предлагает гибридную модель, по которой какая-то часть людей происходит от обезьяноподобных предков. Но приложенное доказательство того, что совсем независимо от них мы можем происходить и от одной чисто человеческой пары, – это уже серьезный прорыв. Другими словами, как признает сам Свамидас, ученые не могут опровергнуть библейскую версию об Адаме и Еве, от которых в недавнем прошлом (скажем, в рамках десяти тысяч лет) произошли все современные люди.
Christians point to genetics breakthroughs to show Adam and Eve are not incompatible with evolution
S. Joshua Swamidass // https://en.wikipedia.org/wiki/S._Joshua_Swamidass
[24] Закон сохранения энергии – фундаментальный природный закон, выведенный эмпирически в физике. Специальная теория относительности утверждает, что масса связана с энергией и наоборот по формуле Эйнштейна E=m.c2. Другими словами, масса и энергия эквивалентны, вследствие чего в науке принято говорить только о «законе сохранения энергии». Он гласит, что полная энергия любой закрытой системы – это константа, которая сохраняется во времени, то есть энергия/масса не может ни появиться из ничего, ни быть уничтоженной (превращенной в ничто)
[25] Генри «Фриц» Шеффер является директором Центра вычислительной и квантовой химии университета штата Джорджия (США). Выдвигался несколько раз на Нобелевскую премию и является третьим наиболее цитируемым химиком в мире. Учените и техните богове / Ученые и их боги https://harta-bg.info/statia/9
Источник: Sdamp.ru
