Антинаучная статья про антинаучную астрологию

Можно ли написать умную и одновременно ехидную статью? А полезную и одновременно вредную?

И я не знаю, но давайте попробуем.

Не люблю писать "на злобу дня", хотя именно такие статьи "заходят" на Дзене. Но бывает, что хайповыми становятся вечные темы. Например, про глупость и ум, про науку и ненаучность.

Два предварительных замечания

1. Во-первых, я не собираюсь делать серьезный разбор, который все равно никто читать не будет.
2. Во-вторых, мне неинтересно доказывать, что заяц - это верблюд.
3. В-третьих, если кому-то тема станет чуть интереснее, чем "пролистать" и написать комментарий в стиле "аффтар ничё не панимает" - загляните в мой профиль. Возможно, я все-таки понимаю, пусть даже чуть-чуть.

Получилось больше двух.

В качестве компенсации расскажу анекдот.

Можно ли из зайца сделать верблюда?

Поспорили американец и еврей.

Еврей говорит: "За неделю смогу из зайца сделать верблюда". Американец не поверил и они заключил с евреем пари на крупную сумму.

Чтобы обеспечить чистоту эксперимента, взяли зайца и посадили в тюремную камеру.

Через неделю приходят американец и еврей, американец спрашивает: "Ну и где верблюд?"

Еврей подходит к зайцу, а зайчишка, только завидев еврея, как закричит!

"Да верблюд я, верблюд, только по животу не бейте!"

Как из науки сделать религию?

Принцип тот же, что с зайцем и верблюдом.

Вчера наткнулся на статью.

"Комиссия по борьбе с лженаукой при экспертном совете РАН выпустила меморандум о лженаучности астрологии".

То есть доказала, что заяц - это верблюд. Или наоборот.

Я никогда не занимался астрологией, не читал астрологических прогнозов, разве что "под этим делом" для веселости и, очевидно, никогда не ходил к астрологам для решения своих проблем.

Но это не значит, что я считаю астрологию лженаукой. Или считаю её наукой.

Это параллельные вещи. Еще я никогда не занимался художественной гимнастикой, что не является причиной ее критиковать или хвалить.

Поэтому я не буду доказывать, что астрология - не наука или наоборот, а приведу несколько коротких цитат из Меморандума РАН, демонстрирующих, на мой непросвещенный взгляд, его ненаучность.

• "И что из того?"- спрашиваете.

А то, что для умеющих думать, подобные меморандумы либо смешны, либо, что хуже, толкают по принципу противоречивости, живущему в каждом человеке, в противоположную сторону. Подальше от таких "доказательств" и от такой "научности".

А для еще менее просвещенных такие "доказательства" - как красная тряпка для быка, то есть основание ещё сильнее увериться.

"Назло бабушке".

Это фото для "просто так", оно ничего не доказывает. Просто для зависти тем, у кого нынче на даче помидоры не выросли ?)

Почему способ доказательства антинаучности астрологии ненаучен?

• "Работа над проектом [Меморандума] заняла несколько лет, в ней приняли участие ученые из разных научных областей: астрономии, физики, биологии, медицины и статистики."

Ни одного ученого - астролога.

Это как если бы специалисты в области прочности много лет работали над Меморандумом о ненаучности лингвистики, пытаясь методами одной науки опровергнуть методы другой.

* * *

"Астрология уже не первый век считается эталонной лженаукой."

Логическая ошибка недостаточности основания + ошибка неоправданной генерализации + ошибка аутореферентности.

Если лженаучность астрологии известна "не первый век" (видимо, и не второй, и не третий) - зачем тратить время и средства? А если нет, то кем именно "считается" лженаукой? А если да - кому вы собрались доказывать?- тому, кто итак "эталонно" это знает?

Это не очепятка ученых РАН, это грубейшая методологическая ошибка, потеря смысла, причем в самом начале исследования.

* * *

• "Меморандум «О лженаучности астрологии» суммирует основные аргументы против астрологии".

Как насчет аргументов "За"?

Иначе это не наука, а еще одна ошибка, ловушка "мотивированного мышления", стремление доказать свою правоту, подтасовывая аргументы "За".

Ученый, кажется, должен знать, что доказать, строго говоря, ничего невозможно. Более того, принципы научности (К. Поппер) говорят, что один из важнейших принципов науки, отличающий ее от, например, религии - фальсифицируемость.

«Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть» А. Эйнштейн

Настоящий ученый, прежде всего, должен стремиться опровергнуть собственные аргументы, дабы не попасть в ловушку ненаучности.

* * *

• "Несмотря на достижения научно-технического прогресса, миллионы людей продолжают верить в астрологию."

Несмотря на достижения научно-технического прогресса миллиарды людей продолжают посещать церкви храмы и даже синагоги.

Нассим Талеб, более похожий на человека, обладающего научным стилем мышления, говорит, что "время - лучший свидетель".

Если нечто продолжает существовать в человеческом обществе, следовательно, "Это" обладает некоей фундаментальной ценностью для системы- иначе "это" исчезло бы из существования. Согласно научной теории Эволюции :)

Я не сторонник религиозной промывки мозгов, но я и не противник религий.

Я понимаю что для того чтобы некоторые из нас получили возможность для серьезной практики, должна поддерживаться система, нормальное распределение. В данном случае - "воскресные" церкви, храмы и даже синагоги.

Когда я работал в настоящей науке, мы знали, что науку двигают вперед 1-2% научных работников, остальные "поддерживают уровень".

* * *

Кажется, что физиогномика является еще более "эталонной лженаукой", чем астрология.

Уже во времена Леонардо да Винчи случился курьез, имеющий прямое отношение к "эффекту зайца, и верблюда". Некий "лжеученый - физиогномист" сделал заключение, что у Леонардо явно выраженные криминальные наклонности.

Леонардо согласился, заметив, что да, это правда, но он сумел преодолеть дурные наклонности.

Что следует из этого случая? - думайте сами.

Несмотря на "лженаучность" физиогномики, каждый из нас легко, с первого взгляда способен определить, в каком эмоциональном состоянии находится собеседник. А те из, кто посвятили этому чуть больше времени, могут увидеть и нечто более глубокое.

«Говорите, что факт не соответствует теории? – Тем хуже для факта» А. Эйнштейн

* * *

• "Астрология — это феномен массовой культуры, включающий широкий спектр преимущественно коммерческих практик, в основе которого лежит представление о влиянии на человеческую жизнь небесных светил".

"Вы меня удивляете, Марья Васильевна Блохина!" (Зощенко)

"На воре шапка горит". "У кого что болит, тот о том и говорит" (кстати, отличный способ диагностики собеседника - дарю).

Исследователи - создатели Меморандума, разве они не за деньги работают?!

И почему, получая бюджетное финансирование, они тратят рабочее время на исследования, не относящееся к тому, за что им платят?! Разве у нас все тип-топ с не лженаукой?

Или мы должны поверить, что профессиональным ученым в области "астрономии, физики, биологии, медицины и статистики" выделили финансирование для доказательства "антинаучности астрологии"?!

"Не верю!" (с)

ЗЫ. О магнитных бурях, причиной которых является "звезда по имени Солнце", регулярно сообщают по несомненно научному телеку, предупреждая людей, чей организм ослаблен неумеренным потреблением нарзана, не выходить на улицу.

Этим "лжеявлениям" ближнего (а может быть и не только ближнего) Космоса присваивают научные названия и уровни.

Солнечные и Лунные затмения, конечно же, никак не влияют на жизнь человека, то есть являются "лжеявлениями", примером диалектического единства научности и ненаучности.

Но зачем о них столь часто говорят ученые, которые не "лже"?

* * *

• "В действительности методы, используемые в астрологии, не основаны на эмпирических исследованиях".

Как, например, математические методы. И философские. И психологические, между прочим (о чем я писал множество раз).

И? Они бесполезны, то есть не эмпиричны?

* * *

После посещения кабинета врача значительному проценту больных становится легче. Есть разные цифры, от 20 до 80%.

Но, позвольте! Это же ненаучно!

Вы утверждаете, что кабинеты врачей обладают особой магией, происходящей от наличия у человека диплома медвуза?! Это же полная чушь!

Чушь, как и ерунда, бывает трех видов.

1. Полезная,
2. бесполезная и
3. вредная.

Вредная ерунда, например, такая: "Яйца выросли в цене от 20 до 40%".

Эта ерунда вводит людей в заблуждение, промывает им мозги и противоречит фактам. Я хожу в магазин (верите?) и помню, что полгода назад покупал яйца за 40 рублей, редко за 50. А сейчас удача, если получается купить за 120 руб. Вы считаете, что 120 больше 40 на 40 процентов, потому что и в первой, и во второй цене есть циферка "40" ?

Листайте галерею и не думайте, что я не понимаю, что такое статистика.

Тут два варианта.

1. Либо я не умею считать проценты,
2. либо дурак кто-то другой. А может просто мошенник.

То, что многим становится легче в общении - тоже ерунда, но ерунда уже полезная. Хотя, с точки зрения современных представлений естественных наук - "лженаучная".

И что с того?

Вывод. Научный, хотя статья и антинаучная

Даже не знаю, что сказать в заключении ...

Может дать цитату?

Какую хотите? Стихотворную?

"Ох, вы там добалуетесь ох, наизвлекаетесь ..."

А может лучше в видеоформате - для пущей научности?

Послушайте для развлечения. Но и не без смысла, песня короткая.

"Мы пишем вам с тамбовского завода,
Любители опасных авантюр!

Тем, что вы договор не подписали,
Вы причинили всем народам боль

И, извращая факты, доказали,
Что вам дороже генерал де Голль."

Но это уже другая песня.

--------------------------------------------------------------------------

На комментарии отвечаю. Группа ВК.

---------------------------------------------------------------------------