Проверяла я базу Верховного Суда и наткнулась на дело - как журналист судился с Первым каналом. Вы наверное думаете, что спор был о журналисткой этике, о том у кого и как брать интервью и пр.? А вот и нет!
Приготовьтесь удивиться - из-за чего же журналист пошел в суд на свою компанию! И это был реальный суд, а не это "час суда" или как сейчас называется передача на канале, где выдумывают нереалистичные истории! Там как раз история была что надо - более чем реальная.
Из-за чего поругались с журналистом
Имя журналиста мы не знаем - в судебных сводках он фигурирует под именем "Г.". Судя из материалом дела он был талантливым специалистом в мире телевидения, работавшим на известном канале - "Первом канале". Его профессионализм был неоспорим, но условия его трудоустройства оказались в центре спора.
19 ноября 2018 года между Г. и телеканалом был заключен трудовой договор. С самого начала этот договор имел определенную особенность: он был срочным, ограниченным периодом с 19 ноября по 31 декабря 2018 года. Такой формат был выбран из-за творческого характера работы Г., что является допустимой практикой в сфере медиа.
в центр
Как складывались отношения дальше
Интересно, что после истечения первоначального срока, работодатель и Г. не остановились на достигнутом. Они продолжили свои трудовые отношения, заключая дополнительные соглашения, которые продлевали срок действия трудового договора до конца 2019 года, а затем и до конца 2020 года. Эти соглашения были подписаны уже после окончания первоначального срока договора.
Казалось бы, все шло гладко, но к концу 2020 года ситуация резко изменилась. 30 декабря Г. был уволен по приказу генерального директора телеканала. Основанием для увольнения стало "истечение срока трудового договора". Здесь и начинается наша история.
Почему это не понравилось журналисту?
Г. не согласился с таким оборотом событий. Он утверждал, что после 31 декабря 2018 года его трудовой договор автоматически превратился в договор на неопределенный срок, так как работодатель и он продолжали трудовые отношения без явного выражения намерений о прекращении сотрудничества. Таким образом, увольнение на основании истечения срока договора, по мнению Г., было неправомерным. Так стороны и оказались в суде.
На чьей стороне была удача в начале?
После подачи иска Г. дело попало в суд первой инстанции. Здесь началась настоящая судебная битва, где каждая сторона стремилась доказать свою правоту. Суду предстояло решить, насколько законно было увольнение Г. и правильно ли трактовался его трудовой договор.
Суд первой инстанции взял на вооружение аргументы обеих сторон. Работодатель, "Первый канал", настаивал на том, что все действия были законными. Они утверждали, что Г. был уволен по истечении срока срочного трудового договора, что является законным основанием для расторжения трудовых отношений согласно Трудовому кодексу РФ. Работодатель также подчеркивал, что должность Г. относилась к категории творческих, что допускало заключение срочного договора.
С другой стороны, Г. настаивал на том, что условия его трудового договора автоматически изменились на неопределенный срок, так как работа продолжалась после истечения первоначального срока договора, и ни одна из сторон не выразила намерений прекратить трудовые отношения.
В итоге, суд первой инстанции принял решение в пользу работодателя. Судьи пришли к выводу, что увольнение Г. было законным, так как срочный характер трудового договора сохранялся, и не было доказательств того, что он превратился в договор на неопределенный срок. Суд также отметил, что дополнительные соглашения к трудовому договору не нарушали законодательства.
Еще один раунд борьбы
Несогласный с таким решением, Г. обратился в апелляционную инстанцию, надеясь на пересмотр дела. Однако и там его ожидало разочарование. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.
Судьи аргументировали свое решение тем, что Г. был осведомлен о срочном характере трудовых отношений и что дополнительные соглашения, подписанные им, подтверждали это. Апелляционный суд также не нашел нарушений в действиях работодателя при оформлении этих соглашений.
Эти решения были серьезным ударом для Г., который, по его мнению, столкнулся с несправедливостью в системе. Однако, надежда еще оставалась, так как дело могло быть пересмотрено в более высокой инстанции - Верховном Суде РФ.
Что случилось в Верховном Суде?
Дело о трудовом споре между Г. и "Первым каналом" достигло своего апогея, когда оно было передано на рассмотрение в Верховный Суд РФ. Это был решающий момент, который мог полностью изменить исход дела и принести справедливость для Г.
Верховный Суд РФ взялся за тщательный анализ всего хода событий и доводов, представленных обеими сторонами. Судьи особенно обратили внимание на ключевые аспекты трудового законодательства, касающиеся срочных трудовых договоров и условий их превращения в договоры на неопределенный срок.
Немного юридической конкретики
Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения в трактовке и применении норм трудового права.
В частности, Верховный Суд указал на то, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает свою силу, если после истечения срока договора работник продолжает работать, и ни одна из сторон не выразила явного желания прекратить трудовые отношения.
Судебная коллегия Верховного Суда подчеркнула, что в данном случае Г. продолжил работать после истечения первоначального срока трудового договора, а дополнительные соглашения были подписаны уже после этого срока. Таким образом, согласно Трудовому кодексу РФ, трудовой договор между Г. и "Первым каналом" должен был рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.
На основании этих соображений Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Скорее всего дело пересмотрят и Г восстановят на работе. Но, вероятно, это будет уже в 2024 году. Получается суд длился больше 3,5 лет и что важно - на время суда работник не должен работать, чтобы получить компенсацию. Согласитесь аттракцион не для каждого?
А теперь вопрос к вам - есть ли те, кто судился с работодателем? Страшно ли вам было?
Кому не хватило фактуры - Определение № 5-КГ22-131-К2
ЛАЙК - поддержите канал и подписывайтесь!
