Судебный акт показался мне познавательным. Привожу его основные моменты.
Врач-терапевт обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
ПОЗИЦИЯ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ
РАБОТНИК
Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена форма составления приказа об увольнении, в частности в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей.
Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение было ею допущено. Кроме того, вопреки утверждений ответчика о невыполнении ею обязанностей по заполнению медицинской документации, амбулаторные карты пациентов заполнялись ей своевременно и надлежащим образом.
Также, в период с января по май 2023 г. в отношении нее было вынесено пять приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий, что также является нарушением, поскольку все они имеют идентичные формулировки по содержанию, и могли быть объединены в один единый приказ.
Считает, что работодатель намеренно выносил приказы о наложении взысканий в связи с наличием конфликтной ситуации между ней и администрацией ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5". Кроме того, в день ее увольнения (21 июня 2023 г.) она находилась на больничном листе по уходу за ребенком.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным приказ от 21 июня 2023 года об увольнении, восстановить ее в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" в должности врача-терапевта, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с 21 июня 2023 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 127 000 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признать незаконными и отменить приказы от 28 апреля 2023 г. и от 26 мая 2023 г. о наложении на работника дисциплинарных взысканий.
РАБОТОДАТЕЛЬ
Представители ответчика - ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" против удовлетворения требований истца возражали, просили в иске отказать в полном объеме.
ПРОКУРОР
Требования истца не подлежат удовлетворению.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
22 мая 2017 г. между ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" (Работодатель) и Г. (Работник) заключен бессрочный трудовой договор с дополнительными соглашениями по условиям которого работодатель предоставил работнику основную работу по должности врача - терапевта участкового в терапевтическом кабинете Большеелховской амбулатории на 1,0 ставку. Раздел 1 указанного трудового договора содержит перечень должностных обязанностей работника. Кроме того, должностные обязанности врача - терапевта участкового амбулаторий определены должностной инструкцией врача - терапевта участкового амбулаторий, утвержденной главным врачом ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5 ".
Приказом от 21 июня 2023 г. прекращено действие трудового договора от 22 мая 2017 г. заключенного с истцом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ранее Г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и к ней применялись дисциплинарные взыскания:
- в виде замечания - приказом от 16 января 2023 г. за ненадлежащий контроль по оформлению, составлению плана работы и паспорта врачебного (терапевтического) участка N 19, за отсутствие контроля за организацией работы медицинской сестры, не проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения;
- в виде замечания - приказом от 24 марта 2023 г. за ненадлежащий контроль по оформлению, составлению плана работы и паспорта врачебного (терапевтического) участка N 19, за отсутствие контроля за организацией работы медицинской сестры, не проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, а именно анализа показателя онкозаболеваемости;
- в виде замечания - приказом от 07 апреля 2023 г. за существенные дефекты в оформлении первичной медицинской документации, ненадлежащий контроль по оформлению, составлению плана работы и паспорта врачебного (терапевтического) участка N 19, за отсутствие контроля за организацией работы медицинской сестры, не проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, нарушение порядка оформления амбулаторных карт;
- в виде выговора - приказом от 28 апреля 2023 г. за отсутствие надлежащего оформления медицинской документации, в том числе в электронном виде;
- в виде выговора - приказом от 26 мая 2023 г. за невыполнение плана по диспансеризации за апрель 2023 г., за ненадлежащее оформление паспорта врачебного (терапевтического) участка N 19 и т.п.
Дисциплинарные взыскания, наложенные вышеназванными приказами, указаны в качестве основания увольнения Г. в приказе о прекращении трудового договора от 21 июня 2023 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обжалуя приказы от 28 апреля 2023 г. и от 26 мая 2023 г. Г. считает их незаконными ввиду того, что они вынесены за тождественные действия, в приказах не указано, в какое время совершены дисциплинарные проступки. Вынесение работодателем за пять месяцев в отношении нее пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
Суд считает, что доводы истца в этой части не состоятельны ввиду следующего.
При рассмотрении дела судом установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
До наложения дисциплинарных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения, в установленные законом сроки Г. с указанными приказами ознакомлена (указала, что с приказами не согласна). Основанием к изданию приказов от 28 апреля 2023 г. и от 26 мая 2023 г. послужили акты проверки Большеелховской врачебной амбулатории от 17 апреля 2023 г. и от 11 мая 2023 г., которые содержат подробное описание выявленных нарушений и время их совершения, как и вышеназванные приказы, вопреки доводам истца.
Из материалов дела следует, что администрацией ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" на регулярной основе проверяется работа врачебных амбулаторий, входящих в структуру больницы.
Так, согласно актам проверки врачебных амбулаторий от 23 января 2023 г. и 11 мая 2023 г. наряду с Большеелховской врачебной амбулаторией проверялись Атемарская и Луховская врачебные амбулатории.
По результатам проведенных проверок в соответствии с приказами: от 16 января 2023 г., от 24 марта 2023 г., от 07 апреля 2023 г. , от 26 мая 2023 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кроме Г. к дисциплинарной ответственности были привлечены и другие сотрудники больницы (участковые врачи-терапевты, медицинские сестры). Сотрудники, допускавшие ранее нарушения в работе, принимали меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, при проведении последующих проверок к ним замечаний не имелось.
Вместе с тем, судом установлено, что количество оформленных истцом медицинских документов (записи в амбулаторных картах, в медицинской информационной системе) в период с марта по май 2023 г. неуклонно снижалось. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что несмотря на вынесенные работодателем дисциплинарные взыскания, в отличие от других сотрудников, Г. продолжала исполнять свои должностные обязанности ненадлежащим образом.
К тому же следует отметить, что Г. приказы работодателя от 16 января 2023 г., от 24 марта 2023 г. N от 07 апреля 2023 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не обжаловались и имеют юридическую силу.
Действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к Г. дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, суд, при установленном единообразном отношении работодателя к другим сотрудникам больницы расценивает, как предоставление истцу возможности исправиться, начать исполнять должностные обязанности добросовестно, надлежащим образом.
Кроме того, комиссией по проведению проверок врачебных амбулаторий работодателю неоднократно предлагалось привлечь Г. за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям (акты проверки врачебных амбулаторий от 23 марта 2023 г., от 17 апреля 2023 г., от 11 мая 2023 г.). При этом с занимаемой должности Г. была уволена только 21 июня 2023 г.
Таким образом, суд отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере отношений с истцом. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема содержания трудового договора, при обоснованных требованиях работодателя, о выполнении возложенных в соответствии с нормативными правовыми актами на работника должностных обязанностей, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что приказ от 28 апреля 2023 г. и приказ от 26 мая 2023 г. о применении к Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора являются законными.
Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, в виде замечания (приказы от 16 января 2023 г., от 24 марта 2023 г. , от 07 апреля 2023 г.), а затем - в виде выговора (приказы от 28 апреля 2023 г., от 26 мая 2023 г.) и увольнения за аналогичные нарушения (от 21 июня 2023 г. - приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), исходил из того, что Г. в нарушение заключенного с ней трудового договора, допустила повторное неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что в свою очередь, является недопустимым, грубым нарушением трудовых обязанностей работника.
При этом, анализ актов проверок врачебных амбулаторий позволяет сделать вывод о том, что Г. игнорируя требования работодателя, допуская повторные нарушения трудовых обязанностей, продолжала совершать ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, имея при этом дисциплинарные взыскания которые не сняты и не погашены, указанное образует признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей.
Актом проверки Большеелховской врачебной амбулатории от 2 июня 2023 г. зафиксирована выдача листков нетрудоспособности пациентам … без соответствующей записи в амбулаторной карте пациента и медицинской информационной системе, нарушение положений приказа МЗ РФ от 23 ноября 2021 г. N 1089н "Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документооборота и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации". Также согласно данному акту Г. не выполнен план по углубленной диспансеризации за май 2023 г.
Аналогичные нарушения со стороны истца были зафиксированы при проведении экспертизы качества врачом-экспертом филиала ООО "Капитал МС" в Акте от 1 июня 2023 г. В соответствии с указанным актом проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи 10 случаев по профилю "Терапия" в структурных подразделениях ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5".
В 2 из 10 случаев качество медицинской помощи признано ненадлежащим по причине отсутствия в амбулаторной карте отметки о приеме (осмотр, консультация) врача - терапевта от 26 апреля 2023 г. и 19 апреля 2023 г.
Вследствие этого ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" страховой компанией было отказано в оплате оказанной медицинской помощи в размере 12 552 руб. Согласно данных реестра-счета оказанной медицинской помощи прием пациентов 26 апреля 2023 г. и 19 апреля 2023 г. в Большеелховской врачебной амбулатории проводила врач-терапевт Г., которая не сделала записи ни в амбулаторных картах пациентов ни в медицинской информационной системе
Выводы истца о возможности ведения амбулаторных карт пациентов, либо в электронном виде, либо на бумажном носителе являются ошибочными, поскольку в целях реализации национального проекта России "Здравоохранение", Регионального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения" медицинская документация должна вестись и в электронном виде и на бумажных носителях, с последующим переходом на электронную систему документооборота.
Изложенные обстоятельства подтверждают не исполнение Г. возложенных на нее обязанностей, трудовым договором и должностной инструкции врача - терапевта участкового амбулаторий, утвержденной главным врачом ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" 30 марта 2020 г.
Рассматривая доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Г., ее отношение к труду, суд приходит к следующему.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения работником трудовых обязанностей, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства того, что ранее Г. привлекалась к дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказы от 23 марта 2023 г., от 16 января 2023 г., от 24 марта 2023 г., от 07 апреля 2023 г., от 26 мая 2023 г.), а также наличие в отношении нее обоснованных жалоб.
Доводы истца, о том, что работодатель при издании приказа об увольнении не учел, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку Г. не имеет статуса матери - одиночки.
Также суд отклоняет доводы истца о том, что ей как молодому специалисту за весь период ее работы не оказывалась какая-либо методическая помощь, с ней не проводились обучающие мероприятия, учитывая, что администрацией ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5" с участием Г. в период ее работы проводились различные обучающие мероприятия, лекционные занятия по изучению положений нормативных правовых актов и т.д.
В частности, приказом от 4 октября 2017 г., как за молодым специалистом в качестве наставника была закреплена врач-терапевт терапевтического отделения N 1 Т. С целью обучения, повышения профессиональных навыков, Г. была временно переведена на должность врача-терапевта отделения N 2 ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 5".
Благодарность, выраженная Г. в газете "Призыв" N 37 от 21 сентября 2018 г. жительницей с. Аксеново за хорошую работу, на которую ссылается истец, как не принятую во внимание работодателем, не опровергает сведения, изложенные работодателем в характеристиках на Г., которые принимались во внимании работодателем при каждом применении к истцу дисциплинарных взысканий.
Также нельзя согласиться с утверждением истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.
В обоснование своей позиции Г. ссылается на электронный лист нетрудоспособности, копии страниц с записями из амбулаторной карты ее дочери Г., которая как утверждает истец, заболела еще 19 июня 2023 г., но лист нетрудоспособности был открыт только 21 июня 2023 г.
Между тем, 21 июня 2023 г., как не отрицает и сама Г., она находилась на рабочем месте, и обратилась за медицинской помощью, отработав рабочую смену в первой половине дня, после своего увольнения, в 16 часов 32 минуты указанной даты, что подтверждается сообщением ГБУЗ РМ "Детская поликлиника N 2" от 25 июля 2023 г. и заключением на пациентку Г. от 21 июня 2023 г.
Доводы истца о том, что она не могла должным образом исполнять свои обязанности по причине отсутствия последние полтора года на ее участке штатной участковой медицинской сестры, а также о не принятии мер работодателем по сообщениям истца о ненадлежащей работе, прикрепленных к ней медицинских сестер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приказами от 1 октября 2021 г. на должность медицинской сестры по внутреннему совместительству приняты Х. и Б. на 0,25 ставки каждая (на период отпуска по уходу за ребенком Ш1.). Кроме того, приказом от 24 марта 2023 г. медицинские сестры Х. и Б. были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что ранее у Г. имелись факты ненадлежащего исполнения, возложенных на нее должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, в отношении нее имелись обоснованные жалобы пациентов, что свидетельствует о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалось предшествующее поведение Г., ее отношение к труду.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается возможности для применения ответчиком к Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, учитывая нормы п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учете ответчиком тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, учитывая, что на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенные дисциплинарные взыскания были не сняты и не погашены, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ввиду того, что требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, также не могут быть удовлетворены.
РЕШЕНИЕ СУДА
Исковые требования Г. к ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 5" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 октября 2023 г.
Истцом подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Представитель (в статусе адвоката) получил от врача 127 000 рублей гонорара. Размер договорной. Одна из профессиональных обязанностей адвоката – это прогноз удовлетворения интересов представляемого, исходя из имеющихся документов в которых закреплены обстоятельства привлечения работника к административной ответственности: надо указать сильные и слабые стороны, чтобы доверитель мог их оценить на своем бытовом уровне.
2. Работодатель явно опытный – начал с замечаний, затем выговоры и только после данной совокупности дисциплинарных взыскания – увольнение. Все по нарастающей!
3. Из судебного вытекает за какие прегрешения в профессиональной деятельности врач - терапевт может получить дисциплинарное взыскание.
4. Работником подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление. Если позиция работника понятна – отменить решение суда и вынести новое в удовлетворении заявленных исковых требований, то не ясно о чем представление прокурора, так как он считал требования истца не подлежащим удовлетворению.
5. Жалобы и представление приняты к рассмотрению. Больнице предоставлен срок до 12 декабря дать свои возражения.
6. О результатах рассмотрения планирую проинформировать. Скорее всего заседание суда апелляционной инстанции состоится во второй половине января 2024 года.
Давайте проведем опрос.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
