Есть весьма закостенелый миф среди альтернативщиков в науке, что чем выше плотность среды, тем выше скорость звука (или продольных колебаний) в ней. Обычно в качестве доказательства этой гипотезы приводят простую таблицу, где сравнивают скорость звука, например, у водорода, стали и воды. Товарищи радостно рапортуют, что у стали самая высокая плотность и самая высокая скорость звука. А у водорода - наоборот.
Как вы понимаете, в этой истории есть очень серьёзный подвох. К примеру, скорость звука в золоте немногим более 3км/с. А в вольфраме - почти вдвое больше. При этом плотности этих металлов одинаковые. У известняка же скорость звука ещё выше. При этом плотность аж почти в 10 раз меньше, чем у золота и вольфрама. И тут в самую пору было бы задуматься, что в выдвинутой выше гипотезе что-то не так, но это не работает. Я до сих пор не видел людей, которые в процессе обсуждения отказались бы от очевидно неверного предположения о прямо пропорциональной зависимости скорости звука и плотности среды.
Я бы ещё понял, если бы по этой теме было какое-то недопонимание в научном мире. Но обычные учебники по механике сплошных сред показывают, что скорость звука прямо пропорциональна упругости среды (или энергосодержанию) и обратно пропорциональна плотности. Т.е. реальная ситуация обратна тому, что думают некоторые альтернативщики. И это особенно забавно, потому что существует целый ворох теорий, основанных на этом заблуждении.
Может показаться не очень понятным, что такое модуль упругости или энергосодержание. Но на самом деле это очень естественное понятие. Известно, что золото очень мягкое и пластичное. Это говорит о слабом энергосодержании. У пластичных материалов с гораздо большей вероятностью скорость звука будет сильно ниже, чем у тех, что сложнее поддаются деформации. Но как быть с газоподобным эфиром?
