Думаю, все в кусре дихотомии "мысль -- материя". Позволю себе заменить тут "материю" на "поступок". Возможно, будет несколько сумбурно. Но пока так.
Я недавно писал об этом тут:
В частности, я утверждал там, что начинать дело возрождения образования нужно с ударов по вражеским идеям и концептам, и с одновременного создания своих. Которые и должны стать фундаментом обновленной педагогики.
И так распорядилась судьба/высшие силы/провидение -- кому как больше нравится, -- я встретился с человеком, не только разбирающимся во вражеских концептах, но и способном к борьбе с ними...
Однако, нужно объяснить появление страшных слов в заголовке. Сегодня случилась беда. В гимназии Брянска восьмиклассница стреляла в одноклассников. Есть погибшие. И если раньше сразу начинали искать причину в ненормальности агрессора, плохих отметках или странных родителях, то на этот раз повсюду фигурирует термин "травля". Наконец-то.
Я кричу о растущем беспределе в школах, частным случаем которого является травля детей и учителей, давно. Кроме крика, рассмотрел эту проблему, описав феномен травли так, как на сегодняшний день его никто не описывал:
Я рассматривал проблему безопасности в школах, прекрасно разбираясь в вопросе, ибо "оттрубил" больше дести лет на этом поприще:
Теперь настало время рассмотреть еще одну сторону надвигающегося бедствия -- концептуальную.
Когда-то общество стало терять контроль и власть над детьми. Это изменило не один аспект его жизни, но нас интересует Школа.
В конкретной школе, конкретный учитель стал всё чаще сталкиваться с тем, что из-за этого страдает его Дело. Получив больше несвоевременной воли, дети стали реже делать домашние задания, хуже вести себя на уроках.
Поделились на два лагеря и родители. Те, которые по-прежнему контролировали своих детей оказались в меньшестве. У них проблем было меньше и с учителями они сталкивались реже. Другие, те, которые этот контроль утратили полностью, попадали "меж двух огней". С одной стороны им всё чаще стали предъявлять учителя, а с другой стороны стояли их собственные дети, перед которыми они, вдруг, в какой-то момент, оказались бессильны.
В этой ситуации родители могли и могут выбирать только одно из двух. Встать на сторону учителя, признавая собственную несостоятельность и необходимость решать эту, теперь уже совсем сложную проблему. Или отрицать наличие проблемы, обвинив в несостоятельности учителя. Понятно, что второе легче и предпочтительнее.
Но были среди учителей такие, которые прекрасно понимали всё происходящее, остановить данный процесс не могли, но и мириться со своей новой ролью "мальчика для битья" не желали. Они выбрали простейший и очевидный путь решения проблемы -- понизить требования.
Чем ниже требования к ученику, тем меньше зона потенциальных конфликтов с ним. А кроме того, оставшиеся несущественные требования эти учителя стали менять так, чтобы они вызывали у детей меньше недовольства.
И действительно, это в какой-то мере, с кем-то и на какое-то время сработало. Новые методы стали практиковаться учителями, одевшими на свои головы титул "новаторов". Не все новаторы были такими, но многие.
Они начали обвешивать такой подход заумными и многочисленными словесами, что вскоре привело к появлению полноценных теоретических концептов.
Есть несколько причин, почему эти концепты были взяты на вооружение государством. Все я перечислять не буду. Скажу только, что их внедрение происходило на фоне полного отсутствия рабочих программ по исправлению ситуации. А если кто-то хотя бы мысль о них допускал, то его тут же ошарашивала сложность такой работы, когда нужно будет исправлять многое и значительно. Сильно легче было взять именно эти новые концепты "новаторов". Тем более, что на этом и деньги можно было попилить серьезные.
Были ли эти "новаторы" практиками? Однозначно ответить нельзя. Кто-то не был, очень быстро сбежав из школы. Я на эти побеги насмотрелся: что ни бездарность, так быстрее хочет убежать из учительского "кресла" куда повыше. И оттуда учить оставшихся, кидая в пасть своей никчемности возможности нового положения.
Но кто-то и был. Был практиком, только вот был практиком-неудачником.
Интересную историю рассказал, например, Исаак Фрумин в книжонке "Как мы перестраивали советское образование и что из этого вышло".
Когда-то ему пришлось работать в одной школе:
Школа была в рабочем районе... И там были дети, которых отдали в новую школу из других школ, чтобы они там не мозолили глаза. Когда они пришли в университет, то быстро обнаружили, что в здании есть курилка. И через 15 минут курилка была полна старшеклассников.
Потом выяснилось, что и на занятиях преподаватели с ними не могут справиться.
Стало понятно, что это кризис. Родители возмущались. Учителя были недовольны.
После этого, при помощи волосатой лапы, Фрумин попал в директора той школы. И начал воплощать в жизнь планы этой самой "волосатой лапы":
Это значит проводить образовательные эксперименты. И это в то время, когда вся советская школа была абсолютно однообразной. Но шла перестройка… Как раз вышел манифест педагогов-новаторов «Педагогика сотрудничества»
Для этого он собрал "педагогов-новаторов". В эту же команду попал и с разгромом выгнанный из Психологического института и исключенный из партии Василий Давыдов со своим "развивающим обучением".
Дальше сам Фрумин признается, что с разбойниками-учащимися пришлось договариваться...
Практик? Практик. Но очень... своеобразный.
И теперь пора вспомнить о моём новом боевом товарище.
Иванов Павел Борисович, учитель информатики, фонд "Дети и наука", внештатный научный редактор издательства "ДМК Пресс". "Родная школа" Алексея Савватеева.
Недавно он поучаствовал в семинаре института образования НИУ ВШЭ. И мы коснулись Фрумина не просто так. Он в данном семинаре принимал участие.
Семинар этот крайне интересен тем, что организатором является ВШЭ -- рассадник тех самых "новаторов", которые в очень значительной степени определили движение системы образования во время и после перестройки.
Рассказывая о семинаре, Павел обратил внимание на то, что выступающая Галина Цукерман привела цитату из Эльконина:
И знаете, главная сила этих "новаторов" в том, что они во многом правы. Эта цитата на первый взгляд верна. Действительно, школа делает это очень плохо. Очень плохо, даже если возразить, что некоторые дети выходят из школы, имея широкие и глубокие знания и интеллектуально сформированную личность; и уж во всяком случае на это была необходима их энергия. Даже если возразить так, вам скажут -- "Некоторые! А все остальные как же!?".
Действительно, массовая школа в новых условиях (с того момента, как общество стало терять контроль над детьми) делать этого не умеет. Но "соль" в том, что отталкиваясь от этого постулата можно пойти минимум двумя путями. Первый выбрали "новаторы", убегая от трудностей. Второй предполагает обретение контроля в изменившихся условиях и необходим, хотя и не достаточен. А вот третий, на мой взгляд, единственный может привести в будущее -- подход Макаренко. Но о нем мы сейчас говорить не станем.
Павел предлагает взглянуть не только на эту цитату, но и на весь тот абзац Эльконина, из которого Цукерман ее вынула. И я с энтузиазмом это делаю!
"На мой взгляд, у методологии и психологии есть взаимное искрение, контакт и искра. И потому, в частности, для меня беседы с Петром {Щедровицким} всегда были полезны, после них я какие-то свои работы онтологически перестраивал, а его, помимо прочего, задевает в проблематике развития моя концепция. Для современного состояния представлений о мышлении (и в методологии, и в деятельностной психологии) это – больное место: с моей точки зрения, надо не формировать и не проектировать, а оформлять созревание процессов развития, их подхватывать, а не выстраивать. Я полагаю, что «чистое» формирование, как и проектирование, – это одна из модернистских иллюзий. Школа не умеет работать с детской инициативой, не умеет сохранять энергию человека и оформлять ее, то есть, по Выготскому, преобразовывать натуральное в культурное, не теряя энергии натурального. Отсюда и мои, и Петра обращения к психологии искусства в частности и к Выготскому – в целом."
Дальше я выделю главное: "надо не формировать и не проектировать, а оформлять созревание процессов развития, их подхватывать, а не выстраивать".
Вы понимаете, что вот эти идеи Ученика в центре внимания, "личностно ориентированного" и "деятельностного" подходов, учителя, как проводника и помощника -- всё это логично вытекает из того гнойника, который мы рассматриваем?
Не воспитывать нужно! Не взращивать в детях необходимые для общества качества. Нужно, оказывается, смотреть в какую сторону ребенок пойдет и помогать ему, наглаживая по головке.
Это, помимо прочего, ведет еще и к фашизму, как фундаментальному неравенству людей. Потому что если отбросить "модернистские иллюзии" о том, что в ребенке можно и нужно что-то проектировать и формировать, то рано или поздно вы дойдете до деления детей: у этого такие-то процессы, а у этого совсем другие.
И, что естественно, "наши новаторы" не против такого подхода! Он органично сочетается с тем путем, которым они давно идут. Этот фашизм в образовании называется... Педология!
В 1936 году в СССР было издано Постановление ЦК ВКП(б) "О педологических извращениях...". Оно крайне, крайне интересно и настоятельно рекомендую прочесть его. Вот только одна фраза:
...на педологов были возложены обязанности комплектования классов, организации школьного режима, направление всего учебного процесса «с точки зрения педологизации школы и педагога», определение причин неуспеваемости школьников, контроль за политическими воззрениями, определение профессии оканчивающих школы, удаление из школ неуспевающих и т. д.
Не лень детей и неспособность педагогов их контролировать и обучать, а какие-то причины надо было искать!
С "профориентацией" у нас сегодня пошли еще дальше! Не с оканчивающими школы работают, а со средних классов делят на профили, обмазывая уши родителей наглым враньем о том, что ребенку нужны только такие-то знания, а другие-де без надобности.
Ну и удаление из школ неуспевающих. Этого сейчас нет. Вместо этого они просто поделили все школы на "элитные" и отстойники.
И если вы подумаете, что мои размышления об их приверженности педологическим принципам притянуты за уши, я отвечу вот этой цитатой Асмолова:
Сейчас я, по инициативе и с помощью моего товарища Павла, изложил лишь малую толику их концептов, их мыслей. Их дела, организацию и связи я понемногу разбираю тут:
Мне могут возразить, что по моим же словам выходит так, будто они просто адаптировались под происходящее. Да, с этим я согласен. Но вина их в том, что они являются конъюнктурщиками, действия которых скрыли и продолжают скрывать от глаз общественности масштаб бедствия. И возможно, погибшие сегодня дети остались бы живыми, если бы в той школе и в том классе был настоящий контроль взрослых людей, а не "вот это вот всё".
В том и дело, что лично я бы мог простить многое, -- все эти их "службы страхования рисков детства". Но десятилетие за десятилетием мы идем по выбранному ими когда-то пути. Уходят годы, а ситуация становится всё хуже и хуже. Они работают всё больше, а проблемы у нас всё многочисленнее. Они поставили детей на пьедестал, а дети, нацепив корону, не учатся, преследуют учителей и убивают.
Друг друга.
И вот этого им прощать нельзя никогда.
