Арбитраж в Брянске рассмотрит дело «Сименс Финанс» о взыскании убытков. Дело тянется уже несколько лет, накануне Верховный суд России отменил все решения нижестоящих судов и отправил материалы на пересмотр.
Согласно установленным обстоятельствам, в 2018 году компания «Развитие» заключила c «Сименс Финанс» договор лизинга, для его исполнения лизинговая компания потом купила у «Скорой экологической помощи» спецоборудование: аппарат, предназначенный для переработки и утилизации замазученных грунтов, бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400.
При этом пусконаладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако, в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.
В итоге «Развитие» с согласия лизинговой компании отказалось от договоров купли-продажи и взыскало в суде с продавца 9,1 миллиона рублей штрафа и убытков.
Через некоторое время лизингополучатель потребовал взыскать еще 1,8 миллиона рублей убытков. Это были платежи в адрес лизинговой компании. Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями гражданского законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда России от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Они исходили из отсутствия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность.
Также суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды. Согласно ей, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.
Однако Верховный суд России прислушался к доводам жалобы компании «Развитие». Было указано, что лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора. Согласно статье 15 Гражданского кодекса России, в соответствии с действующей судебной практикой ее применения, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
В итоге Верховный суд России отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
