Для кого (для каких случаев): Для случаев разработка должностных инструкций.
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа
Схема ситуации: На электронную почту Юридической Конторы от Общества пришло письмо с запросом на содействие в разработке должностных инструкций. Уже на следующий день встрепенувшаяся Контора в ответном письме пояснила Обществу, что услуги эксклюзивные, на разработку инструкций понадобится аж 50 дней и стоить это будет 60 000 рублей. Через несколько дней Общество также, по электронке, прислало список инструкций и принялось ждать. Ответным сообщением Контора провозгласила начало работ над изготовлением инструкций. Надо отдать юристам должное, всё-таки опыт, образование!
67 должностных инструкций были готовы не за 50 дней, а за 20! Обществу были высланы реквизиты банковской карты самозанятой гражданки 20 лет, которую Контора именовала сотрудником, и запароленный архив со всеми должностными инструкциями. Общество такой подход к делу насторожил. Внимательно приглядевшись к полученному файлу, из сведений, указанных в "Свойствах документа" Общество выяснило, что его автором является assistentus.
Вебсайт по идентичному адресу содержит доступные для скачивания документы, в том числе должностные инструкции. Никто не любит чувствовать себя дураком, вот и лица, принимающие решения в Обществе, тоже не захотели, и платить отказались. Контора, как мы отметили, была юридической и, естественно, она обратилась в суд.
Итог:
1 инстанция: Договор не заключен, услуги не оказаны – отказ в иске.
По мнению суда, переписка не свидетельствует о заключении договора, поскольку достоверно не известно кому принадлежит адрес электронной почты, с которой якобы писала Контора. Не тянет переписка на оферту и акцепт. А перед самозанятой гражданочкой у Общества, вообще, никаких обязательств нет. Общество с нею даже переписка не связывает.
Согласно ГК РФ, оплате подлежат только выполненные работы. Необходимые для этих целей акты выполненных работ стороны не пописывали, УПД, накладных и т.п. документов, доказывающих факт изготовления ДИ, в материалы дела не представлено. Автором присланного файла является веб-сайт assistentus. Представленные Конторой инструкции идентичны размещенным на этом сайте. Т.е. никакого труда, требующего оплаты, не было.
2 инстанция: Договор заключен, услуги оказаны – взыскать с Общества 60 000 рублей! Апелляционный суд применил правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. А услуги оказаны: файл Обществу прислали? Прислали! В нём должностные инструкции? Да! «Так чего ж тебе ещё надо…хороняка?» - подумал суд, но вслух сказал другое. Довод о том, что должностная инструкция "Агроном" повторяет содержание с общедоступного сайта, материалами дела не подтвержден, схожесть содержания должностных инструкций не свидетельствует об их идентичности. Доказательств того, что инструкция получена с общедоступного сайта, не представлено. К тому же Контора указала, что при наличии недостатков в должностных инструкциях исполнителем могут быть внесены корректировки.
О недостатках Обществом заявлено не было (иное нея доказано!). Суд ещё много и красиво говорил о "разумной степени достоверности" и "балансе вероятностей", но сути это не меняет.
3 инстанция: Договор заключен, но услуги не оказаны – в иске отказать! Учитывая изложенную выше информацию об источнике должностных инструкций, приняв во внимание, что они направлялись Обществу в виде "запароленного архива", суд сделал вывод о том, что Общество было лишено возможности ознакомиться с инструкциями и провести проверку фактически оказанных услуг, таким образом, было лишено возможности произвести принятие оказанных услуг или представить мотивированный отказ от подписания актов.
Выводы и Возможные проблемы: Есть еще одна (ну как минимум)
судебная инстанция и еще один вариант развития событий.
Станут ли спорщики идти выше, и каким будет результат, угадать невозможно. Но сама попытка заработать на скачанных из открытого источника инструкциях живо напомнила легендарную продажу билетов на посещение
Пятигорского Провала.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «оплата стоимости услуг по факту их оказания».
Цена вопроса: 60 000 рублей.
Где посмотреть документы: Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2023 N Ф04-4213/2023 ПО ДЕЛУ N А45- 20980/2022
Подготовлена с использованием материалов систем Консультант Плюс.
Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья?
Больше материалов в нашей еженедельной рассылке
«Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»! :)
