Хотела услышать Ваше мнение относительно одной тенденции. В России растет популярность негосударственного школьного образования. Последние исследования показывают, что эта тенденция набирает обороты не только в Москве, но и в регионах. В числе ключевых причин, по которым родители делают выбор в пользу частных школ, качество образования, желание большей свободы, попытка избежать буллинга (травли). Численность учащихся в частных школах страны в текущем учебном году достигла рекордного уровня - около 200 000 детей. Это на 14,5% больше, чем в прошлом году.
Сергей Михеев: У кого есть деньги, тот может позволить себе выбирать. Вопрос в том, чтобы государство контролировало базовые вещи, касающиеся программ обучения, патриотического воспитания, соблюдения законов и всего остального. Если есть деньги, если это приличное учебное заведение, пусть учатся. Вопрос только в том, что это будет поддерживать постепенное расслоение. Одной рукой мы вроде бы делаем одно, научились говорить правильные слова, а правильные дела пока делать не научились. Раньше все часто ставили в пример американскую, западную систему образования: «Для Америки Школы, которые для всех, - это не школы». Да, они муниципальные, но или очень мало платят, или не платят ничего. Там и концентрация всех минусов, какие только могут быть. А за хорошим образованием всех вытесняют в частный сектор. Наша задача- не допустить этого. Разговоры про то, что это невозможно, опровергаются опытом советской школы. А наши эксперименты с изменением отечественной модели образования - отечественной по духу в первую очередь – они и приводят к этим вещам.
Повторю: если люди имеют деньги и могут там учиться, пусть учатся; только государство должно контролировать, чтобы это не превращалось в спящие ячейки по подготовке непонятно кого. Стратегическая и историческая государственная задача – это возродить все лучшее, что есть в отечественной системе образования, а не забивать всё рапортами о компьютерах и ремонтах
(что тоже хорошо, но не решает вопрос образования).
Но отечественная система образования в разные годы была разной, даже в советское время.
Сергей Михеев: В разные годы она была разной, но никогда не была такой плохой, как после распада Советского Союза. Потому что из неё ушло главное – стремление воспитать человека, уважение к учителю, фактор воспитания помимо образования. Она превратилась в отчет об оказании услуг. Говорят, что есть буква закона, а есть дух закона. Дух закона исчез - осталась одна буква. Да и с «буквой» долгое время было печально. Сейчас занимаются «буквой» (ремонты, техника). Это всё хорошо, только это дух никак не возрождает.
Можно ли это сделать? Можно -было бы желание. Но на это потребуется время. Какая-то часть людей, к сожалению, уже не сможет это почувствовать, но в принципе, всё это возможно сделать. Да, качество образования в разные времена было разным, но ориентироваться надо на лучшие образцы. А мы, к сожалению, переняв Болонскую систему и многие другие системы, ориентировались не на лучшие образцы. Даже если говорить о западном образовании, если бы мы взяли оттуда самое лучшее! Но одна из проблем постсоветской России состоит в том, что она во всем абсолютно - в культуре, экономике, образовании - взяла с Запада всё самое худшее. Почему так произошло? Специально или нарочно? Это отдельный разговор. Но это именно так. Долго-долго восхищались Западом, потом взяли оттуда всё самое плохое, что можно взять, а какие-то вещи, которым действительно можно было бы учиться, почему-то не заметили. По каким причинам это произошло - можно обсуждать. Но тем не менее, это и есть цель. Цель - ориентироваться на лучшие образцы, а не пытаться копировать худшие.
