Пойди туда - не знаю, куда и принеси то, незнамо что.
Эта поговорка прекрасно характеризует ситуацию, в которую горе-методисты и не менее горе-«ученые», слепо следуя «эуропэйским модам» поставили отечественную школу и, в частности, учителей.
Речь идет о внедрении в практику школы освоения так называемой «функциональной грамотности».
Что же это за чудо-чудное, которого отродясь не было в отечественной педагогической науке?
Как объясняет, например, ведущий эксперт Московского центра оценки качества, Елена Пономарева, «функциональная грамотность – это способность применять приобретённые знания, умения и навыки для решения жизненных задач в различных сферах. Её смысл – в метапредметности, в осознанном выходе за границы конкретного предмета, а точнее – синтезировании всех предметных знаний для решения конкретной задачи».
И далее, она поясняет, что (цитата): «получив богатейший багаж школьных и вузовских знаний, они (наши родители, бабушки и дедушки - прим. М.Б.) не всегда знали, как этим распорядиться на практике, как применить знания, полученные в классе, в университетской аудитории в своей профессиональной деятельности. И первые годы после получения аттестата или диплома всегда уходили на то, чтобы «переучиться», «подучиться» своей профессии, уже будучи в неё реально погружённым. Преодоление такого разрыва – также одна из задач функциональной грамотности, которая, как видим, возникла не сегодня...»
Иными словами, подобные Пономаревой «ученые» решили, что введя эту самую «практикоориентированность» им удастся еще в школьные годы «подготовить ученика к жизни». Фактически это означает: то, что он осваивал на реальной практике после школы (техникума, ВУЗа) они решили «впихнуть» в голову ученика еще в школе. Причем, без привязки к конкретной области практической деятельности. Теоретически, без реальной практики!
И невдомек «ученым» а-ля Пономарева, что они не только ходят по граблям (историю педагогики Пономарева явно не знает), но и перегружают учеников и учителей совершенно неопределенной работой, не приносящей никакого результата, кроме «массива данных исследований», которым она и её коллеги сильно гордятся.
Отмечу, что идею «учить практическим навыкам применения знаний» пытались еще в 20-е годы прошлого века в т.н. «трудовых школах», где все обучение было построено по принципу самообучения детей на практике. Ученику вменялось в обязанность наблюдать (или принимать участие) в реальной профессиональной деятельности и «на практике» осваивать «теорию». Авторы концепции сильно просчитались - в отсутствии четкой стратегии обучения и системного изучения предмета, дети попросту ничему не учились.
С "функциональной грамотностью" приключилось обратное: попытка "применять полученные зания" без реальной практики (теоретически и вне системы) не помогло ни знаниям, ни практике.
В новом изводе «трудовой школы» пономарёвы, вслед за эуропэйскими «учеными» (она сама указывает на западные «корни» функциональной грамотности) заявили, что «сухие знания» (где они их нашли даже в современных в учебниках - загадка) и их, якобы, «зазубривание» в школе (тоже откровенный фейк, если только учитель не заменен на тьютора или систему дистанционного обучения), ведут к тому, что выпускники-де «не готовы к реальной жизни».
Обосновывают они это тем, что дети плохо... решают «практикоориентированные» задачки в тестах PISA.
А задачки эти - ни что иное, как головоломки, никаким образом не связанные с учебными курсами, изучаемыми в школе. И хорошо их «решить» можно только имея недюжинный жизненный или реальный практический опыт, которого у среднестатистического школьника попросту нет.
И вот, ради того, чтобы научиться «решать практические жизненные задачи» вводится курс «функциональной грамотности», на котором предлагается... непонятно по какому принципу и без всяких ориентиров, осваивать эти самые «практические жизненные ситуации». На одном занятии это может быть ситуация расчета кредита, а завтра - «задача» на «креативное мышление» (что это такое - вообще не ясно, ни у педагогов, ни у психологов строгого определения этому термину из арсенала Гарри Поттера, нет).
Как оценивать читательскую, математическую, естественно-научную, финансовую грамотность, а так же «глобальные компетенции» и «креативное мышление» - никто не знает. Все на глазок и сугубо субъективно, очень спорно. Поэтому этот «курс» введен в рамках внеурочной деятельности, которая не оценивается, но «мониторится» - ежегодно дети проходят тестирование минимум по трем из перечисленных «компетенций» и «грамотностей».
Надо ли говорить, что никакого результата, кроме потраченного времени учеников и учителей, а также не пойми как обрабатываемого массива данных? Причина проста: поскольку нет внятных программ и четкой структуры «курса», то и критерии оценивания - это тотальный субъективизм и профанация. А значит - все участники процесса впустую тратят время и силы, о чем говорят и ученики и учителя - все в один голос.
На это, разумеется, со стороны «пономаревых» звучат обвинения в стиле «вы не любите кошек, потому, что не умеете их готовить!». Но хочется возразить таким «пономаревым», что мы кошек любим, поэтому не варим!
На самом деле все это безобразие происходит по одной причине: с «пономаревых» никто пока не спросил за результат их деятельности. Если был бы спрос - подобные идеи, очевидно бредовые и исторически доказавшие свою несостоятельность, попросту не появлялись бы в образовании.
Школа - это очень технологичный и конкретный механизм. Он работает успешно лишь в условиях, когда есть строго определенные задачи и есть объективно достигаемые (массово достигаемые!!) показатели. Научить таблице умножения - это массово достигаемый показатель, с ним школа справится. А научить «креативно мыслить» или «глобально компетентностить» - не сможет.
И пока высшее руководство страны не прекратит вестись на сектантские, вредные извращения в образовании - школу будет трясти и передергивать. И из нее будут, как все последние годы, бежать нормальные учителя и на их место приходить «пономаревы». При этом выпускник будет знать все меньше и меньше.
