Новый фильм Кристофера Нолана "Оппенгеймер" вышел в 2023 году. Не теряя время на описание надоевшего уже маркетингового феномена Барбигеймер и невероятного для биографического фильма финансового успеха, приглашаю Вас поговорить о самом фильме.
Насколько он близок к исторической правде?
Каким предстал перед зрителем Оппенгеймер?
Интересно ли смотреть новое кино Нолана?
Опасность художественного байопика
Новый фильм Кристофера Нолана - это прежде всего художественное произведение, основанное на книге «Оппенгеймер. Триумф и трагедия Американского Прометея» американских писателей Кая Берда и Мартина Шервина, получивших признание за свою работу.
Кино, в котором все совпадения с реально живущими или жившими когда-то людьми неслучайны, - это большой риск и тонкий лед.
С одной стороны, нужно признать, что оно все равно будет авторским видением биографии, ряд деталей изменится в угоду этому видению или для целей построения произведения.
С другой стороны, костяк истории составляют реальные люди, их реальные судьбы.
В итоге получается смесь из правды и вымысла, которая разделит зрителей. Авторитет автора лишь все обостряет. Нолан, кажется, это понимал, поэтому подстраховался тем, что его фильм - экранизация, да еще и книги, получившей Пулитцера и множество хвалебных отзывов критиков:
"I don't think I ever would have taken this on without Kai and Martin's book"
Я не думаю, что я вообще бы взялся за это без книги Кая и Мартина.
Перевод Lanaskino
Кристофер Нолан заработал себе зрительский авторитет: от него можно ожидать изобретательности съемок, эпичности, захватывающего сюжета или "умной концепции". Думаю, у многих зрителей может возникнуть ложное ощущение правдивости изображенного. И здесь речь уже об ответственности творческого человека - а это совсем другая тема.
"Оппенгеймер" - фильм не про Оппенгеймера
Это скорее фантазия об ученом, который был гениален в науке, но абсолютно беспомощен в личных отношениях, политике.
Жизнь ставит его в тупик своими вызовами, а Оппенгеймер Нолана не успевает осмыслить то, что происходит с ним и вокруг него. Он будто с трудом отдает себе отчет в своих поступках.
Оппенгеймер Нолана - это человек, плывущий по течению, не размышляющий, неспособный даже подготовиться к допросу, а просто приходящий на него как есть.
Его товарищ, которому "Оппенгеймер" оставляет своего ребенка, говорит ему, что тот занят такими большими материями, что нормально, что его не хватает на обычные вещи. И это, по-моему и есть истинный центр персонажа в исполнении Киллиана Мерфи.
Не его мотивация. Не его богатый внутренний мир.
Это приглашение к дискуссии.
А правда ли, что если Вы заняты "большими делами", это снимает с Вас ответственность за "мелочи": за свою жену/мужа, за своих детей, за друзей, за свое здоровье и мысли, за коллег, работающих под Вашим началом, за то, что Вашу работу используют как оружие, тем более если Вы об этом знаете?
Оппенгеймеру Нолана прямо сказали - ты изобретаешь бомбу.
Ему сходу построили город по его просьбе и обеспечили всем необходимым. Не по доброте же душевной и вовсе на ради научного открытия. Очевидно, что судьбу такого оружия решать будет не изобретатель и даже не общество, а политики высшего эшелона. А они "Оппенгеймеру" (возьму его в кавычки как синоним Оппенгеймера Нолана) ничего не должны.
И что сделал "Оппенгеймер"?
Он спокойно занимался этим проектом. Нолан показал, что "Оппенгеймер" настолько был вдохновлен как ученый самой задачей расщепления атома и создания рабочей версии бомбы, как воплощенного результата научных изысканий, что сделал вид, что других обстоятельств и последствий не существует.
Он получил удовольствие от победы над научно-практической задачей, у которой "близка к нулю" вероятность такого "несущественного" побочного действия, как то, что реакция может просто не остановится и уничтожить все сущее.
И вероятно, он получил удовлетворение от краткой эпохи своего господства с возможностью именовать улицы и решать судьбы большого коллектива.
Эйнштейн как резонер
В пьесах есть резонер - он проговаривает авторскую позицию и сообщает зрителю, кто плохой, а кто хороший и как надо жить. Персонаж Эйнштейна в фильме выполняет подобную функцию. Его появления немногочисленны, но важны для расставления акцентов. И через эти акценты можно понять авторское отношение.
Во-первых, на расчеты о риске, что реакцию не остановить, он говорит "Оппенгеймеру": так скажите это русским, это должно остановить всех от создания подобного оружия.
Во-вторых, он выражает отношение к формальному признанию ученого: мол, Вы, Оппенгеймер, когда-то чествовали меня, потому что это было нужно Вам - с Вами будет тоже самое (по фильму так и было).
В-третьих, большой твист этого фильма, интересный, полагаю, вымысел тоже связан с Эйнштейном. Раскрывать не буду, потому что эта деталь делает из "Оппенгеймера" триллер.
Три часа - это долго
Это очень длинный фильм, с нестабильным темпом. Три часа - это долго, поэтому в фильме есть украшения, призванные сделать просмотр как минимум возможным, а лучше интересным.
Взрыв
Думаю, часть поклонников Нолана ждет от него эпичности. Единственный эпичный эпизод - это испытания ядерной бомбы.
Тут Вам и саспенс (хотя все знают, что будет, но Нолану удается создать атмосферу сомнения "а вдруг все пойдет не так"), и отличный прием для кинотеатрального просмотра со звуком, чтобы зритель подпрыгнул и растерял весь попкорн, и яркий огненный гриб - все как полагается.
Внутренние переживания "Оппенгеймера"
Визуализированные мысли ученого тоже сильно скрашивают полотно повествования. Кроме того, они избавляют автора от необходимости напрямую показывать бомбардировку Хиросимы и Нагасаки - тему для общества США, как я понимаю, болезненную и спорную.
Смело было бы показать ее? Да. Так сказать, закрутить метафору, что "Оппенгеймер" - это США: огромный потенциал, большой талант, крутые возможности, но гордыня, тщеславие и тупой эгоцентризм делают страну слепой к последствиям и адекватности своих действий. Нолан эту метафору и не начинал - его президент США в фильме "успокаивает" "Оппенгеймера" - "это не ты сбросил бомбу, а я". А значит виноват один конкретный человек, а не США вцелом.
Но Нолан решил ограничиться воображением "Оппенгеймера" и свести все к одному ученому и одному президенту. Это не принятие проблемы, что сбрасывать ядерную бомбу на голову японцам было как минимум негуманно, что за это нужно признать ответственность. Нолан сказал так: это было давно, это сделал ученый, который не хотел такого, и один президент, который сказал "да".
Женщины "Оппенгеймера"
Яркое, но не сказать, что всегда адекватное поведение дам, как ни странно тоже работает на зрелищность. Хотя женским героиням, воплощенным Флоренс Пью и Эмили Блант, уделено немного времени.
Вот полчаса мужчины в костюмах переходили из комнаты в комнату и говорили что-то на "научном" и "политическом", а тут раз - и Флоренс Пью устраивает сцену по поводу цветов, а через мгновение уже обнаженная и сочная сидит на стуле и смотрит на голого Киллиана Мерфи; или Эмили Блант скачет куда-то прочь из душных кабинетов на лошади вместе с ним на фоне широкоформатного пустынного пейзажа.
Пью сексуальна и безумна, а Эмили Блант играет женщину, в которой заперта зашкаливающая амбициозность, интеллект и желание боя - архитепически мужские качества, а с традиционно женскими делами она справляется критически плохо.
Нелинейное повествование
Прием не совсем сработал на пользу зрелищности, хотя и помог выстроить фильм.
В картине три повествовательные ветки, они происходят в разное время и перемешены. И если одна из них выделена визуально: она снята контрастно черно-белой - то две другие переплетаются до степени смешения, что иногда путает, особенно если впасть в некое медитативное состояние, в которое трехчасовой фильм, где много разговоров, так и просит иногда впасть. Хотя если их принять за одну, то ничего по сути не изменится.
Твист
Твист связан в первую очередь с персонажем Роберта Дауни-младшего, который отлично справился с ролью человека-хамелеона. И история его персонажа показалась мне куда более интересной, чем история Оппенгеймера.
Кто этот человек? Как он построил себе карьеру? Какие методы использовал? Что его печалит? Где его человечность на самом деле? Что им двигало на самом деле?
Мне было бы любопытно узнать это и посмотреть фильм о нем, где на фоне есть Оппенгеймер. В фильме его мотивация показана выразительно и просто, и неожиданно. Этот ход здорово пробуждает фильм.
Что в итоге?
Долгий трехчасовой фильм, иногда сильно проваливающийся по темпу и интенсивности, с не всегда работающим нелинейным повествованием, хорошими актерскими работами и ядерным грибом.
Смотреть это кино в надежде заполнить пробелы в исторических знаниях или насладиться красивой галереей выдающихся ученых значит обречь себя на разочарование.
Смотреть это кино, чтобы все три часа у Вас перехватывало дух от яркости и твистов - аналогично.
Стоит ли смотреть это кино? Да, но с более свободными ожиданиями, понимая, что это фильм-конструктор, собранный из "Интерстеллера" (в части попытки визуализировать научные теории) и "Дюнкерка" (в части "основанности на реальных событиях").
Будет ли что обсудить после просмотра - да.
Захочется ли пересмотреть это кино - вряд ли.
