Ну да - позиционная война. Её часто именуют "позиционным тупиком", но это не значит, что её нельзя выиграть.
Напомню.
Позиционная война - проявление "кризиса аналитичности". Когда военное дело стало из искусства наукой, то есть тем, чему можно научиться по учебникам, это привело к тому, что на научно правильные действия одной стороны другая стала отвечать столько же правильными контрдействиями. Причём учебники у всех были примерно одинаковыми.
По одному из правил стратегии ("правило обречённости"), при взаимно правильных действиях сторон равные позиции преобразуются в равные (а слабейшая сторона обязательно проигрывает). Так как с практической точки зрения интересны именно случаи столкновения противников с соизмеримыми потенциалами, фактически это означает, что любая серьёзная война вырождается в простое "мочилово", когда та сторона, которая чуть-чуть сильнее, оставляет поле боя за собой, просто разменивая двоих на одного. Но, так как силы сравнимы, даже она несёт очень высокие потери - вследствие чего война оказывается обоюдно проигранной (то есть послевоенный мир становится хуже для обеих сторон).
В такой ситуации и складывается очень устойчивый позиционный фронт. Он пролегает на местности не абы где, а по "изохронам", то есть линиям, переброска войск вдоль которой у обеих сторон занимает равное время. Ключевую роль играет контроль над центрами связности (узлами коммуникаций) в прифронтовой (прежде всего) зоне. Именно попытка захватить или разрушить такой центр противника и составляет суть борьбы.
Практика показывает, что попытка прорыва приводит лишь к продавливанию фронта, когда при больших усилиях наступающих образуется максимум вклинение в оборону, причём его глубина не превышает половины ширины полосы наступления. Попытка сконцентрировать на направлении превосходящие силы приводит к тому, что и противник делает то же самое - причём у него это получается именно потому, что время на это обеим сторонам нужно одинаковое (так как фронт пролегает по изохронам).
Имели место попытки вырваться из кризиса аналитичности за счёт новой техники. Наиболее успешной из них стала тактика "блицкрига" - когда судьба войны ставится в зависимость от одного большого сражения. Так как отдельные бои редко заканчиваются в ничью, их всё равно кто-то выигрывает, кто-то проигрывает, то появляется шанс на победу - ценой повышения риска тяжёлого поражения.
Однако такая тактика работала в условиях XX века. Сейчас, за счёт технологического развития, пронизанности всего общества средствами видеофиксации и связи, тайно сосредоточить на направлении силы стало фактически невозможно ("тумана войны" больше нет). Итог - возвращение кризиса аналитичности и позиционная война, поразительно напоминающая фронты Первой Мировой.
Так что же делать?
Есть разные идеи по поводу использования технологических средств. Но прежде всего следует отметить, что позиционное противостояние можно выиграть и просто " в лоб". То, что Первая Мировая была проиграна практически всеми участвовавшими в ней сторонами, не значит, что так будет всегда.
Да, по сути, речь идёт строго о войне на истощение. Победит тот, у кого больше ресурс. Ну так, значит, и надо основные усилия направить на то, чтобы обеспечить себе ресурсное доминирование. По всем параметрам - от численности войск до моральной устойчивости тыла. Именно это гарантирует общий успех.
То есть торговый баланс может оказаться важнее успехов на поле боя. Ну, не менее важен.
Кроме того, следует понимать, что, хотя позиционная война подразумевает примерное равновесие сил, это не означает равенства по всем конкретным показателям: по численности войск, по артиллерии, авиации и т.д.
Практически наверняка у одной стороны окажется больше солдат, у другой - пушек/снарядов, у одной - танков больше, у другой - больше автомобилей и, соответственно, имеющиеся войска более мобильны... Нужно смотреть на слабые стороны противника - и стараться истощить именно их.
Так вот переходим непосредственно к современному противостоянию.
Разумеется, солдат - в отличие от орудий и прочей техники - много. Их можно мобилизовывать ещё и ещё... Но всё имеет предел. Для страны с численностью населения первые десятки миллионов потери в сотни тысяч - уже весьма чувствительны. Достаточно иметь эффективное военное производство и быстро разменивать, прошу прощения за цинизм, "металлолом" на "мясо", и в итоге мы окажемся в преимущественном положении. Потенциал противника относительно нашего будет снижаться.
Таким образом, у нас виден вполне понятный путь к успеху.
Ну и внешние факторы важны.
Впрочем, тут есть ещё одно соображение.
Напрашивается сравнение с Великой Отечественной.
В начале - на июнь 1941-го - соотношение сил было следующим (см. таблицу):
То есть мы имели общее превосходство по технике, но уступали в людях - кроме того, противник, благодаря более высокой манёвренности, мог эффективно препятствовать формированию позиционного фронта. Но после Москвы из-за понесённых потерь превосходство немцев по транспорту резко снизилось (к 43-му пропало совсем). По технике СССР после этого всё ещё превосходил Германию (за счёт уже не количества, а качества - ТТХ - танков), но по численности войск даже в мае 42-го доминировал всё ещё Вермахт с союзниками (~6.2 млн против 5.2 млн).
В 1943-м доминирование по технике - благодаря "Тиграм" и "Пантерам" - уже оказалось у Рейха. Однако теперь - после Сталинграда - уже РККА получила стойкое превосходство по численности. Когда, благодаря появлению концепции кассетной бомбардировки со штурмовиков (появился прообраз современного кассетного боеприпаса), позволявшей уничтожать новейшие немецкие танки силами штурмовой авиации, основной "козырь" противника оказался "побит" - и битва на Курской дуге тоже осталась за нами...
То есть, при умении, можно успешно играть как в режиме "железо бьёт кровь" (техника - людей), так и "кровь бьёт железо" (люди - технику). Просто умеючи надо: сам факт того, что мы сейчас можем позволить себе ломить "железом", а противник - нет, ещё ничего не значит. Мы выигрываем не поэтому.
А почему же?
А по той причине, которая была изложена в предыдущей статье:
Лучше "быть", чем "слыть"...
В простом текстовом виде статья также выложена в ТГ-канале:
Первая часть:
Вторая часть:
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
Канал в Телеграм: Дядюшка ХЭ на связи
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
