Обзоры Верховного Суда полезная штука: остальные суды ориентируются на них, когда принимают решение по похожим случаям. Если знаешь заранее, как действовать в аналогичной ситуации, можно избежать потери денег. Мы выбрали пять дел из свежего обзора с ценными выводами для магазинов, сферы услуг и бытового подряда.
🎓 Обзор практики от 18 октября 2023 года
🛒 Все споры основаны на Законе о защите правах потребителей № 2300-1
Магазин отвечает за безопасность покупателя в помещении, даже если тот у него ничего не купил
Женщина упала на обледеневших ступеньках на входе в магазин и ушиблась. Завязался спор о компенсации морального вреда, который закончился в суде. Плюсом к компенсации женщина требовала потребительский штраф в половину суммы за отказ решить вопрос миром — такой предусмотрен Законом № 2300-1.
Компенсацию в 35 000 ₽ ей присудили, поскольку магазин не обеспечил безопасность покупателя на своей территории. А штраф в сумме 17 500 ₽ назначать не стали — ведь она в магазине ничего не купила, а значит, не стала потребителем. Поэтому потребительский штраф в её пользу не положен.
Верховный Суд сказал, что положен. Женщина пришла в магазин за покупками, а значит, уже стала потребителем и на неё распространяется защита из Закона № 2300-1. Пусть даже она ушла из магазина с пустой сумкой ( п. 1 Обзора).
Чтобы покупатели не уходили с пустыми руками, настройте программу лояльности «ЭвоБонус»
Регистрируйте покупателей, начисляйте бонусы за покупки, рассылайте важную информацию о скидках и акциях по базе контактов и просматривайте аналитику по клиентам в Личном кабинете. От 0 ₽ в месяц!
На правах рекламы ООО "СМАРТ СОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" 2RanyoDS5Gc
После того как покупатель оформил заказ, интернет-магазин не может менять цену товара
На сайте интернет-магазина дорогой одежды и обуви произошёл сбой. Цены на брендовые вещи отражались в сотни раз ниже их реального ценника. За это время один покупатель оформил заказ на 19 вещей по цене от 19 до 129₽. От магазина пришёл номер подтверждения заказа, а с карты списали 2787₽ оплаты за покупки. Когда в магазине заметили сбой, заказ отменили, деньги покупателю вернули. Но тот стал требовать заказ, а магазин в ответ предложил доплатить за вещи по обычному ценнику.
Покупатель пошёл судиться. Он требовал прислать ему заказанные вещи и компенсировать моральный вред. Интернет-магазин отвечал, что тот злоупотребляет правом потребителя, пользуясь техническим сбоем. Суды трёх инстанций встали на сторону магазина.
А Верховный Суд пояснил: интернет-магазин не может менять цену после присвоения заказу номера. Технический сбой может и был, но покупатель в нём не виноват. Злоупотребления с его стороны тоже не было: такое снижение цен он спокойно мог принять за очередную распродажу (п. 3 Обзора).
🍿 Мы рассказывали про этот спор в формате судебной истории.
Интернет-магазин не может взять и отменить заказ покупателя
Мужчина заказал и оплатил в интернет-магазине телевизор. На складе не оказалось такой модели, поэтому заказ аннулировали, а деньги покупателю вернули.
Покупатель пошёл в суд. Он требовал, чтобы магазин передал ему телевизор по цене из заказа. Магазин ответил, что у них на сайте висит публичная оферта, где есть пункт, что продавец может отменить заказ. Выяснив, что телевизоры на складе кончились, магазин этим пунктом воспользовался.
Верховный Суд сделал вывод: в офёрту интернет-магазина нельзя включать пункт об односторонней отмене заказа. Покупатель должен получить свой товар по цене из заказа, а магазин может докупить недостающую позицию у производителя (п. 4 Обзора).
Для тех, кто с Эвотором
Чтобы всегда знать, сколько продаж и возвратов было в магазине, что осталось на складе и какие товары пора закупать, — начните вести товарный учёт. С сервисом «Управление ассортиментом» это просто!
На правах рекламы ООО "ТУ СОФТ" 2RanykJMS56
Предприниматель отвечает перед клиентом за своих сотрудников, даже если это не связано с плохим сервисом
Мужчина остановился в гостинице, и у него из номера украли пять миллионов рублей. Случилось это из-за того, что сотрудник на ресепшене выдал ворам ключи — они обманули его. Воров поймали: им вынесли приговор по статье за кражу и взыскали с них сумму украденных денег. С гостинницы же мужчина требовал компенсацию морального вреда — ведь кража случилась из-за халатности персонала. Но суды сняли с гостинницы всю ответственность за нарушение прав потребителей — ведь мужчина пострадал из-за преступников, а не из-за плохого сервиса.
У Верховного Суда оказалось другое мнение: гостиница должна ответить за ошибку своего сотрудника. Она обязана обеспечить сохранность вещей клиента, а её сотрудник эту обязанность не исполнил (п. 9 Обзора).
Заказчик не может не платить подрядчику за работу только из-за просрочки
Женщина заказала у компании строительство частного дома. Дом построили, но с нарушением срока на полтора месяца. Женщину это не устроило: она отказалась от приёмки дома, потребовала вернуть деньги, заплатить неустойку и компенсировать моральный вред. У заказчика действительно есть право на отказ от просроченных работ по Закону №2300-1, поэтому три первых инстанции судов женщина выиграла.
Верховный Суд поддержал подрядчика: заказчик не может требовать назад деньги за выполненную работу. Дом построен, к качеству претензий нет. Клиент может отказаться от работ с просрочкой, но обязан заплатить подрядчику за сделанные этапы. В законе №2300-1 нет ни слова о том, что заказчик может не платить (п. 14 Обзора).
Подписывайтесь на канал «Жиза», чтобы быть в курсе всех новостей для малого и среднего бизнеса. Мы пишем только о важном для предпринимателей.
