Один гражданин в 2018 году делал ремонт в своей квартиры. И, видимо, так неудачно, что пыль попала в квартиру соседа.
Да так, что соседу пришлось заменить часть мебели и нанять клининговую компанию
(Интересно, что за ремонт такой был?).
Дело в том, что что попадание строительной̆ пыли в принадлежащую соседу квартиру происходило ежедневно с 3 по 16 января 2018 г. через вентиляционные каналы и шахты внутридомового оборудования.
После перекрытия каналов в своей квартире пыль распространяться перестала. Но убытки ввиду повреждения вещей̆ и уборки жилого помещения клининговый компанией̆ никуда не делись.
Мужчина обратился в УК дома и была создана комиссия. Результатом работы которой стал акт, что сосед, ремонтирующий квартиру, «производил ремонт без осуществления мероприятий, обеспечивающих безопасность жителей̆ других квартир, существовала возможность попадания строительной̆ пыли в квартиру соседа»
Мужчина оценил ущерб у независимого оценщика и получились 619 000 рублей.
И подал иск в суд на соседа и УК компании о возмещении ущерба.
Что решили суды
Три года шли суды. За это время дело ходило между судами трех инстанций неоднократно.
Цикл 1
Судебная экспертиза установила, что пыль распространялась в соседнюю квартиру ввиду неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций.
Вторая экспертиза, по ходатайству УК, показало, естественно другие выводы
«Распространение пыли по всей̆ квартире истца возможно только при искусственно созданных условиях»
Решением городского суда исковые требования к соседу-ремонтнику удовлетворены частично, исковые требования к УК оставлены без удовлетворения.
Апелляция приняла новое решение: частично удовлетворить исковые требования к УК дома. В иске к соседу отказать.
Кассация решение апелляции отменила. И дело пошло на новый круг.
Цикл 2
Апелляция снова принимает то же решение, что и в первый раз.
И кассация снова отправляет дело на новый круг
Цикл 3
Апелляция в этот раз полностью отказывает в иске.
И теперь кассация соглашается с таким решением.
Но сосед не был согласен. И обратился в Верховный суд РФ (ВС РФ), который принял своё решение
Позиция ВС РФ
1. Причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
2. Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
3. Отказывая в иске по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался, что судом не добыты, а истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчиков.
4. Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков.
Вопреки этому апелляция возложила на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
5. Отказывая в иске в полном объёме, суд апелляция не привела суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец.
Определение ВС РФ
1. Определения по делу отменить
2. Дело направить (в 4 раз!) в суд апелляционной инстанции
Выводы
Уже не первое дело разбираем здесь, где суды не знают кто и что должен доказывать.
За три года судов и за 5 лет с момента инцидента рубль «немного подкорректировался». И даже если мужчина выиграет, то не получит ничего существенного, кроме морального удовлетворения.
P.S. Вам не кажется, что УК в текущем исполнении ВООБЩЕ не нужны жителям многоквартирных домов?
_____________
Больше качественных материалов о жилой недвижимости в ТГ канале проекта.
