Замена регулярного рейса на чартерный периодически происходит в туризме. Это не нравится туристам из-за того, что есть разница между регулярными линиями и чартерными.
Потому что:
1️⃣ регулярный рейс вылетает по расписанию.
2️⃣ чартерный рейс вылетает когда удобно туроператору.
3️⃣ регулярный рейс не меняет аэропорт вылета/прилёта.
4️⃣ у чартерного рейса могут поменять аэропорт вылета и заменить город прилёта.
Вывод-замена регулярного рейса на чартерный накладывает негативный отпечаток на поведение туриста.
Разберём 2 реальных кейса по такой ситуации:
1️⃣ туроператор заменил регулярный на чартерный рейс. В этом случае турист отказался лететь на чартерном рейсе, потому что у него регулярный рейс был подобран под окончание рабочих моментов и на нем он бы успел вылететь на отдых.
Турист подал иск против турагента. Мы защищали турагента, пытались привлечь туроператора соответчиком. Суд его привлек третьим лицом.
Туристу в иске отказали. Позднее мы расскажем почему.
2️⃣ туроператор заменил регулярный на чартерный рейс. Турист, отказавшись лететь на чартере, обратился с иском в суд к турагенту и туроператору. Суд взыскал с турагента.
1️⃣ кейс-наш клиент-турагент работает по нашему эксклюзивному договору. В договоре отдельно проработали гарантию сохранения рейса через доп.услугу, т.е. для сохранения времени вылета нужно оплатить доп.услугу конкретизация рейса. Это всё проработано в логической структуре со ссылками на закон и обстоятельства. Со стороны это было похоже на красавицу-невесту, на платье которой много всего и ничего лишнего. Всё по делу.
Поэтому туристу в иске отказали.
2️⃣ кейс-турагент прописал в договоре, что он не несёт ответственности за замену рейса. Суд взыскал с турагента 3-кратную стоимость тура.
Что общего между этими делами?
В обоих случаях турагент отправлял туристу сведения от туроператора о регулярном рейсе.
Судья в каждом деле выясняла, кто гарантировал туристу регулярный рейс. Договором гарантировал турагент.
Поэтому суд в первом случае в иске туристу отказал. Во втором суде взыскали с турагента тройную сумму.
Надеяться, что по закону отвечает туроператор-это безрассудно. Потому что, турагент несёт самостоятельную ответственность за предоставленную информацию. Именно от этой информации отталкивался:
а) турист;
б) судья, отказывая и удовлетворяя иск.
Договор с туристом подобен обуви ручной работы. Обули и забыли, что в обуви. Если вы на самом деле уважаете себя, то вы никогда не будете пользоваться договором, собранным на коленках. Потому что, с хорошим договором комфортно. С плохим договором всегда переживания.
❤️ Почему у наших клиентов-турагентов договор отбивает большую часть претензий от туристов. Судья говорит-«видите, что написано?». По другому договору судья спрашивает-«где это написано, я не вижу».
Начните ценить себя, свой бизнес и свои деньги.
Мои клиенты пользуются уникальными договорами, присоединяйся к кругу успешных.
