"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (интегрирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
Фабула дела:
31 декабря 2020 г. Р., заправляя автомобиль на АЗС-АЗК № 5 АО «Брянскнефтепродукт», оторвал пистолет от резинового шланга топливно-раздаточной колонки № 2, о чем сообщил сотруднице автозаправки Светлане Сабуровой. Та предложила вызвать сотрудников ДПС и заплатить штраф за причиненный ущерб. Дожидаясь сотрудников ДПС, мужчина вставил пистолет обратно в шланг и обратился к Светлане Сабуровой с просьбой проверить работоспособность устройства, однако женщина отказала, сославшись на инструкцию организации и на необходимость оплаты причиненного ущерба. По приезде сотрудников ДПС были оформлены согласие на возмещение ущерба в размере 5,3 тыс. руб. и квитанция на эту же сумму. Ввиду отсутствия у Р. наличных Светлана Сабурова предложила ему перевести деньги на ее банковскую карту. После перевода средств стороны расписались в согласии на возмещение ущерба и в квитанции, после чего мужчина уехал.
Почти месяц спустя Р. позвонил сотрудник АЗС и спросил об инциденте 31 декабря 2020 г., а также сообщил о том, что Светлана Сабурова обманула его, указав на наличие повреждений ТРК, и фактически похитила денежные средства. После этого Р. обратился в полицию, посчитав, что ему причинен значительный имущественный ущерб. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК.
На начальной стадии предварительного следствия Светлана Сабурова при участии иного защитника признала вину, указав, что ввела Р. в заблуждение относительно работоспособности бензоколонки и получила от него деньги в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба АО «Брянскнефтепродукт», но каких-либо документов о повреждении не составляла, тем более что колонка продолжала работать, а полученные деньги в кассу не внесла, оставив их себе.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В суде Светлана Сабурова виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав, что 31 декабря 2020 г. установила факт причинения Р. имущественного ущерба юридическому лицу, выразившегося в повреждении бензоколонки. После обсуждения с мужчиной обстоятельств произошедшего он по своей инициативе перевел на расчетный счет ее банковской карты 5,3 тыс. руб., после чего она подписала согласие на возмещение ущерба и приходно-кассовый ордер. В тот же день заявку на ремонт она оформить не успела, а придя на работу 2 января 2021 г., увидела, что колонка находится в исправном состоянии, в связи с чем не стала оформлять заявку. Впоследствии она предпринимала попытки разыскать Р., чтобы вернуть ему деньги, и сделала это 22 марта 2021 г. Женщина подчеркнула, что никакого умысла на хищение денежных средств путем обмана у нее не было и что в данном случае она нарушила только трудовую дисциплину.
Людмила Никольская в суде указала, что, после того как Р. сообщил об обрыве пистолета, были остановлены продажи бензина АИ-92 с этой колонки, что подтверждается почасовой статистикой продаж с момента повреждения и до ремонта. Ремонт был незаконно и бесплатно сделан работником АО «Брянскнефтепродукт» Е., и только тогда эта колонка вновь стала работать. Защитник отмечала, что неверные действия подсудимой заключались лишь в том, что она не смогла своевременно внести деньги в кассу АО «Брянскнефтепродукт», так как до окончания рабочей смены 31 декабря 2020 г. в преддверии Нового года оставалось мало времени, что не свидетельствует о совершении мошенничества в отношении Р., которому были возвращены деньги в период предварительного следствия, о чем имеется его расписка.
Обслуживающей организацией бензоколонки является ООО ИК «Сибинтек», от которой в суд не предоставлялся акт о ее исправности после обрыва раздаточного крана 31 декабря 2020 г. Данный факт был скрыт АО «Брянскнефтепродукт», так как компания, зная о произошедшем обрыве, не приняла мер к вызову сервисной организации, ограничившись тем, что 1 января 2021 г. ее работник самостоятельно устранил неисправность, что является недопустимым и может повлечь за собой аварийную ситуацию на АЗС, указала защитник. Также Людмила Никольская заметила, что был причинен ущерб АО «Брянскнефтепродукт», поэтому потерпевшим по уголовному делу не мог быть Р. независимо от того, что ремонт незаконно и бесплатно сделал работник организации. Кроме того, в подтверждение болезненного состояния подзащитной при даче первых показаний был представлен больничный.
Вместе с тем свидетель стороны обвинения, являющийся главным специалистом «Брянскнефтепродукт», в суде указал, что в ходе проведенной проверки он совместно с другим специалистом обнаружил в бытовом помещении АЗК старшей смены Светланы Сабуровой два документа строгой отчетности – согласие Р. на возмещение ущерба, причиненного 31 декабря 2020 г. ТРК АЗС, в размере 5,3 тыс. руб. и приходный кассовый ордер на эту же сумму. Проверив данный документ в автоматизированной системе управления, они выяснили, что он фальсифицирован, так как приходный кассовый ордер был зарегистрирован 30 декабря 2020 г. как поступление выручки от реализации нефтепродуктов, при этом какие-либо иные приходные кассовые ордера на сумму 5,3 тыс. руб. не регистрировались, а деньги в кассу предприятия по ним не вносились.
Он также выяснил, что заявок на ремонт оборудования АЗС в соответствующий период времени не регистрировалось, о неисправностях не сообщалось. Для прояснения сложившейся ситуации он связался с Р., который подтвердил факт возмещения им ущерба, причиненного АЗС 31 декабря 2020 г., путем безналичного перевода денег на карту Светланы Сабуровой. Та, как указал свидетель, пояснила, что денег от Р. не получала, а приходный кассовый ордер оформила на случай, если после инцидента с ТРК обнаружится неисправность, пояснив, что обрыва пистолета не было, он выпал из бензобака. Относительно работоспособности колонки свидетель пояснил, что ремонтная бригада не приезжала, следующий после инцидента отпуск бензина по данной колонке был осуществлен 1 января 2021 г., до этого времени на ТРК никто не заправлялся.
Суд пришел к выводу о виновности Светланы Сабуровой. Он признал показания подсудимой о ее непричастности к совершению преступления недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся с другими доказательствами ее виновности. Утверждение же о том, что при даче признательных показаний в качестве подозреваемой она не давала отчет своим действиям, так как болела и принимала медицинские препараты, суд посчитал несостоятельным, поскольку сама же Светлана Сабурова перед началом допроса в присутствии адвоката заявила следователю, что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не имеет. Более того, из протокола допроса следует, что протокол был прочитан лично Светланой Сабуровой, замечания к протоколу отсутствуют, о чем она собственноручно указала.
В результате суд назначил Светлане Сабуровой наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.
Апелляция изменила приговор, а кассация оставила его в силе
Сторона защиты подала апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подчеркивалось, что умысла на хищение денег у Светланы Сабуровой не было, так как после обрыва пистолета она действовала в соответствии с инструкцией – приостановила работу ТРК, вызвала сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что Р. желает добровольно возместить ущерб, в связи с чем были составлены соответствующие документы. Кроме того, исходя из инструкции, возможность самостоятельного ремонта пистолета клиентом, допустившим обрыв, отсутствует. Сторона защиты посчитала, что потерпевшим по делу должно быть признано АО «Брянскнефтепродукт», поскольку ему причинен ущерб в связи с повреждением бензоколонки.
Рассмотрев дело, судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда отметила, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил и проанализировал исследованные доказательства. Однако для квалификации преступления по ч. 3 ст. 159 УК необходимо, чтобы лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Из должностной инструкции Светланы Сабуровой, как заметила апелляция, следует, что на нее не возложены полномочия, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, следовательно, она не подпадает под признаки специального субъекта, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК.
Также апелляция сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Между тем суд в приговоре мотивировал наличие данного квалифицирующего признака совершенного в отношении Р. преступления – «причинение значительного ущерба гражданину» – лишь общими фразами, сославшись на имущественное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход не более 50 тыс. руб. и размер похищенных денег в 5,3 тыс. руб. Суд не провел всесторонний анализ всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий виновной, не дал надлежащей и объективной оценки показаниям Р. о его имущественном положении, необоснованно приняв во внимание праздные расходы.
В связи с этим Брянский областной суд переквалифицировал действия Светланы Сабуровой на ч. 1 ст. 159 УК и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. В остальной части приговор был оставлен без изменения.
Сторона защиты подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако тот посчитал, что приговор с учетом внесенных в него апелляцией изменений отвечает требованиям ст. 307 УПК. Также кассация указала, что возможное причинение Р. ущерба организации не исключает преступность действий осужденной, которая, воспользовавшись создавшейся ситуацией, завладела его денежными средствами.
Верховный Суд признал за женщиной право на реабилитацию
Светлана Сабурова и ее защита обратились в Верховный Суд РФ, указав в кассационной жалобе, что выводы Первого КСОЮ являются противоречивыми, так как он признал потерпевшим причинителя ущерба Р., но при этом указал на причинение им ущерба АО «Брянскнефтепродукт».
В жалобе также указывалось, что не было учтено, что в силу ст. 401 УК при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС № 48 если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Кроме того, в жалобе подчеркивалось, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда из Определения от 16 июля 2013 г. № 1162-О/2013, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ).
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что, переквалифицировав действия Светланы Сабуровой на менее тяжкое преступление, апелляция, несмотря на конкретные обстоятельства уголовного дела, необоснованно не рассмотрела вопрос о возможном применении к ней положений ч. 2 ст. 14 УК и признании деяния малозначительным. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
ВС сослался на п. 33 Постановления Пленума ВС № 48 и указал, что по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Между тем приведенный в приговоре анализ обстоятельств деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Р., который был возмещен, отсутствие в приговоре и в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред Р., а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Светланы Сабуровой обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
В связи с этим Верховный Суд отменил приговор и прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности и признал за Светланой Сабуровой право на реабилитацию.
Источник (https://www.advgazeta.ru)
