1062 подписчика

Субсидиарная ответственность владельца магазина

25 октября 202325 окт 2023

4 мин

Оглавление

Фабула
Позиции судов
Какие меры по спасению принял владелец магазина?

Дело о банкротстве компании, которая занималась торговлей продовольственными и непродовольственными товарами.

Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.

В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.

Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.

Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе

Сегодня расскажу об интересном деле и о владельце магазина, который доказал, что сделал всё возможное для спасения своего бизнеса.

Фабула

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Руководителю вменялось, что он не обратился в установленный срок с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Вышестоящие суды с ним согласились.

Позиции судов

«Конкурсным управляющим не указан конкретный промежуток времени, когда именно ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве в суд». В заявлении конкурсный управляющий указал, что это должно было быть сделано с период с 2017 по 2019 год. Необходимость установить точную дату обусловлена тем, что от неё устанавливается наличие или отсутствие новых обязательств. Указывать неопределенную дату нельзя. Вина руководителя может быть в том, что он, зная о неплатежеспособности, обманывал кредиторов, принимая на себя новые обязательства;
Суды отмечают, что взаимоотношения с рядом кредиторов должника были построены на условиях отсрочки оплаты поставляемой продукции;
«C начала 2017 года наметилась общероссийская тенденция удорожания закупочной стоимости самых популярных продуктов народного потребления, связанная с введенными РФ в ответ на международные экономические санкции запретами на ввоз импортной продукции и неспособностью отечественных производителей восполнить потребность в интересующих население продуктах в рамках программы импортозамещения». Необычно, уже идет речь о контрсанкциях. Отмечается, что одновременно началось масштабное развитие и расширение крупных ритейлеров - владельцев сети магазинов «Пятёрочка» и «Магнит», что ещё сильнее сказалось на деятельности должника.

👉 подписаться

Какие меры по спасению принял владелец магазина?

Далее начинается самое интересное. Суды подробно описывают принятые руководителем меры.

Вот что он делал:

Расширял ассортимент товаров в целях привлечения покупателей (в целях сохранения возможности конкурировать с крупными торговыми сетями);
Принимал действия по пополнению оборотных средств за счёт кредитования. При этом выступал как поручитель и залогодатель своего личного имущества. Это к вопросу о добросовестном поведении;
Должник просил банк продлить срок пользования лимитом овердрафтных средств но получил отказ. Суд пишет: «данный отказ лишил общество возможности пользоваться денежными средствами, необходимыми для закупки товаров. Более того, данный отказ подразумевал необходимость одномоментного возврата кредитных средств, что являлось невозможным для должника»;
Отказ банка повлек обсуждение плана реструктуризации задолженности, но банк отказал и выставил требование о досрочном погашении всей суммы долга. Суды отмечают, что одной из причин банкротства послужило «отсутствие одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».

В банкротстве виноват сам банк?

Вот как суд подводит итог:

«банкротство было вызвано объективными причинами в виде сложной для данного сегмента бизнеса экономической ситуации и отсутствием одобрения Банка реструктуризировать имеющуюся задолженность».

Мне понравилась мысль суда, который фактически указал на неразумные действия банка.

Комментарий

Это дело показывает необходимость законодательного установления работающей реабилитационной процедуры для должников. Безусловно, любой кредитор вправе требовать свои деньги, а также вправе отказать в отсрочке платежей. Но к чему привело нежелание банка договориться? К тому, что была инициирована очередная процедура банкротства, ни о каком финансовом выздоровлении речи нет.

При этом банк залоговый кредитор, то есть его требования удовлетворят как минимум частично. Остальным кредиторам остаётся теперь только надеяться. Вот и вопрос, кого еще стоило бы привлекать к субсидиарной ответственности в таком случае?

Это были основные моменты, которые я выделил. Рекомендую почитать полный текст Постановления 15ААС от 23.06.2022 по делу № А53-37491/19.