Элементарное объяснение почему никакой "эволюции" никогда и нигде не существовало

Если случайные мутации с естественным отбором успешно имитируют создание чего-то разумом, то нам давно уже пора было бы освоить этот метод.
И это совершенно точно можно давно делать в том, что мне наиболее профессионально близко.
1. В микропроцессорах.
Сейчас они конструируются людьми, колоссальными усилиями в изобретении всё более навороченных архитектур и прочего.
Но мы давно прекрасно можем моделировать устройство любых логических схем с абсолютно математической точностью.
2. В программном обеспечении.
Сейчас всё оно также конструируется колоссальными усилиями людей, придумывающих всё новые сложные структуры данных и алгоритмы, и комбинируя их.
Но мы так же давно можем моделировать исполнение алгоритмов и программ, с той же абсолютно математической точностью.
Итак, мы давно можем создать полнейшую виртуальную среду для "эволюции" микропроцессоров или программ, и поставить критерием "выживания" или наиболее быстрые, или самые маленькие, или самые низкопотребляющие, или самые энергоэффективные, или самые простые.
Можем загрузить туда вначале например самую простую модель процессора 8086, совершенно неоптимальную по всем целевым параметрам конечного продукта, зато легче всего понятную для студентов.
Мы можем смоделировать "мутации" в устройстве каждого индивидуального микропроцессора.
Можем смоделировать "наследственность" от родител-я(-ей). Да хоть гомосексуальную или множественную! Допустим мы не пуритане, а либеральные "британские учоные"(tm).😂
И подавать "воздействия среды". Допустим хотим мы, чтобы сама появилась архитектурная защита одних программ от других - мы поставим критерием смерти отсутствие или нарушение такой защиты. Хотим, чтобы система команд оставалась совместимой? - установим, что умирают все, кто её серьезно модифицирует без целого пакета качественно новых преимуществ.
И так далее...
Всё остальное по теории должна за нас сделать "эволюция".
Весь путь от i8086 до суперкрутого микропроцессора, гораздо лучшего, чем Raptor Lake или Zen 4, за столько-то машинного времени.
Точно так же всё нам доступно и в написании и оптимизации ПО. Даже по мелочи, например в оптимизации какой-то части, самой критически затратной по времени подпрограммы, например какого-то алгоритма, с простейшего, путём полного перебора, до самого теоретически эффективного. И мы бы воочию увидели "эволюционное" самозарождение например самого эффективного программного кодера видео какого-нибудь стандарта. А потом бы замахнулись на самосоздание совершенно нового стандарта, ещё лучше сжимающего видео!

Перпективы потрясающие, не правда ли? Ведь не нужно никакую нейронную сеть учить думать! Просто искусственная среда "живых" моделей - и все открытия "эволюция" сама нам начнёт сыпать как из рога изобилия! Нам же не нужно долго ждать пока наши создания умрут - наш мир идеален для самой скоростной "эволюции" - он максимально быстр и чисто конкретен, так что создания будут рождаться, размножаться и умирать за микросекунды на каждое ядро реального суперкомпьютера! Мы даже можем доработать "эволюцию" - сделать её не такой "тупой", например передавать по наследству "генетический код", уже прошедший адаптацию в течение жизни создания...

У компаний Intel, AMD, Nvidia, Google и Microsoft безусловно давно есть практически неограниченное бабло на любые суперкомпютерные центры для организации такой "эволюции". И более того, это заменило бы каждой из них десятки тысяч весьма дорогих разработчиков. При гораздо более быстром и надёжном получении более качественного результата.
Итак, вопрос знатокам - где всё это? Ответ: а нету! Как класса!
И единственная причина: попробовали, и эта "эволюция" не работает как класс. Не создаёт она качественно новых дизайнов ни за какое машинное время!
Я профессионал в этих делах, поэтому абсолютно точно ЗНАЮ, что других причин нету и быть не может.
Увы, но никакой "эволюции" никогда и нигде...😂

Это железобетонный факт, доказанный в самых что ни на есть идеальных для "эволюции" условиях. Конечно, это не теорема Гёделя о неполноте, а лишь чисто практическое наблюдение. Но не менее убийственное для эволюционистов, чем та теорема была в своё время для математиков и Ко.

DIXI