📱Продолжая разговор о незаконном хранении/сбыте наркотиков, рассмотрим интересный кейс, когда заподозренный отказывается предоставить доступ к смартфону и разумно не стремится помогать собирать доказательства на самого себя. Тема интересна ещё и тем, что по аналогии можно её распространить на другие составы преступлений и на другие устройства (компьютер, запароленный диск и т. п.).
Поводом для написания поста послужил любопытный кейс, недавно рассмотренный Верховным Судом РФ (Дело № 16-УД23-17-К4). Мужчину осудили по статье о покушении на незаконный сбыт запрещенных веществ в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Вышестоящие суды оставили приговор в силе и в итоге дело дошло до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
⚡️Дело интересное по многим причинам и, думаю, к его более подробному разбору стоит вернуться ещё раз, предметно разговаривая о делах, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Сейчас поговорим лишь об одном особо интересном положении.
📵Помимо прочего, обвиняемый отказался предоставить оперативникам пароли доступа к смартфону. В результате запароленное устройство было передано экспертам, а тем не удалось получить доступ к нему.
⚖️Позиция судов. Суды, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у К. умысла на сбыт наркотического средства и о неверной квалификации его действий, сослались на отказ К. добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов.
🤦♂️Таким образом, отказ предоставить пароли к смартфонам стал доказательством умысла на сбыт наркотиков…
❗️Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении сформулировал следующую позицию: «Между тем, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, избранный К. способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо. Кроме того, данный вывод судов также основан на предположении о возможном содержании в памяти мобильных телефонов К. сведений, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств».
📌Итог. Действия К. Были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (хранение в крупном размере), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ранее К. Был приговорён к 10 годам колонии строгого режима.