Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами.
Конфуций.
В послепетровское время, на протяжении 30 лет (1730–1760 гг.), дворяне получили многочисленные выгоды и преимущества, еще более отдалившие их от народной массы, а именно: "1) укрепление недвижимых имуществ на вотчинном праве со свободным ими распоряжением, 2) сословную монополию крепостного права, 3) расширение судебно-полицейской власти помещика над крепостными до тягчайших уголовных наказаний, 4) право безземельной продажи крепостных, не исключая крестьян, 5) упрощенный порядок сыска беглых, 6) дешевый государственный кредит под залог недвижимых имуществ". (Ключевский В.О. Соч. Т.IV. С.299.)
Бесстыдным апогеем сословно-корпоративного эгоизма дворян XVIII века стал манифест от 18 февраля 1762 г о вольности дворянства, предоставивший "всему российскому благородному дворянству вольности и свободы". Указ освобождал дворян от обязательной службы. С грустной иронией В. О. Ключевский говорил: "По требованию исторической логики или общественной справедливости на другой день, 19 февраля, должна была последовать отмена крепостного права: она и последовала на другой день, только спустя 99 лет. Такой законодательной аномалией завершился юридически несообразный процесс в государственном положении дворянства: по мере облегчения служебных обязанностей сословия расширялись его владельческие права, на этих обязанностях основанные". С отменой обязательной службы дворянства крепостная неволя "утратила свое политическое оправдание, стала следствием, лишившимся своей причины, фактом, отработанным историей". Получив права, дворяне избыли общественные обязанности. В этой связи В. О. Ключевский остроумно заметил: "Права без обязанностей - юридическая нелепость, как следствие без причины - нелепость логическая; сословие с одними правами без обязанностей - политическая невозможность, а невозможность существовать не может". Увы, "невозможное стало возможным": порядок "отработанных историей" дворянских прав и привилегий сохранялся долгие годы. На одностороннее, исторически несообразное предоставление вольности дворянству русские крестьяне ответили активным участием в пугачевском восстании 1773–1775 гг., которое по праву можно считать крестьянской войной.
Общественный вред крепостного права был очевиден для многих людей различных социальных положений: от революционера А. Н. Радищева до императора Николая I. Своекорыстная воля дворян шла в разрез с национальными интересами России. И только в 1861 г. правительство отменило крепостную зависимость. Это было сделано в силу неблагоприятных для дворян обстоятельств, прежде всего под давлением недовольства крестьян. "Лучше освободить крестьян сверху, чем ждать когда они освободятся снизу", — благоразумно замечал Александр II. На каких условиях произошло освобождение? На условиях, не выгодных крестьянству.
Необходимо подчеркнуть, что несмотря на отсутствие видимой корысти, церковь оказалась в числе наиболее консервативной части общества, решительных противников реформы. Наиболее авторитетный представитель высшего духовенства, митрополит московский Филарет умолял повременить с реформой, ссылался на Сергия Радонежского, который якобы явившись во сне, предупреждал против реформы (А. Шамаро. Дело игуменьи Митрофании. – Л., 1990. – С. 48). Ссылался он и на право: "При решительном отчуждении от помещиков земли, прежде их согласия… помещики не найдут ли себя стесненными в праве собственности?" (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. Т. 5. Ч. 1. - М., 1887. - С. 17). Вместе с Филаретом против отмены крепостного права выступал ряд деятелей высшего духовенства (А. Яковлев. Александр II. – М.: Тера, 2003. – С. 302). Синод признал "неудобным" помещать в церковной печати статьи, "бичующие злоупотребления помещиков" (Дело канцелярии Синода № 662 за 1860 г). Богословское обоснование подобной позиции можно найти в рецензии митрополита Платона на перевод книги по христианской этике. Ту же точку зрения выразил в 1859 г. епископ Кавказский и Черноморский Игнатий (Брянчанинов) богословски доказывая, что: "рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах" (протоирей Симеон Никольский. Освобождение крестьян и духовенство // Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Вып. 1. - Ставрополь, 1911. - С. 10).
Император особого внимания церковному протесту не уделил и даже приказал митрополиту Филарету отредактировать Манифест об освобождении. "Тот, будучи принципиальным противником реформы, отказался от почётного поручения. Только нажим со стороны императора и настойчивые просьбы духовника митрополита заставили последнего взяться за перо. Манифест все равно получился неудачным, чувствовалось, что автор писал его через силу, впадая в ложный пафос и неискренность" (Л. Ляшенко. Александр II. – М.: Молодая гвардия, 2003. – С. 193). Некоторые государственные мужи, понимая, что реформа, которая была выработана правительством, воспримется народом - как ложь, просили царя вообще не освобождать народ. Князь Орлов, председатель секретного комитета по крестьянскому вопросу, на коленях умолял государя: "не открывать эры революции, которая поведет к резне, к тому, что дворянство лишится всякого значения и, быть может самой жизни, а Его Величество утратит престол".
Так называемая Великая реформа 19 февраля 1861 г. обобрала крестьян! Осуществлявшаяся посредством насилия, она привела к сокращению количества земли находившейся в руках крестьян. Надельная земля сократилась на 20 % по сравнению с тем, чем располагали ранее русские земледельцы. Стало быть, крестьяне потеряли пятую часть земли, бывшую прежде в их хозяйственном обороте. Вследствие роста сельского населения, произошедшего в послереформенный период, земельная теснота еще более увеличилась. "Если в 1860 г численность сельского населения в 50 губерниях Европейской России равнялась 50,3 млн человек, то к 1900 г она достигла 86,1 млн. Соответственно изменилась средняя величина душевого надела: с 4,8 дес. в 1860 г до 2,6 дес. в 1900 г." (Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской РОССИИ 1907–1914 гг. М., 1992. С.48; см. также: Тюкавкин В.Г., Шагин Э. М. Крестьянство России в период трех революций. М. 1987. С. 29–31.) В этих условиях сохранение привилегированного помещичьего землевладения могло породить лишь одно: лютую ненависть крестьянской массы к дворянству.
Реформа стала разорительной для крестьянства. Резко возросли профессиональное нищенство и бродяжничество, питавшиеся в значительной мере за счет бывших дворовых людей, лишенных права получить земельный надел.
Крестьяне хотя и наделялись землей, но вынуждены были выкупать ее в рассрочку. По сути, то было завуалированное освобождение крестьян без земли, поскольку выкупные платежи есть не что иное, как покупка земли. Неудивительно, что русское крестьянство встретило реформу с явным неодобрением. Известны многочисленные случаи, когда крестьяне отказывались подписывать уставные грамоты, переводившие их на новое положение.
Русское крестьянство вступало в XX век, накопив, по выражению В. И. Ленина, "горы злобы и ненависти". Сколь долго надо было испытывать терпение народа, доверчивого и жертвенного, простодушного и покорного, чтобы вызвать в нем такую ненависть (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.20. С. 20.)
Мощные и почти повсеместные выступления крестьян в период революции 1905–1907 гг. объясняются их крайним недовольством и гневом. Можно утверждать, что русское крестьянство было главной движущей силой Первой революции в России. Не случайно, С. Ю. Витте в одно из своих выступлений (конец сентября 1905 г.) говорил: "Студенческие сходки и рабочие стачки ничтожны сравнительно с надвигающеюся на нас крестьянскою пугачевщиною".
К 1917-ому году, русское крестьянство (остов - на котором и паразитировал управляющий класс Российской империи) - вошло в терминальную стадию тотального отчуждения и недоверия не только к власти вообще, но и персонально к власти государя. Многовековая Вера в доброго царя-батюшку рухнула. Именно династия Романовых, жестоко предав свой доверчивый и простодушный народ и стала детонатором падения самодержавной России.
Подытожим.
Романовы сами своими руками вбили три осиновых кола в сердце Российской державы:
1) Великий Русский Раскол Церкви.
2) Жесточайшие реформы Петра I. А. С. Пушкин, тонко чувствовавший русскую историю, сравнивал Петра I с Робеспьером, называя его "воплощенной революцией".
3) Великая реформа 19 февраля 1861 г. обобравшая русское крестьянство и окончательно уничтожившая веру в царя.
P/S.
Сегодня подлые манипуляторы, навязывающие русскому народу чувство коллективной вины, преследуют совершенно очевидные цели. Апологеты победившей капиталистической контрреволюции 1993 года, обёрнутой в романтический фантик имперской России, навязывают это чувство совершенно сознательно.
И чем сильнее будет запрос на социальную справедливость, тем мощнее будет давить "пресс" по навязыванию этого чувства. Оно необходимо для тех, кто понимает - с консолидацией общества их гешефт в "мутных реках" прекратит иметь место. Благо для них, что "сакральных" дат в нашей истории предостаточно. Возможно ли вообще примирить палачей и жертв? Сгладить углы, залатать трещины и омыть кровоточащие раны? Не знаю, но точно знаю одно. Пока, выучив уроки прошлого и перевернув страницу, мы не обратим свой взор в будущее России, а будет идти с головою обращенной вспять, то останемся обреченными всматриваться в бездну вселенской скорби! Будем бесконечно нести кандалы чужой вины и "жить" в симулякре вдалбливаемого покаяния за несуществующие грехи. Манипулирование чувством несуществующей вины - это сегодня самый мощный инструмент политтехнологов Саурона по продолжающемуся раскалыванию общества и расширению пропасти между управляющим классом и народом.
ВИДЕО: Как иерархия Церкви предала последнего императора.
по материалам: И.Я. Фроянов "Октябрь Семнадцатого (Глядя из настоящего)"
иллюстрации из открытых источников
