ВЛАДИМИР КРАСНО СОЛНЫШКО
1.4. Норманская оккупация паче татаро-монгольского ига
“Каково же в свете династического права было положение Рюриковичей? ... В теории первые Рюриковичи были славяне, ибо правили в славянской стране, на деле же они до Ольги были варягами и вели себя как варяжские узурпаторы. ... Дом Рюрика ... в теории вообще не был Варяжским - за отсутствием ... заморского титула ... и первой коронной земли династии в Скандинавии. Это обстоятельство облегчило Ольге возможность спасти династию - в качестве славянской. ... Для этого Ольга задалась целью, так сказать, вывернуть наизнанку железную рукавицу, которой правил до того дом Рюрика, - и династическое право давало ей возможность такого толкования (курсив автора, подчеркнуто мной, - И.К.)”.4,99 И она “вывернула” её!.. Её внук Владимир - уже после её смерти - стал Крестителем Руси, заложив единую основу для объединения северных и южных русских земель, реально преобразовавшихся в Российское государство.
Вне зависимости от мотивации и личных амбиций, подготовка и организация крещения - несомненная заслуга Ольги, однако, как, мы можем теперь видеть с высоты своего тысячелетия, “заслуга” эта, укрепив, как она того и хотела, Варяжскую династию, через два столетия обернулась удельной раздробленностью и фактическим распадом Киевской Руси с последующим трехсотлетним татаро-монгольским игом, отбросившим Россию на обочину мирового процесса. Пока же, убедившись, что родной сын, у которого хазарские гены проступили не только внешне, но и “унутренне”, проводит откровенно про хазарскую, завоеватель скую политику и потому не вписывается в русло придуманного ею исторического спектакля, она, переступив через свое унижение и горе, использовала все возможности для праславянского, христианского воспитания рожденного истинно великой княгиней Малой (Малушей) внука Владимира, вплоть до того, что приставила к нему регентом-воспитателем Добрыню, князя Древлянского дома,
брата Малуши и, следовательно, его дядю по матери, отцом которых был древлянский князь Мал - главный исполнитель казни князя Игоря и руководитель двух Древлянских восстаний против князей-волков Рюриковичей
Городище на месте Любеча ( современны вид с Замковой горы)
Дух захватывает, до каких
глубин зашли ольгины политические «выверты»!
Этих - по самому большому историческому счету - Великих князей из рода Нискиничей, которые совсем недавно проявились в древнерусской истории, с полным правом можно назвать создателями Российской державы, объединителями славянских земель. Но я сознательно ухожу здесь от пересказа их подвигов и истории, подробно изложенной в уже не раз упоминаемой здесь книге А.Членова “По следам Добрыни”.4 Они - первые подвижники России. И я надеюсь, что рано или поздно Россия прославит их, а не злодейку Ольгу, коварство которой, с другой стороны, уничтожило не только память о них, но и древнейшее Древлянское государство - Древнерусскую республику, просуществовавшую свыше тысячи лет до провозглашения Киевской Руси.
“Древляне вошли в состав Киевской земли к концу одиннадцатого века. ... Самотождественность каждой из земель, за исключением древлянской (подчеркнуто мной, - И.К.), не была утрачена после включения в состав Киевского государства. Киевская земля была под непосредственным господством правящего князя; во всех других землях князя представлял его заместитель”.2,193
В “теории бюрократии”, более известной как “закон Паркинсона”, такой прием называется “возгонкой”: неугодного человека возвышают в чуждой ему системе, оторвав от привычной среды, в которой он заслуженно был главным, а спустя некоторое время низвергают, лишая и того, что было, и того, в чем он был возвышен. Растворившись в господствующей Киевской, исчезла свободная Древлянская земля, а творение Мала и Добрыни - Древнерусскую республику, растерзала стая князей-волков, последышей Игоря и Ольги.
“После смерти Ярослава (правнука Ольги, - И.К.) земли были распределены и перераспределены между его наследниками, и, вследствие падения авторитета киевского князя, сначала каждая группа земель, а затем и каждая земля стала отдельным княжеством. С увеличением княжеских семей в княжествах и с обычаем правящих князей передавать город каждому из своих сыновей в качестве доли в наследстве, некоторые из княжеств к началу тринадцатого века оказались разделенными на большое количество уделов. ... Таким образом готовились предпосылки к раздробленности княжеств, достигшей своей высшей точки в монгольский период. ... Запутанность княжеских требований и взаимных претензий вела к распрям, и, конечно, междоусобными раздорам и братоубийственным войнам, которые были характерны для Киевской Руси и серьезно истощали жизнеспособность нации”.2,198
“Единство Киевской державы, поддерживавшееся всемерными усилиями, но с умеренным успехом, таким выдающимся правителем, как Владимир Мономах, ... окончательно рухнуло со смертью Ярополка II в 1139 г. Теперь каждая княжеская ветвь дома Рюрика пыталась обеспечить себе главенство, но ни одна из них не была достаточно сильна или популярна в национальном масштабе, чтобы достичь своей цели. Каждой удавалось контролировать только свое собственное княжество, ресурсов которого никак не доставало, чтобы стать основой для национального единства”.2,235
С детства, из послевоенных уроков сталинской истории СССР, мы знали, что в древней Руси “брат пошел на брата”, что русские “руководители страны” оказались неспособными защитить ее от оккупации немецко-фаши..., пардон, татаро-монгольскими ордами. На деле же - князья-то “ненашенские”, пришлые, варяги, оккупанты в первом колене, узурпаторы древнерусской государственности. И захватнические войны с Византией, Хазарией, Болгарией и прочими, вели не хлебопашцы-славяне, а паразитировавшие на них меченосцы-варяги. Финал придуманной ими Киевской Руси известен: двухсотлетняя варяжско-скандинавская оккупация сменилась трехсотлетним татаро-монгольским игом. Упоминание всуе последнего, говорит о нашем историческом непонимании, что второго не было бы без первого. Пролистаем конспективно и эти страницы нашей непутевой истории.
“Монгольский союз впервые был образован общим собранием монгольских кланов (курултай) в 1206 г. ... Один из монгольских клановых вождей, Темучин, был провозглашён верховным владыкой (Чингисханом). Его первый поход был направлен против Китая. ... На следующий год Чингисхан сам повел свои армии в Туркестан, и Хорезмская империя развалилась на куски.
При таких обстоятельствах Чингисхан не намеревался вести какие-либо постоянные завоевания земель к западу от Туркестана (подчеркнуто мной, - И.К.). Однако он послал сильный кавалерийский корпус ... провести разведку в “западных землях”. Они ... вошли в землю половцев, после чего направились в Крым. ... Половцы обратились за помощью к русским. ... “Сегодня татары (монголы) захватили нашу землю, ... завтра они возьмут вашу”. ... Несколько русских князей согласились на союз с половцами против монголов. ... На начальном этапе экспедиции русских встретили монгольские посланники, предложившие князьям монгольско-русский союз против половцев. ... Вопреки всем военным традициям, князья приказали казнить посланников. (Вот она - зловредная варяжская “кровь”! - И.К.). ... В авангардном бою Мстиславу удалось разбить отряд монгольских войск, ... что дало русским преувеличенное представление о собственных силах. Переправившись через Днепр, их армии шли по степи восемь дней, прежде чем встретились с основными монгольскими силами на берегах реки Калки. ... Последствия были гибельными. ... Силы ... русских князей ... были полностью дезорганизованы. ... Монголы стали преследовать остатки русских армий, двигаясь на запад к Днепру. ... Чингисхан посчитал, что задача разведывательного похода на запад удачно решена. ...
Внезапное появление монголов в 1223 г. и их не менее внезапное исчезновение прибавило загадочности и горечи русского поражения. “Мы не знаем, откуда эти злые татары пришли, и куда они ушли; только Бог знает”, - записал летописец. ... “Если мы оглянемся на четырнадцатилетний временной промежуток между битвой на Калке и вторжением Батыя, мы, будучи на девятьсот лет мудрее, не сможем скрыть того чувства, что Русь жила на время, как бы взятое взаймы. ... Надпись уже была на стене, хотя русские не видели ее. Вскоре монгольское вторжение разбило на куски всю политическую и экономическую структуру Киевской Руси”.2,253
Попробуем представить, как развивались бы события, если бы решения принимали “руководители страны” не с агрессивным варяжско-хазарским, а миролюбивым славянско-древлянским менталитетом. Славяне никогда бы не пошли на противоестественный для них военный союз с их извечными врагами - степняками-половцами. При получении сообщения о конной угрозе своей стране, они усилили бы пассивную защиту границ, построив новую систему валов: четырнадцать лет, с учетом количественных и качественных изменений в обществе, достаточный срок для этого. Славяне никогда бы не убили посланцев других народов, пришедших к ним с миром. Не вступили бы в схватку с заведомо малочисленным врагом, чтобы полностью истребить их. Не радовались бы легкой победе, а изрекли, что-нибудь вроде: “Кто с мечом к нам придет...”, Не тратили бы сил на переправу через Днепр и восьмидневную гонку по чужой степи навстречу своей гибели. Одним словом, не допустили бы первых воинственных контактов с монголами, не показали бы им свою удельную разобщенность, а, следовательно, военную слабость. А поскольку Чингисхан завяз в войнах с себе подобными и не планировал “дранг нах вестерн”, то скорее всего мы знали бы сейчас о его существовании в общем ряду удаленных от нас племен и народов. Татаро-монгольское нашествие на Русь - это прямой ответ на агрессивный скандинавский менталитет, расплачиваться за который снова пришлось беззащитным славянам.
Но давно уже сказано, что в истории нет сослагательного наклонения... История - слепок с политики, а “политика - это искусство возможного”. Смогли варяги пройти “всю Русь” и придавить славян, смогла Ольга укрепить Варяжский дом и посадить на престол хазаро-нормана Олего-Рюрика (так в переводе на русский звучит имя Святослав и к этому мы еще вернемся, - И.К.), смогла разбежаться волчья стая князей-завоевателей по мирной славянской земле, - и мы теперь говорим о русском щите Европы от татаро-монгольских орд. Но не было никого и ничего, кто или что защитило бы за двести лет до этого незащищенных с севера славян от экспансии дикой Европы...
А начался этот пятивековой провал в русской истории с коварства Ольги, замостившей династическую дорогу своему по сути нерусскому роду-племени. Развивая теоретическое обоснование политики спасения Варяжского дома путем якобы поворота к славянству, она не гнушалась никакими подтасовками и искажениями в летописи - практически единственном официальном документе той далекой эпохи. По существу, в государевой летописи она целенаправленно формировала своё будущее, которое, по её задумке, мы должны теперь воспринимать как своё прошлое. Впрочем, надо сказать, что не только она грешила подобными фальсификациями. “До костей” выправил свой кусок текста и ольгин праправнук Святополк Окаянный, недостойный внук Владимира Красно Солнышко, пожелавший вернуться к “железной” политике Рюриковичей.
А уж если“неподкупны й” Нестор в своей
“Повести временных лет” просто фальсифицировал современную ему действительность, ставшую теперь, после освящения официозно-карамзинской “историей государства российского” просто русской историей.
Еще бытует представление, будто летопись и есть народный учебник родной истории, независимый от князей. Летописи писались будто бы в тиши монашеской кельи, беспристрастными отшельниками или некими мудрыми старцами, носителями народного духа и хранителями истины. К сожалению, взгляд этот неверен. ... “Рукой летописца управлял в большинстве случаев не высокий идеал далекого от жизни и мирской суеты благочестивого отшельника, ... рукой летописца управляли страсти и мирские интересы”.6.13 К тому же наука установила, что летописцами этими на Руси X-XII веков были преимущественно князья, бояре, епископы, игумены, словом, высшая знать”.4,18
“Русская история в династических целях подверглась в летописи сознательной и последовательной фальсификации в проваряжском духе. А в “анти” - каком? В антидревлянском? Безусловно. В антинародном? И это определение ... верно. Но доминантой фальсификации было, увы, то, что летописная версия - антирусская!
Именно русская летопись и выставляла русский народ неспособным к созданию государственности, созданной будто бы варягами. И не будет преувеличением сказать, что варяжская (норманская) теория летописи принесла русскому народу многие бедствия. ...
“Научная полемика против норманской теории началась еще в XVIII веке. ... В настоящее время в СССР норманская теория почти полностью дискредитирована, но за рубежом продолжает считаться научной теорией и пользоваться популярностью. Здесь не место излагать историю трехвековой полемики между норманистами и антинорманистами. ... Отмечу лишь следующее.
Во-первых, суть норманской теории вовсе не в том, что Рюрик был варягом, а исключительно в том, что Варяжская династия будто бы создала Русскую державу. Во-вторых, еще на протяжении XIX века, норманская теория не раз подвергалась в русской науке критике, гораздо более резкой, чем это известно в широких читательских кругах: под вопрос неоднократно ставились не частные вопросы, а вся версия IX века ... в целом.
За рубежом норманская теория продолжает и сегодня активно использоваться не в научных, а в политических и пропагандистских целях. В свое время я (Анатолий Членов, - И.К.) нашел, перевел на русский язык и опубликовал в нашей печати соответствующие откровения “норманистов от политики”. А именно самих фашистских главарей - Гимлера и Гитлера. А также подхвативших эту эстафету западногерманских “кремленологов”. ... Интересующихся подробностями отошлю к моему очерку.15.32 ”.4,127
Какие корни пустила “норманская теория” в идеологии фашизма можно видеть из повседневной записи Геббельса в своем дневнике (1937): “В Праге не желают понимать наших требований. Ну и прекрасно. Очень скоро мы этих чехов, всех до единого, выпорем. Несчастные дураки. Это не национальность, и они не имеют права на государственность. Жизнь в Праге ужасна. Почти одни евреи. Нечистая смесь, вызывающая отвращение. У чехов (читай, славян, - И.К.) нет никакого созидательного и организационного таланта. Это страна музыкантов и бродячих студентов, а не конструктивных людей”.16 Современные “норманисты”, какой бы национальности они ни были, идеологически ничем не отличаются от старых фашистов.
В свете новых данных о почти двух с половиной тысячелетней истории российской государственности, все известные “истории государства российского”, основанные на древних “лжеписях”, по крайней мере для Киевской Руси, ставшей вотчиной Рюриковичей, кажутся байками средневековья о том, что Земля держится на трех китах. Печально, что эти байки, накарябанные варягами в русской летописи, после вполне однозначных выводов об их лживости и подтасовке, продолжают активно использоваться для обоснования антиславянской и антирусской лжи в современном мире.
“Норманская оккупация славян привела и к тому, что “Древняя Русь ассоциируется в сознании западного читателя с автократией и рабством. Возникло даже предположение, что тоталитаризм прямо происходит из “русской души”. И, разумеется, в 1883 г. русский граф Уваров (исходная основа фамилии, предположительно, “У вар(яг)ов”, - И.К.) провозгласил, что Россия базируется на “православии, самодержавии и народности”. Оглядываясь назад, на время Уварова, в свете преимущества знания последующих событий, известно, что, когда он произнес свое суждение, неограниченной монархии оставалось менее восьмидесяти лет (подчеркнуто мной, - И.К.) существования”.2 О, эти мистические “восемьдесят лет” в истории российского тоталитаризма! - восемьдесят лет правили захватчики-“рюрики” в Киеве, восемьдесят лет смогла продержаться в России оккупационная советская власть
