Мужчина принял наследство умершей матери в 2016 году. Оно состояло из дома и участка земли под ним и денег на счету в Сбербанке.
Все шло тихо-мирно, пока в 2021 году мужчине не пришло письмо от Сбера.
В документе утверждалось, что незадолго до смерти наследодатель взяла кредит в Сбере. И в 2021 году как раз срок кредитного договора истек.
Набежали проценты – почти 66% от суммы долга (104 453,8 руб. и процентов в размере 67 411,48 руб.). Мужчина платить отказался – он ничего не знает про долг матери.
Сбер обратился в суд к наследнику с иском о взыскании суммы кредита и процентов по нему.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично
1. В материалах дела нет доказательств оплаты наследодателем задолженности перед банком.
2. Банк пропустил срок исковой давности по платежам за апрель 2018 года в размере 1 803,64 руб. и май 2018 года в размере 1 840,82 руб.
Итого с мужчины было взыскано 164 577,26 руб.
Апелляция и кассация согласились с этим решением. Но не согласился наследник и дошел до Верховного суда РФ
Позиция ВС РФ
1. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 КГ РФ,
отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства.
Поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора
2. Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что
кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.
3. А из материалов наследственного дела следует, нотариус в рамках наследственного направлял в ПАО "Сбербанк России" о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжениях наследодателя.
В этом же запросе было указано о смерти матери истца.
На данный запрос банк сообщил, что на имя наследодателя открыт счет № ... с остатком денежных средств.
Сведений что умершая является заемщиком ПАО "Сбербанк России", в ответе не содержалось.
4. Между тем суд не определил названые обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.
Что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Определение ВС РФ
1. Апелляционное определение и определение кассационного суда отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы
Странно что такое просто дело дошло до Верховного суда. Логика – банк не указал в официальном запросе, что был кредит, а наследник не должен не верить этому – вроде бы проста.
И что за ошибку банка наследник тоже не должен отвечать.
Но почему-то судьи трех судебных инстанций думают по другому...
______________
Намного больше материалов здесь – ТГ канал проекта
