Попытки привлечения юристов (консультантов) к субсидиарной ответственности были, есть и будут. Насколько я знаю, пока суды отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности юристов.
Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Мне попалось дело о банкротстве СНТ, в ходе которого к субсидиарной ответственности привлекали Председателя товарищества. Рассказываю о споре.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе
Расскажу о деле о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, который якобы давал юридические консультации. Фактура спора большая, поэтому лучше читать судебные акты полностью. Тут будет основное.
Акт первый: Отстранение аффилированного управляющего
Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Просил его отстранить.
Суд заявление удовлетворил. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт в силе.
Если коротко, то было установлено, что управляющий:
- Консультировал руководство Должника по вопросам процедуры банкротства;
- Осуществлял подготовку и подачу заявления о банкротстве должника и неформально сопровождал процедуру банкротства кредитор должника и контролирующих должника лиц;
- Продолжал консультировать руководство должника. Подготавливал документы уже после утверждения его в должности временного управляющего.
Самое интересное, что кредитор–заявитель, похоже, имеет прямое отношение к руководству Должника.
Позиция судов:
«Принимая во внимание изложенное, установив, что представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие неформальных тесных отношений, в том числе финансовых отношений, учитывая, что данные обстоятельства имели место как на момент обращения кредитора с заявлением о должника, так и на момент продолжения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия заинтересованности должника и управляющего».
Акт второй. Субсидиарка
Новый управляющий должника решил привлечь к субсидиарной ответственности старого управляющего.
🗣Аргументы:
- Управляющим были осуществлены действия, направленные на оказание прямого влияния на принятие и совершение органами управления организации решений и сделок, повлекших контролируемое банкротство должника;
- Производилось правовое консультирование и планирование деятельности должника, бывшего руководителя и единственного участника должника в целях доведения должника до банкротства;
- Под его прямым указанием был нарушен порядок составления (формирования) бухгалтерской отчетности;
- Осуществление контроля над финансовыми потоками должника;
- Организовал вывод денежных средств;
- Установлено, что управляющий получал выгоду от недобросовестного поведения руководителя должника и руководителя первого кредитора;
- Включение в реестр требований кредиторов контролируемого кредитора происходило полностью под контролем управляющего, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах обособленного спора;
- В отношении управляющего идёт проверка по ст. ст. 195, 196, 204, 159 УК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал. Апелляция поддержала.
Позиция судов:
«Заявитель пояснял, что привлечение к субсидиарной ответственности связано лишь с незаконными консультациями. Действительно, на практике часто имеют место случаи, когда должник, понимая, что процедуры банкротства уже не избежать, обращается в юридическую компанию за консультацией с целью минимизации рисков утраты активов и привлечения бенефициаров компании к ответственности. В число услуг, предоставляемых юристами, могут входить поиск кандидатуры арбитражного управляющего, назначение номинального директора и даже операции по выводу денежных средств и имущества на подконтрольные организации».
«В деле не имеется доказательств наличия у указанного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Установлено, что участник общества имела намерение ввести в отношении должника процедуры банкротства и управляющий лишь подсказывал как это лучше организовать».
Кассационная жалоба была рассмотрена в сентябре и оставлена без удовлетворения.
Не уверены, как действовать в вашем случае? У каждого дела есть свои тонкости, и вовремя принятые меры могут сделать результат намного лучше. Хотите знать, как действовать подобных ситуаций? Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
Подписывайтесь на мой Telegram-канал! Все самые полезные материалы именно там. Вы найдёте:
📌 Подробные гайды и пошаговые инструкции.
📌 Практичные образцы документов, которые можно сразу использовать.
📌 Советы по защите от субсидиарной ответственности и других рисков.
📌 Удобные юридические лайфхаки для сложных ситуаций.
А если вам интересно, как я совмещаю спорт и юриспруденцию, загляните в мой спортивный Telegram-канал. Тут общаются и мотивируют друг друга на занятия спортом!
Кроме того, я веду и сообщество в ВК, а там публикуются короткие видео на тему права. https://vk.com/readinlaw
- Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
