Михаил Васильевич Ломоносов (19 ноября 1711 – 15 апреля 1765) является одной из самых неоднозначных фигур в отечественной историографии. Не будучи профильным специалистом, он, тем не менее, стоит у истоков одного из самых продолжительных споров в исторической науке — дискуссии между «норманистами» и «антинорманистами».
Ломоносов получил неплохое для своего времени образование. В России он учился патристике и богословию в Спасском училище и Киево-Могилянской академии, естественным наукам и математике в университете при Академии Наук, а потом их же изучал уже за границей. После окончания образования Михаил Васильевич не фокусировался на какой-то одной области: занимался физическими и химическими опытами, интересовался астрономией, минералогией, географией, писал стихи.
Его исторические изыскания начались с критики диссертации Герхарда Миллера «О начале российского народа и отчего оный так называется» (1761).
Совершенно верно обратив внимание на то, что его оппонент использует преимущественно зарубежные источники, Михаил Васильевич категорически выступил против того, чтобы считать варягов скандинавами. Он утверждал, что название «русь» происходит от племени роксоланов, которые вместе с готами (которых Ломоносов считал славянами) пришли с берегов Черного моря на Балтику. Откуда в дальнейшем и были призваны новгородцами. Кроме того, Ломоносов выступил против гипотезы Миллера о позднем появлении славян в Восточной Европе и появлении у них государственности под влиянием иноземцев.
Здесь важно отметить то, что в данном случае Ломоносова влекло не столько стремление установить научную достоверность, сколько идея о том, что история — это главный источник для формирования патриотизма. А значит, в ней не должно быть ничего, что противоречило бы, во-первых, официальной позиции государства, а, во-вторых, задевало бы национальную гордость. Именно поэтому Михаил Ломоносов возмутился, когда Готлиб Байер подверг критике легенду, гласящую, что апостол Андрей поставил крест на месте, где позже был основан Киев.
Помимо критики чужих взглядов, Ломоносов попытался сформулировать собственную историческую концепцию, которая была передовой для своего времени. Так, он выдвинул идею поступательности исторического развития, когда на смену упадку приходит подъем, за которым может последовать новый упадок. История представлялась ему как поток реки, где важную роль играют как внешние, так и внутренние конфликты. Также он считал, что историю одного народа нельзя понять, если не рассматривать ее в общеисторическом контексте.
Интересна и его попытка сравнительно-исторического исследования, когда он сравнивал историю Древнего Рима и России, проводя параллели между, например, царским периодом Рима и эпохой самовластия древнерусских князей или между Римской империей и самодержавной Россией. Нельзя не отметить и еще одно очень важное положение, выдвинутое Ломоносовым — о том, что народы формируются в процессе переселения и постоянного взаимодействия. А потому невозможно установить, какой из них более древний, не бывает и «чистых» народов.
Главным историческим трудом Ломоносова стала «Древняя Российская история» (издан в 1766 году, после смерти ученого), в которой, наряду с ценными выводами, встречались и некоторые заблуждения, например, о скифском происхождении чуди. Им также был написан «Краткий Российский летописец» (издан в 1760 году), который можно считать одним из первых учебников по российской истории.
Оценка деятельности Ломоносова современниками и последующими историками неоднозначна. Так Карамзин вообще не считал его работы достойными внимания. А вот в сталинскую эпоху его начали считать едва ли не главным историком XVIII века.
