В этой статье я охвачу сразу несколько тем, и все они будут касаться частых ошибок начинающих инвесторов, а опираться мы будем, как всегда, на статистику и научные данные.
Чрезмерная самоуверенность
Каким качеством обладают почти все начинающие инвесторы?
Почти всех их объединяет чрезмерная самоуверенность, и виной тому эффект Даннинга — Крюгера. Это психологическое явление, которое описывает тенденцию людей с низким уровнем компетенции в какой-либо области, сравнительно высоко оценивает свои способности.
Это касается, наверное, всех. Каждый из нас, знакомясь с какой-то новой областью и получая первые навыки в ней, зачастую переоценивает себя, поскольку не понимает, насколько на самом деле в этой сфере много нюансов. Другими словами, если какая-то сфера жизни открылась нам недавно, то нам не хватает знаний, чтобы понять, насколько плохо мы в ней разбираемся и насколько она сложна и обширна. Иногда это не очень опасно, если это касается, например, умения играть в какую-то видеоигру. Но когда речь идёт о финансах, эффект Даннинга — Крюгера играет крайне негативную роль и обходится дорого, в прямом смысле.
Например, в недавней статье я рассказывал, что одна из основных причин, по которой женщины получают более высокую доходность на фондовом рынке, чем мужчины, заключается в том, что мужчины в среднем считают себя более компетентными, из-за чего хуже диверсифицируют свою портфель, принимают более высокий уровень риска, причем некомпенсируемого, совершают больше сделок, а иногда и вовсе занимаются трейдингом. Все это не только мешает получать высокую доходность, но и повышает вероятность получения убытков.
Кроме того, большая часть информации о фондовом рынке, что на русском, что на английском языке, касается активного инвестирования и трейдинга. Данных о пассивных стратегиях гораздо меньше. Не в последнюю очередь это связано с тем, что брокерам и другим посредникам выгоднее, чтобы вы совершали больше сделок. Конфликт интересов здесь налицо.
И мы знаем, что если человек уже выбрал какую-то стратегию, а, скорее всего, это будет какая-то форма активного управления, то он и дальше будет склонен искать информацию, подтверждающую его позицию, чтобы укрепиться в своем мнении. Это называется предвзятость подтверждения.
Фондовый рынок сложен и подвержен влиянию множества факторов. Никто не имеет полного контроля над ним, и никто в мире не обладает всей информацией обо всех факторах, от которых зависит будущая доходность ценных бумаг. Чрезмерная самоуверенность может заставить инвесторов игнорировать это и рассматривать рынок как предсказуемую игру, а предвзятость подтверждения только укрепит их в этом мнении.
Отсутствие диверсификации
Здесь мы плавно перейдем ко второму признаку, что вы получите отрицательный результат на фондовом рынке. И это отсутствие диверсификации. Те же люди, зачастую подверженные эффекту Даннинга — Крюгера, смотрят на успехи лучших инвесторов мира, типа Уоррена Баффетта, читают их вполне реальные заявления о том, что диверсификация — это защита от невежества, и что она не имеет большого смысла, если вы понимаете, что вы делаете, и, конечно же, воспринимают это как призыв к действию.
Нет, конечно, если вы гений уровня Баффетта или владеете какой-то информацией, которой нет больше ни у кого, или вы великолепно управляете собственным бизнесом, то да, широкая диверсификация, вероятно, не для вас. Зачем вам покупать все акции, если вы точно знаете, какие из них в будущем вырастут сильнее? Но, к сожалению, тот же принцип зачастую пытаются примерять на себя обычные малоинформированные инвесторы, слабо представляющие, насколько высоким уровнем профессионализма нужно обладать, чтобы стабильно обыгрывать рынок. Я имею в виду за счет умений, а не за счет случайного временного везения. Многочисленные исследования показывают, что даже среди профессиональных участников торгов большинство проигрывают рынку.
Конечно, легендарные истории успеха очень привлекают, только вот, скорее всего, вы не будущий Питер Линч, и попытки выбрать лучшие бумаги едва ли хорошо для вас закончатся. Тот же Баффетт заявлял, что за всю свою жизнь он встретил всего 10 управляющих, которые смогут обогнать индекс. Вполне вероятно, что это действительно компетентные люди, которым не обязательно придерживаться принципа максимальной диверсификации.
Я напомню, что подавляющее большинство отдельных акций приносит результат ниже рынка, то есть будет небольшое количество победителей (будущий Apple) и множество проигравших, вспомните Nokia.
И если вы выберете всего несколько акций из всех этих, то вы не только, скорее всего, получите результат ниже индекса, но и сильно повысите вероятность получения убытков. Диверсификация, конечно, не убирает риск полностью, но позволяет снизить его до минимального уровня на желаемую единицу ожидаемой доходности.
Кстати, диверсификация важна не только внутри одного класса активов, но и между ними. Полный отказ, например, от облигаций может и повысить ожидаемую доходность, но ухудшит соотношение риск-прибыль. То есть добавление к акциям иных активов пусть и сделает портфель менее доходным, зато непропорционально сильно снизит риск.
Неправильная оценка риск-профиля
Мы говорили о риске, и, к сожалению, многие неправильно оценивают свой риск-профиль, что также может привести к убыткам. Тут возможны варианты. Кто-то недооценивает вероятность падения акций и покупает их на слишком большую долю своего портфеля. Кто-то переоценивает вероятность убытков и наоборот держит чрезвычайно консервативный портфель, упуская дополнительную прибыль. Но тут и там встречаются ситуации, когда человек приходит на рынок акций с ощущением, будто это инструмент для стабильного получения прибыли, что абсолютно не так, и сразу после того, как он покупает ценные бумаги, рынок падает на 10–20%. И начинающий инвестор считает это отличной точкой для фиксирования результата. Продает с убытком, и не факт, что вообще когда-то вернется на рынок, учитывая свой негативный опыт.
Если говорить серьезно, то зачастую причина продажи не в том, что человек считает, что уже потерял недопустимо много, а в том, что в такие времена всегда активизируются эксперты, предвещающие продолжительное многолетнее падение. Устрашающие прогнозы всегда собирают больше внимания, больше просмотров и делают эксперта более популярным. Хотя на самом деле никто во время падения понятия не имеет, когда оно закончится и как быстро рынок восстановится до прежнего уровня.
Вот неплохая визуализация волатильности американского рынка акций за 20 лет:
Точки показывают самое сильное падение внутри каждого года. Зачастую это и 10%, и 20%. И если вам не повезет, вы можете вложить прямо перед таким снижением. Обратите также внимание на 2008 год. Внутри года было снижение на 49%. И это американские акции, которые считаются одними из самых надежных. Поэтому перед тем, как инвестировать, подумайте, какой процент вложенных средств вы готовы потерять в течение уже первого года.
Если вы ни при каких обстоятельствах не готовы терпеть просадки размером в половину вашего капитала, а в случае с акциями России это скорее 75% капитала, то портфель полностью из высокорисковых активов точно не для вас. И дело не в том, что они плохие, а в том, что иногда люди слишком поздно понимают, что приняли слишком большой риск и приходится фиксировать убыток.
Если мы посмотрим на общую картину, в данном случае на столбцы, то становится очевидно, что просадки компенсируются будущим ростом, инвесторы вознаграждаются за принятие риска. Здесь у нас всего три периода отрицательной доходности из 20. Тем не менее, в моменте, во время краха рынка непонятно, когда уже падение остановится и сколько времени займет последующее восстановление.
Короткий горизонт
Отсюда четвертый тревожный сигнал — короткий горизонт. Если вы инвестируете в рисковые активы на срок менее 10 лет, высока вероятность, что вы останетесь в минусе. Причем убыток этот может составлять десятки процентов.
Классический пример — это иллюстрация лучшего и худшего результата, который приносили акции США за различные периоды времени:
За календарный год можно было потерять почти половину вложенных средств, но с другой стороны можно было и получить более 50%. На пятилетнем горизонте в худшем случае инвестор получал минус 12,5% годовых, что в сумме в общем-то тоже означает потерю примерно половины капитала. На периоде в 10 лет убытки составляли в худшем случае менее полутора процентов годовых. На дистанции в несколько десятилетий убытков вообще не было.
Связано это, разумеется, с тем, что чем дольше вы принимаете компенсируемый рыночный риск, тем большую прибыль вы в среднем получаете. Конечно, бывают затяжные падения, но это скорее исключение из общего правила. А вот на горизонте всего в пару лет вероятность потери половины капитала достаточно ощутимая.
Но теперь давайте подробнее остановимся не на максимальной прибыли и максимальном убытке, а на вероятности получения отрицательного результата при инвестировании в акции США с 1926 года:
Математическое ожидание положительное из-за рисковой премии, поэтому каждый день рынок падает с вероятностью лишь 46%, менее половины, разумеется. Однако и за год убытки возможны в четверти случаев. И даже на горизонте в 10 лет вы все еще можете оказаться в минусе. Вероятность в 5% не является пренебрежительно малой величиной.
Также обращаю ваше внимание на то, что и данные о максимальной прибыли и убытке за период, и данные о вероятности получения отрицательного результата приведены в номинальном выражении, в долларах США, без учета инфляции.
Тем не менее, с увеличением периода мы видим значительное снижение вероятности получения убытков. Чем короче ваш горизонт, тем выше вероятность, что вы останетесь в минусе.
Стремление решить все деньгами
И, наконец, пятое. Вы пытаетесь решить все деньгами. Есть немало людей, которые стремятся просто заплатить побольше хорошему управляющему, чтобы тот помог получить прибыль на рынке, или финансовому консультанту, чтобы тот дал хорошие качественные рекомендации. И здесь всегда стоит помнить о двух вещах.
Во-первых, это конфликт интересов. То, что выгодно консультанту, может быть совершенно невыгодно вам. К примеру, ему могут платить за то, чтобы он рекомендовал тот или иной продукт, о чем он может вам даже не сообщать.
Во-вторых, расходы на консультации и управление портфелем очевидным образом снижают доходность. Чем больше вы тратите, тем меньше остается, собственно говоря, вам. И эти затраты играют очень большую роль.
В работе Юджина Фама и Кеннета Френча «Luck versus Skill» авторы анализировали, какую доходность приносят активно управляемые фонды с учетом комиссии и без их учета. Интересно, что многие управляющие действительно демонстрировали некоторые умения обыгрывать рынок. Результаты невозможно было объяснить случайным везением.
Но стоило ли инвестировать в такие активно управляемые фонды?
Нет, потому что для получения такого высокого результата требуется немало ресурсов, а ресурсы требуют финансовых вложений, и все это, конечно же, ложится на плечи инвесторов. После вычета комиссий почти никакие фонды уже не демонстрировали избыточную доходность, которая не объяснялась бы случайностью, и подавляющее большинство фондов проигрывали рынку. То есть, за обгон рынка приходится платить так много, что это почти никогда не окупается.
Это касается и вложений в фонды с профессиональными управляющими, и уж тем более касается покупки различных курсов по техническому анализу, подписок на закрытые каналы, c сигналами и так далее. Высокий коэффициент расходов — это один из лучших предикторов низкой доходности портфеля. То есть, трата средств в основном снижает доходность, а не повышает ее. Это кажется очевидным. Чем проще ваша стратегия и чем меньше затрат она требует, тем лучше. Главное, не забывайте о диверсификации.
Если было интересно, то ставьте лайк и подписывайтесь на канал!
