В этой статье мы разберемся почему реки извилистые. Почему в естественных условиях прямых рек не бывает?
Прежде чем написать эту статью я прошвырнулся по интернету на предмет, какие объяснения есть в сети. Если честно, плотность бреда по этой теме меня напугала.
Самая безобидная версия сводится к особенностям рельефа местности и неравномерности плотности грунта. Но тогда почему, со временем, русло меняет свою форму?
Вот гифка от подписчика:
Подобных видео в ютубе очень много.
У меня маленький вопрос. Если во всем, изначально, виноват рельеф, то он что, со временем меняется, а река следует за изменениями?
Нет.
Это река меняет рельеф. Меняет постоянно, смещает свое русло. Этот процесс не останавливается никогда.
Есть версии космические.
Сложение гравитационных полей Луны, Солнца и еще чего нибудь отвечает за то, что в потоке возникают боковые силы и река начинает петлять.
Очень много жертв ЕГЭ.
Всячески пытаются приплести силу Кориолиса. Очень многие не знают, что сила Кориолиса это не реальная сила. Она существует только внутри определенной методики вычислений.
Однако, приз получает. Внимание! ... Барабанная дробь! ... Теория Выхухоли!
Выхухоль обустраивает свое жилище в берегах рек, из-за чего появляются повороты!!!
Можете сами убедиться, вот ссылка на ютуб.
Выхухоль, сука, меня добила!
Иногда мне хочется, чтобы люди выкладывающие свои соображения в сеть, предварительно сдавали экзамен на способность критически мыслить.
Допустим, какое то из объяснений верное.
Я озвучил не все, выбрал, так сказать, самые яркие.
Пусть это будет неоднородность грунта.
Тогда, ищем место на нашей планете где грунт однородный. По идее, в этой местности, реки должны быть прямые.
Пусть это будут гравитационные поля или вращение Земли.
Ищем место где в силу расположения реки и ориентации ее в пространстве в потоке не возникают боковые силы. Все внешние силы либо скомпенсированы, либо направлены вертикально вверх.
Можно найти место где климат не совместим с выхухолями и т.д.
На нашей планете всегда можно найти место где предлагаемая причина или они все вместе взятые, в принципе, не существуют. В этом месте реки должны быть прямыми.
Есть места с прямыми реками?
Нет!
Вывод?
Вывод стандартный. Хочешь разобраться в вопросе, скрипи мозгами сам.
Казалось бы, все очевидно.
Вода движется под уклон, по прямой линии, под действием силы гравитации. Из-за неоднородности почвы, допустим камень на пути попался, поток первый раз отклоняется от прямой. Появляется поворот после которого поток движется под углом к первоначальной прямой. При этом на массу воды продолжает действовать сила гравитации которая поворачивает поток, заставляя его двигаться опять строго под уклон. Т.е. поток после зигзага по идее должен начать двигаться по линии параллельной первоначальной прямой. Первый кадр.
У нас появился первый настоящий поворот.
Т.е. поворот вызванный силами (силой гравитации), а не препятствием.
Если есть поворот, то вода в нем вращается, причины вращения я объяснял, используя физику за 8 класс, в статье "Секрет Виктора Шаубергера. Энергия воды"
Вращающийся поток, как фреза, начинает пилить берег, усугубляя выгиб русла. Кадр два.
По логике, вроде бы, все правильно. Вращательно поступательное движение потока сложнее чем просто поступательное. В нем больше завихрений т.е. больше сил трения которыми поток цепляется за грунт ну и т.д.
Продолжаем.
Русло в первом настоящем повороте выгибается сильнее. Из-за этого поток выходит из усугубленного первого поворота под углом, а дальше все повторяется. Гравитация опять поворачивает поток строго под уклон. Формируется второй поворот и понеслась Кадр три. Через какое то время сформируется извилистое русло.
Почему столь простое и очевидное объяснение не завоевало популярность?!
Может быть я не прав и есть еще более простое объяснение. Я не против.
Я к тому, что река это объект не бог весть какой сложности. Она всегда под рукой. Если есть какие то догадки, то их легко проверить.
Однако единой теории нет.
Собственно, в этом и проблема. Нет версии которая объясняет механизм формирования русла реки и ее дальнейшее поведение с точки зрения классической физики.
Единственное, что делается с позиции научного подхода это рассмотрение отдельных процессов не связывая их в единое целое.
Например. Утрирую.
Вот, перед нами внешний берег поворота. Вот замеряем скорость потока, температуру и т.д. Подставляем в формулы, рассчитываем.
Проводим наблюдения. Проверяем, что происходит на самом деле.
Наблюдения подтверждают результат предсказанный формулами.
Доказано, все происходит по формулам, те кто верят в выхухолей - идиоты.
Научно?
Да. Только это ничего не объясняет.
Почему замеренные параметры именно такие какие есть? Как приведенные доказательства объясняют общую работу всего механизма реки?
Скажу больше.
Я еще в школе понял, что если снять параметры с любого процесса происходящего в природе и подставить их в формулы, ответ сойдется. Все что происходит в природе происходит исключительно по законам физики. Потому что это одно и то же. "Физика" в переводе с древнегреческого это "природа".
Меня интересует общий принцип формирования русла рек. Понимание работы механизма целиком.
В интернете вменяемой теории не наблюдается, по этому продолжаем скрипеть.
Начнем с того ПОЧЕМУ нет единой теории.
Как я не раз говорил поток выбирает путь наименьшего сопротивления. Под силами сопротивления чаще всего подразумевают силу трения. Уточню, что это не всегда корректно. В зависимости от ситуации, это может быть не только она или вообще не она. Однако, ради справедливости, нужно сказать что в 90 из 100 случаев значимое (основное) сопротивление движению оказывает именно сила трения.
Когда мы говорим о силе трения применимой к потоку жидкости, то мы говорим о, так называемой, общей силе трения. Я дам несколько детское определение, идеальная точность нам сейчас не нужна.
Общая сила трения складывается из силы цепляния потока за поверхность русла и силы трения возникающей между отдельными потоками внутри жидкости. Чем длиннее и сложнее русло и чем больше перемешиваний отдельных потоков в процессе движения, тем больше общая сила трения.
Чем короче русло (меньше площадь цепляния) и прямее поток (меньше перемешиваний) тем общая сила трения меньше. Так, если упростить, говорит раздел физики - гидродинамика.
Это очень легко проверить на практике.
У меня был один проект с огромным количеством всякой пневматики.
Я, помимо всего прочего, заказал несколько катушек пневмо трубки. Длина катушки 50 метров внутренний диаметр трубки 6 миллиметров. Когда заказ поступил на склад, я пошел проверять комплектацию. Отрезал маленький кусочек трубки и попытался через нее подуть.
Для конструктора такое поведение нормально. Многие из нас, очень часто, ведут себя как дети. Все трогают, тащат в рот... не знаю почему.
Говорю за технарей.
Грызут ли архитекторы кирпичи не спрашивал.
Так вот. Через коротенький кусочек трубки можно спокойно дышать.
Передо мной стояла целая катушка, естественно я не удержался и попытался продуть её.
Чуть не позеленел от натуги, еще подумал, что трубка внутри катушки где то пережалась. Но...
Когда трубку в цехе размотали и я увидел, что перегибов нет, я повторил эксперимент. Результат был тем же. Фиг продуешь. Как будто ее заткнули.
Почему так?
Потому что поведение потока газа и жидкости одинаковы. Чем больше площадь соприкосновения потока с руслом (со стенками трубки) тем выше общая сила трения.
Можете сами проверить. Разница хорошо ощутима даже на одном метре.
Получается, исходя из эксперимента, путь наименьшего сопротивления для воды это прямая?!! Прямая это самая короткая трубка.
Допустим, влияют особенности рельефа, грунт и т.д. Вода проложила себе путь по кривой, потому что так было легче всего, с учетом всех факторов. Но тогда, со временем, русло должно спрямляться.
Однако, река ведет себя прямо противоположным образом. Со временем амплитуда разброса увеличивается. Т.е. увеличивается общая протяженность русла.
Длины дуг поворотов увеличиваются. Это значит, что время нахождения в повороте, где поток вращается (перемешивается), то же увеличивается.
Это как? Река не ищет легких путей? Изначально выбрав путь большОго сопротивления, со временем, река переходит на путь еще бОльшего сопротивления?
И еще один момент.
Чтобы удлинить русло и углубить (усугубить) повороты река должна переместить с места на место сотни тонн грунта! Откуда берется энергия?!
Стандартная отмазка.
Ну она же не сразу тонны перемещает, а по одной песчинке! Нет, не проходит.
Можно провести аналогию, энергия это деньги. Любой природный процесс оплачен энергией.
Если вы не можете прожить на тысячу рублей в месяц, то абсолютно без разницы, получите вы эту сумму сразу или по несколько копеек каждый день в течении месяца.
С рекой тоже самое. Проложила река себе русло и все.
Это путь наименьшего сопротивления.
Почему течет река? Потому что перепад высот, m*g*h. Вот из этого m*g*h выделено самое минимальное количество энергии которое необходимо на совершение работы против сил сопротивления. Никто не платит больше если можно заплатить меньше. Оплачен необходимый минимум. В этот минимум не входит работа по переброске сотен тонн грунта.
Получается, что поведение такого привычного объекта как река противоречит законам физики.
Даже не знаю какой знак ставить, восклицательный или вопросительный.
На мой взгляд, в этом и состоит основная причина по которой ученые не хотят залезать в тему формирования рек.
Уважающий себя ученый не может отойти от буквы закона, а объект закону не подчиняется.
Следовательно, ничего законного предложить не получится.
Скажешь, что законы не верны, тебя на смех поднимут. Поэтому, чем дальше от темы рек тем спокойнее.
А так как природа человека не терпит пустоты, то она заполняется выхухолями и подобной ерундой.
В сложившейся ситуации я вижу два варианта действий.
Вариант первый.
Нарисовать транспарант "Физика нам врет!" и начать бегать туда сюда.
Кто за, можете начинать. Я не смеюсь. Каждый имеет право на самовыражение.
Вариант второй.
Сесть и подумать. А есть ли противоречия на самом деле? Может они нам только кажутся?
Наука физика это не нагромождение отдельных утверждений. Это система. Все утверждения жестко, лучше сказать жесточайше, связаны логикой. Если в одном месте присутствует маленький, почти незаметный, косячок, то в другом месте должен вылезти косячище размером со слона.
Так получилось, что в институте у меня был курс гидродинамики. По этому я могу ответственно заявить, слонов там нет. Следовательно и никаких противоречий в поведении реки быть не может. Но тогда как?
Не будем залезать в дебри гидродинамики.
Давайте рассмотрим ситуацию с позиции логики и фактов, в конце концов это самое главное в физике. Возьмем факты которые не требуют доказательств. Факты в которых мы можем убедиться лично.
У нас есть изменяющаяся траектория реки. Т1, Т2, Т3,Т4, Т5.
Т1 - прямая. Почему то не существует. Она понадобится для сравнения.
Т2 - назовем ее, изначальная кривая.
Чем она отличается от Т1? Очевидно поворотами.
Что происходит в поворотах? Вращение. Вращение потока.
Демонстрирует ли вращение жидкости какое либо необычное явление?
Да. Снижение силы трения. В поворотах нет горбов. Это можно объяснить только снижением силы трения. Для кого то этот вывод не очевиден, но вихри при помощи тарелки это железо бетон. Они демонстрируют почти полное отсутствие силы трения.
У нас есть факт. При вращении сила трения однозначно падает. Иногда практически до нуля. Другими словами, поворот это путь малого сопротивления.
Давайте сравним длину прямой Т1 и сумму прямых участков на Т2. Что получается?
Сумма прямых участков Т2 меньше Т1. Если невозможно пройти весь путь без трения, то хотя бы половину пути можно "пропетлять" с минимальным трением. А минимальное трение в поворотах. Т2 это путь меньшего сопротивления чем Т1.
Именно по этому прямых рек не бывает.
Есть нарушение логики и подтасовка фактов? Нет. Идем дальше.
Т2 превращается в Т3.
Конечно можно сказать, что Т2 не самая лучшая траектория.
Т.е. вода протекла так как позволил рельеф. Не будет же она сидеть на горе и ждать.
Поэтому, сперва появляется Т2, а потом, со временем, русло допиливается до Т3, так как она еще более выгодна с точки зрения потерь. Другими словами прямые участки на Т3 еще короче чем на Т2. По тем же причинам в конце концов появляется траектория Т4.
Замечательное предположение, если бы не одно но...
Если в качестве аргумента использовать только стремление потока снизить потери, избавиться от трения, то река в конце концов должна пропилить идеальное русло и успокоиться. Вместо этого появляются Т5 = Т3!
Река не может вернуться к Т3, потому что мы исходим из того, что Т3 не самая оптимальная с точки зрения потерь.
Что то здесь не так...
Давайте подкрадемся к сложившейся ситуации с другой стороны.
Мы рассматриваем реку которая существует сотни лет.
Т3...Т5 сменяли друг друга десятки раз до нас и будут это делать после нас. Т.е. процесс зациклен.
Какие выводы из этого можно сделать?
- Так как Т3...Т5 постоянно чередуются, значит, с точки зрения потерь, они равнозначны. Ели бы это было не так, то какая то из траекторий была бы исключена а другая предпочтительна.
Не может тело или среда двигаться по пути мЕньшего сопротивления, а потом, с какого то перепугу, ломануться по пути бОльшего сопротивления.
У нас есть только одно исключение Т1. Река никогда ее не формирует, понятно почему. Остальные траектории одинаково приемлемы, одинаково идеальны. Только так можно объяснить их непрерывное чередование. - Из первого пункта следует что смена траекторий не является следствием того что поток "ищет самый легкий путь". Если все пути одинаково легкие, то причина смены траектории в чем то другом.
Можно сказать, что внутри потока работает некий механизм. Работа этого механизма не зависит от траектории потока. Наоборот, работа этого механизма приводит к смене траектории. - Очевидно этот механизм присутствует в любом кривом русле. Он находится конкретно в поворотах. На прямы участках ничего интересного, кроме потерь, не происходит.
- Хотя сам механизм мы не видим, однако результат его работы хорошо заметен. Это изменение формы русла или другими словами перемещение сотен тонн грунта с места на место.
- Так как никкой энергии кроме m*g*h в потоке нет (к мелочам придираться не будем), то получить дополнительную энергию для ландшафтных работ мы можем только сэкономив то что есть.
Другими словами, когда искомый механизм включается, сила трения в повороте, которая и так меньше чем на прямых участках, падает еще больше, а сэкономленная энергия расходуется на совершение работы по перемещению грунта.
Скажу сразу, перечисленные пункты никаким местом не противоречат классике.
Осталось сделать две вещи.
Первое.
Рассмотреть эскизы ВШ и разобраться в механизме.
Второе.
Определить, подтверждает ли такой раздел физики как гидродинамика эскизы ВШ.
С первым пунктом проблем нет. Подробности будут ниже.
А вот со вторым...
Проблема не в том, что не подтверждает. Там все по фэншую.
Более того, чем глубже я копаю тему, тем больше сомневаюсь в том, что Шаубергер не имел высшего образования. Да, институт он не заканчивал, но учится можно и самостоятельно...
Проблема в том, что гидродинамика, то как ее преподают, это трехэтажное занудство. Я хочу сделать не просто утверждение типа, верьте мне, все окей, а наглядно показать, что расхождений нет. Показать так, чтобы было понятно неподготовленному человеку.
Занудство превратить в интересный рассказ - задача не простая.
Я это сделаю в следующей статье или, весьма вероятно, запишу видео.
Вернемся к эскизам.
Сразу скажу, что на первый взгляд может показаться, что я слишком много допридумал. Натянул сову на глобус и т.д. Но...
Хочу особо подчеркнуть, что все технологии, все приемы, все формы и характеры движения потока, Виктор Шаубергер не придумал сам. Он их "увидел" в реке.
Помните коронную фразу, наблюдать за природой и подражать ей?
Слово "увидел" я взял в кавычки, потому что воду в воде невидно.
Видно только результат.
Получается, Шаубергер анализируя результаты наблюдений, т.е. полагаясь на косвенную информацию, разобрался в том, какая должна быть форма потока, чтобы получить наблюдаемый результат.
Он разработал модель идеального потока (идеальную форму потока), объясняющую все процессы происходящие в реке.
В дальнейшем, опираясь на эту модель, он разработал желоба, трубы и т.д.
Т.е. во всех изобретениях, связанных с движением жидкости или газа, Шаубергер использует одну и туже модель.
Посещая различные форумы по данной теме, я часто наблюдал следующую ситуацию (дискуссию).
Рассматривается эскиз реки, там одни стрелочки. Рассматривается эскиз трубы, там стрелочки совершенно другие.
И делается вывод - это совершенно разные процессы.
Нет, не может такого быть!
Не может быть 100/500 принципиально разных процессов в одном потоке.
Идеальная форма потока всегда одна. Шаубергер изображал ее вот так.
Тоже самое можно изобразить вот так:
Более упрощенное изображение, без подробностей, вот такое:
Еще более упрощенное вот такое:
Как видите структура изображена еще проще чем на предыдущем эскизе.
А когда дело доходит до объяснения работы медленных лесосплавов, то там, даже как то неприлично показывать, вся красота превращается на разрезе русла в плоскую спиральку. Которая показывает всего лишь вращение потока в повороте.
Хотя, во всех этих случаях в потоке присутствует полная структура - "двойной вихрь".
Однако, для объяснения принципа работы лесосплава полная прорисовка не нужна. Поток вращается, создает волну, оттесняет бревно от борта. Лесосплав работает. Зачем усложнять (перегружать) рисунок?
Другими словами, изображения разные, потому что для объяснения тех или иных вещей нужна разная подробность изображения. Шаубергер не всегда использовал все свойства полной структуры "двойного вихря"
И еще. Не надо забывать, что все эскизы вырваны из контекста. Книга это не рабочий дневник Шаубергера. Автор книги разбросал эскизы исходя из собственного непонимания того о чем пишет.
Выход только один.
Аргументированно переоткрыть форму идеального потока, которая должна:
- Объяснить поведение русла реки.
- Не нарушать законы физики. Точнее, законы физики должны ее подтвердить.
- Переоткрытая форма должна "лечь" в каждый эскиз Шаубергера как "родная".
Если получится выполнить все три пункта, то можно с уверенностью утверждать, что основа технологий Шаубергера раскрыта и обоснована.
Если нет, то как говориться...
Извините. Нешмогла.
Как я сказал подробную аргументацию по классике я предоставлю позже. Сейчас возвращаемся к реке которая веками меняет свое русло и никак не может успокоиться.
Повторю рисунок, вопрос и утверждение.
Вопрос: Откуда берется энергия для совершения работы по переброске грунта?
Утверждение: Энергию можно получить только сэкономив ту что есть. Это значит, что в поворотах периодически включается некий механизм который уменьшает силу трения еще больше и сэкономленная энергия потом расходуется на совершение работы по перемещению грунта.
Работа механизма циклична.
Рассмотрим сечение А-А.
Поток движется вперед по руслу, потому что m*g*h и вращается, потому что внешняя стенка русла полукруглая и на слои воды действует сила инерции. Т.е. та энергия которая есть в потоке поделена между кинетической энергией вращения и кинетической энергией движения вдоль русла.
Вроде бы все нормально. Но..
С точки зрения энергии, представим, что она живая, ситуация не нормальная. Вращение приводит к дополнительному перемешиванию потока. Это должно привести к увеличению общей силы трения и соответственно, к дополнительной трате энергии для совершения работы против возросшей общей силы трения.
Это проблема. Энергия не хочет тратиться. Если можно как то извернуться и вывернуться, уменьшив потери, то энергия так и сделает. Точнее заставит поток так сделать.
Чтобы было понятно откуда я взял дальнейшее преобразование, вот полный эскиз из книги.
Нас интересуют части обведенные красным + немного фотошопа. Повернем и отмасштабируем.
При вращении потока его периферийная часть, взаимодействуя с внешней стенкой, скатывает ролики. Они выкатываются из нижней выемки. Ролики конечно тоже состоят из воды.
Это как если потереть друг о друга ладони испачканные слегка подсохшей глиной. Сразу появляются катушки (ролики). При одной силе прижатия и скорости движения, глина будет мазаться, а при другой сформируются ролики.
Т.е. для системы ладони + глина + определенная сила + определенная скорость = ролики, потому что это путь наименьшего сопротивления. Имеется ввиду движение глины относительно поверхности ладоней.
И так. У нас сложился двойной вихрь - вращающийся центральный вихрь окруженный периферийными вихрями роликами. Система очень похожа на роликовый подшипник.
Получается что поток уже не трется о внешнюю стенку поворота. Он по ней прокатывается. Как известно катиться легче чем тереться. Это значит что сила трения заменяется на силу трения качения, а она гораздо меньше.
А это значит, что мы не тратим энергию на работу против силы трения. Энергия никуда деться не может, следовательно сэкономленная энергия приплюсовывается к кинетической энергии вращения и кинетической энергии движения вдоль русла. Т.е. поток начинает быстрее вращаться и самое главное увеличивает свою линейную скорость.
Сжимаем руки сильнее, двигаем туда сюда и глиняные ролики размазываются.
При увеличении линейной скорости сила инерции в повороте возрастает. Поток сильнее прижимает к внешней стенке. Масса центрального вихря продавливает/размазывает периферийные ролики. При этом разогнанная водяная фреза (центральный вихрь) начинает грызть стенку. Поток тормозится. Или по другому. Та энергия которую поток сэкономил благодаря снижению силы трения сейчас расходуется на совершение работы по перемещению грунта.
Так механизм и работает.
- Этап. Формирование двойного вихря - роликового подшипника.
- Этап. Разгон потока. На этом этапе мы экономим энергию. Т.е. не тратим на трение, а увеличиваем скорость вращения и линейного перемещения.
- Этап. Периферийные ролики вихри разрушаются и мы грызем берег за счет сэкономленной энергии. При этом поток естественно замедляется.
- смотри Этап №1.
Механизм который я описал работает без привлечения энергии из вне.
Это важно.
Почему предлагают теорию выхухоли? Да, я над ней стебался, но почему ее предлагают?
Потому что, если поверхностно анализировать ситуацию, эта теория логична.
Течет река.
Русло меняется? Да.
Почему? Потому что поток ищет путь/траекторию наименьшего сопротивления.
Грамотный ответ? Грамотный. Все по классике.
А что происходит когда путь найден???
Траектория идеальна. Затраты энергии минимальны. Следовательно у реки нет причин что либо менять.
Именно в этом месте, если конечно вы хотите объяснить дальнейшее следуя стереотипным представлениям (не хотите думать), вы обязаны привлечь энергию со стороны. Вывести систему "река-берега" из равновесия при помощи какой то внешней силой. Эта внешняя сила должна совершит работу за счет внешней энергии.
Другими словами, вы зовете выхухоль которая грызет берег. Нарушает баланс. Можно сказать, перезагружает систему. После нарушения баланса река опять начинает искать путь наименьшего сопротивления, так как изгрызенный берег таковым не является .
Все объяснения которые вы сможете найти в интернете базируются на периодическом привлечении помощника со стороны.
А так как всегда можно найти место где внешние силы либо отсутствуют, либо скомпенсированы, то обязаны существовать прямые реки.
Прямых рек не существует, а это значит, что теория выхухоли или теория внешних сил не верна.
Механизм формирования русла посредством двойного вихря это единственно возможное объяснение. Он не требует никакой помощи из вне и везде и всегда работает одинаково.
Осталась парочка вопросов.
Почему механизм двойного вихря незаметен?
Почему реки петляют, но делают это как то не симметрично?
Начнем с незаметности.
Во-первых. Когда я говорил о увеличении скорости из-за снижения силы трения это не значит, что поток выстреливает из поворота как из водомета. Скорость увеличивается совсем чуть чуть. Как в примере со стальным и свинцовым шариком на стеклянной горке. Сила трения у стального шарика меньше чем у свинцового, но не на много. Чтобы увидеть разницу в скорости нужно время или большое расстояние. Даже если двойной вихрь сложился, то он разваливается при выходе из поворота. Начинается второй поворот и потоку нужно остановить вращение и раскрутится в противоположную сторону. Т. е. место и время ограничено. Плюс как только вихрь сложился и появился результат, увеличилась линейная скорость, он сам себя разрушает/размазывает. Работа которая совершается за одно "включение" механизма не велика. Буквально одна горстка песка. Все конечно зависит от размера речки, но судя по скорости изменения русла, работа за одно "включение" действительно очень мала.
Несимметричность.
Давайте представим идеальную синусоидальную траекторию реки. В поворотах, под поверхностью воды, будут вспыхивать лампочки, которые регистрируют формирование двойного вихря. Сложился - лампочка горит. Развалился - погасла.
Так вот, никакой тактовой частоты наблюдаться не будет. Не будет прослеживаться даже последовательность включения. Типа 1-я, 3-я потом 2-я, 4-я и по кругу. Этого не будет.
Механизм сам "хочет включится" т.е. очень строгое соблюдение параметров не нужно. Однако, плюс минус лапоть эти параметры должны соблюдаться. Радиус поворота, масса потока и скорость взаимосвязаны. Масса зависит от: дождь/засуха, ночь/день, зима/лето. Когда мы говорим о массе мы говорим о плотности которая зависит от температуры. Разная плотность грунта никуда не делась. Повороты друг на друга влияют и т.д.
По этому общая тенденция присутствует, повороты прорабатываются, но речку носит из стороны в сторону как пьяную.
Как пример можно рассматривать реку Миссисипи.
Набираем в поисковике Mississippi River Meander Belt и смотрим картинки.
На этом, пожалуй, закончу статью.
Благодарю за внимание. До встречи...
Strashela.
