Столкновение между женщинами-сотрудницами произошло на территории работодателя и в рабочее время, но с исполнением трудовых обязанностей связано не было — женщины повздорили на почве личных неприязненных отношений.
Связан или не связан несчастный случай с производством?
Позволю себе усомниться, что указанную ситуацию вообще можно трактовать как несчастный случай. Две сотрудницы вступают в конфликт, одна из них причиняет другой вред здоровью. Где здесь случай?
Трудовой кодекс не дает нам четкого определения несчастного случая на производстве, поэтому давайте взглянем на ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
Видим, что несчастный случай в законе признается событием. Разве драка событие? События не зависят от воли субъектов правоотношения.
Пострадавшая женщина дважды обращалась с требованием выдать ей акт о несчастном случае на производстве, и дважды создаваемая комиссия выдавала акт, в котором полученная травма признавалась результатом несчастного случая, но констатировалось, что случай с производством не связан.
Вмешательство государственной инспекции труда изменило ситуацию, в результате дополнительного расследования несчастный случай был признан связанным с производством.
Судебное разбирательство
Работодатель остался недоволен исходом дела и подал административное исковое заявление к Государственной инспекции труда в Кемеровской области.
Решением районного суда предписания государственной инспекции труда были признаны незаконными и отменены.
Однако суд апелляционной инстанции с решением нижестоящих коллег не согласился.
Основной аргумент — статья 229.2 Трудового кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.
Это действительно так, перечень оснований там исчерпывающий, но ссылаться на него необходимо тогда, когда несчастный случай признан таковым и подлежит расследованию в принципе, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса.
Сначала смотрим на ст. 227 ТК, если несчастный случай подлежит расследованию, то расследуем и решаем, связан он с производством или нет.
Процитирую часть 1 статьи 227 ТК:
Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Видим, что расследованию подлежат:
- Несчастные случаи. Продолжаю придерживаться позиции, что драка между работниками не является несчастным случаем.
- Не любые несчастные случаи, а лишь те из них, которые произошли во время исполнения трудовых обязанностей или выполнению иной работы по поручению работодателя.
Сомневаюсь, что драка была затеяна по поручению работодателя.
Решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции вынес новое решение, в котором отказал работодателю в иске о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда.
Я б на месте работодателя не поленился в «кассацию» сходить, но он, кажется, поленился.
Источник: Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26.04.2023 №3а-3896/2023.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.