Чайник Рассела – это аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства лежит на утверждающем.
С помощью этой аналогии Рассел пытался показать несостоятельность религии. Но сейчас нас интересует сам принцип. Он заключается в недоказуемости несуществования. Если ещё проще: если кто-то утверждает, что некая вещь существует, то он и должен доказывать существование этой вещи.
Вот что заявлял Рассел:
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь."
Поэтому наука всегда несёт в себе доказательную базу и эмпирический метод (то есть, наблюдение и исследование конкретных явлений, эксперимент, а также обобщение, классификация и описание эксперимента).
Как это всё может помочь в обычной жизни? Очень просто. Например, избавить от бессмысленных споров в духе "докажи обратное". Мы приводим аргументы, которые у нас есть, отстаивая свою позицию. И если эти аргументы подтверждены эмпирически, они эффективны. Если аргументы сводятся к "я считаю", "мне кажется" или "моя соседка видела своими глазами" – они неэффективны и не засчитываются. Пока мы не нашли на орбите чайник, мы считаем, что он может там быть, а может его и не быть. Мы не знаем этого наверняка. Возможно, стоит отложить вопрос о его существовании до лучших времён, когда технические возможности позволят просканировать орбиту на предмет самых крошечных вещей и сказать – летает ли в космосе чайник.
Однако, бывает так, что отсутствие чего-то доказать невозможно. И в этом случае доказывать полагается присутствие. Да, у скептиков тут имеется преимущество. Но на то они и скептики, чтобы избегать бездоказательной категоричности. Скептик с удовольствием рассмотрит доказательства как "за", так и "против". А вот слепо верящий во что-то человек, будет скорее искать подтверждения своей вере. А доказательства, говорящие об обратном, подвергать сомнению. И это одно из когнитивных искажений мышления. Поэтому важно мыслить критически и перепроверять факты – в любом случае.
В сущности, Рассел не утверждал, что чайника нет. Его посыл заключался в том, что отсутствие доказательств, что чайника нет, ещё не является доказательством того, что он есть.
Это работает и наоборот.
Так почему же первым делом надо доказывать его присутствие, а не отсутствие?
Здесь вступает в силу Бритва Оккама. Этот принцип гласит: "Не стоит множить сущее без необходимости". То есть, при наличии нескольких вариантов, не имеющих противоречий с вводными данными, следует выбирать самый простой из них. Если какое-то явление можно объяснить уже имеющимися знаниями, добыча новых знаний в этом случае не является необходимостью. Если явление объяснимо самым простым вариантом предшествующих событий, то незачем искать невероятные и сложные варианты.
Разумеется, принцип бритвы Оккама не является аксиомой. Иногда явление сложнее, чем кажется. И тогда стройность всей картины начинает рушиться.
Возвращаясь к спорам в повседневной жизни. Да, можно накрутить немыслимую теорию, почему произошло или происходит то или иное явление (событие, последствия и т.п.). Но перед этим нужно сперва отсечь (доказательно) более простые объяснения. Проще сказать, что чайника на орбите нет вовсе, чем объяснять, как он туда попал.
Впрочем, это не доказывает и то, что чайника на орбите нет.
Вывод простой: если мы чего-то не знаем и доказать это не можем, мы опираемся на более правдоподобное объяснение. Но не исключаем и более фантастическое. А, значит, оставаясь при своём мнении и при своих убеждениях, можно дать оппоненту право на выбор его собственного мнения и убавить свою категоричность. Во всяком случае, пока не будет прямых доказательств ошибочности его мнения.
То есть, при равных неизвестных человек имеет право на противоположное мнение так же, как мы на своё. Мы можем не принимать это мнение, но стоит уважать его и считаться с ним. Это важно для сохранения хороших отношений и гибкости мышления. Гибкость мышления позволяет нам лучше адаптироваться к условиям окружающей среды (а как мы помним из биологии, кто умеет адаптироваться – выживает, кто не умеет – погибает). Хорошие отношения же зачастую влияют на качество нашей жизни, ведь люди – существа социальные. Взаимоуважение всё-таки приятнее, чем конфликты и стресс.
Но размышлять об этом и делать выводы можно ещё долго. На самом же деле, не так важно, есть ли там чайник или его нет, если рассматривать эту ситуацию в разрезе сосуществования людей с разными мнениями рядом друг с другом. Кроме конфликтов, отравляющих коммуникацию, из этих споров ничего не извлечь, пока не будут получены доказательства присутствия чайника на орбите (или его отсутствия). Это никак не влияет на взаимоотношения между людьми. На них влияем только мы сами.
Телеграм:
