Привет. Меня зовут Ася или Птица, я таролог, литературный переводчик и редактор книг. Живу в деревне с дочкой, содержу экоприют и топлю за дауншифтинг, жизнь для себя и всеобщее равенство для людей и других животных. Люблю фантастику, мистику, постапокалипсис, нуар и делюсь впечатлениями от просмотренного и прочитанного.
Во-первых, давайте разберемся, чем фильм Ридли Скотта отличается от книги? Не только финалом, хотя в основном фильм снят довольно близко к тексту, что для Скотта удивительно. У Томаса Харриса сам Ганнибал и другие персонажи прописаны куда подробнее - дворцы памяти, флешбеки Ганнибала, отсылающие к прошлой жизни, добавляют массу подробностей, которые в фильме показать просто нет времени. Но все же в книге Ганнибал, несмотря на всю сложность и неоднозначность персонажа - типичный маньяк. Не психопат, так как он все же способен на привязанность и эмпатию, но жестокий и хладнокровный убийца, и не всегда его убийства оправданы - вспомним случай с медсестрой, который упоминался как в Красном Драконе, так и в Молчании ягнят. В фильме Ридли Скотта его персонаж излишне романтизирован и многие острые моменты сглажены, чтобы у зрителя было больше повода испытывать симпатию к доктору Лектеру. Ну и, плюс его играет Энтони Хопкинс, обаятельный и привлекательный, несмотря на возраст, актер, кстати, он аутичен, о чем узнал относительно недавно, и это не мешало ему быть актером.
Кларисса Старлинг же и в книге и в фильме показана бойкой девахой. Да, она травмирована, да, скучает по погибшему отцу, и ищет фигуру, которая могла бы его заменить, но в целом она сильная личность, и у нее есть мозги. И в книге и в фильме между героями есть химия. Лектер привлекает Клариссу, так как она видит в нем свою "темную сторону", анимус. Но в фильме она еще и применяет свои мозги по назначению: да, он убивал в основном плохих парней, да, у них больше общего, чем кажется на первый взгляд, да, она видит, что она ему небезразлична, но дальше то что? Свалить в Аргентину и нарожать кучу маленьких шестипалых докторят? (У книжного Лектера 6 пальцев на руке).
Еще книга отличается от фильма тем, что в ней куда больше Мейсона Верджера, это действительно мерзкий тип, по сравнению с которым даже книжный Ганнибал - душка. В фильме его играет Гэри Олдман, который всегда любил трэшовый грим и эпатажные роли, и я не могу не испытывать к нему уважение, хотя он мне нравится больше в другой удачной экранизации - копполовском Дракуле. В книге описываются подробном его эпизоды с маленькими мальчиками, настолько мерзкие, что его нынешнее состояние, когда он парализован, и у него практически нет лица, не вызывает никакого сочувствия. Умирает он в книге от рук сестры, которой в фильме просто нет. Сериал мы сейчас не трогаем, ибо его закрыли, так и не закончив. Но Верджер для нашего повествования имеет не такую значимую роль. Вернёмся к Лектеру и Клариссе Старлинг.
Финал книги напоминает финал дешевых мыльных опер. Некоторые фанаты пишут, что в книге Кларисса остается с Лектером добровольно, ссылаясь на то, что Харрис об этом говорит: «Лекарства, которые поддерживали её в первые дни, не оказали никакого влияния на её последующую продолжительную совместную жизнь с доктором Лектером». Ну и мало ли что он говорит, нам вот тоже говорили, что пенсионный возраст не будут поднимать. Естественно, в том состоянии, в котором Лектер ее принес в свой дом, она не могла никуда убежать, и действие наркотиков тоже сделало свое дело. Она действительно могла искренне думать, что это ее решение. Добрый доктор умел убеждать. Тем более, тот же Харрис недвусмысленно намекал на то, что Кларисса в итоге тоже станет обедом. Так что финал в книге хэппи-эндом назвать ну никак нельзя. Что в голове у людей, которых это восхищает, я не знаю(
Самое главное, что мозги есть не только Клариссы, но и у Лектера, и если бы он чувствовал к ней действительно симпатию, а не считал ходячим запасом тушенки, он не стал бы насильно удерживать ее. В книге его чувства к Клариссе более эгоистичны. Он в ней видит то ли погибшую сестру, то ли сосуд, в котором можно восстановить ее личность, перезаписав ее из дворцов памяти. В фильме он все же в большей степени готов видеть в ней личность, заботится о ней, как умеет. Туфли модные купил, от Верджера спас, и отпустил с миром. Правда, зачем-то одел еще не отошедшую от наркоза Клариссу, приглашенную отобедать мозгами своего бывшего начальника, в вечернее платье и опять-таки туфли с каблуками. Ну, наверное, ради максимального пафоса сцены. Фильм "Ганнибал", в дополнение ко всему, является полуторачасовой рекламой дома Армани - все персонажи щеголяют в элитном шмоте, и все это напоминает такой модный перфоманс.
Да, по сравнению с книгой, фильм в целом слабее. И Ридли Скотта я недолюбливаю, я не могу простить ему "Бегущего по лезвию" в котором нет коз, и вообще, во многом искажен смысл. Но когда его ругают, за то, что он менее жесткий, ну извините - слабым или сильным произведение делает не обилие натуралистичных сцен. И еще поспорить можно, где их больше. Меня радует, что в фильме главгерои, несмотря на чувства, принимают-таки рациональные решения - Кларисса понимает, что никаких там перспектив отношений нет и быть не может, Лектер - преступник, и должен сидеть в тюрьме, как бы ей ни было больно, и она пытается его арестовать. А доктор очередной раз красиво и элегантно исчезает из ее жизни, отрубив себе руку и не причинив ей никакого вреда.
Можно спорить, какой из финалов более реалистичен, но в книжном финале у героини точно нет никакого будущего, она буквально скормила себя мужчине. Ну, в чем-то символично, да. Но печально. Финал в фильме куда более похож на хэппи энд, и, тем не менее, не пошлый и оригинальный.
Моя страница вк (записаться на консультацию) https://vk.com/public53873759
Мой телеграмм (крафты, деревня, и все, что не одобрит алгоритм Дзена) https://t.me/tarot43
