Голливудское кино 1930-х от режиссера Джозефа фон Штернберга с Марлен Дитрих, Гербертом Маршаллом и Кэри Грантом.
О чем кино?
Американский ученый Эдвард Фарадей (Херберт Маршалл) знакомится с молодой немкой по имени Хелен (Марлен Дитрих) в Германии, они женятся и уезжают в США. У них рождается ребенок.
Работа Эдварда с радием дает о себе знать, и ему требуется дорогостоящее лечение. Хелен вспоминает о своих талантах исполнительницы и вынужденно устраивается на работу в кабаре, чтобы откладывать деньги на лечение мужа и содержать семью. Во время одного из выступлений она знакомится с богатым мужчиной по имени Ник Таунсенд (Кэри Грант), который, очарованный ею, предлагает ей материальную помощь.
В итоге муж уезжает на лечение, возвращается здоровым, но понимая, что рядом с женой "крутится" другой мужчина, прогоняет ее и хочет лишить ее права общаться с сыном.
Чем хорош фильм?
Во-первых, Марлен Дитрих.
Я видела с ней мало фильмов и скорее была заочно знакома с тем, что она есть. Дитрих и правду очень энергетичная, она бликует от нежности до резкости, от пошлости до невинной красоты. Она "заряжает" экран.
Во-вторых, очень яркий и вызывающий дебаты сюжет, который наделал много шума.
Изначально Дитрих принимала сама активное участие в разработке сценария (по сути она его и написала, согласившись не указывать свое авторство), по которому ее героиня должна была сделать непостижимое: оставить ребенка и мужа и уйти. Разразился скандал, финал, к большому неудовольствию Дитрих, переписали "правильно".
Хорош фильм не самим финалом, а остротой темы, которая, как ни странно, актуальна и сейчас - почти сто лет спустя.
Тема эта - роль женщины и императивы, которым она должна следовать. Является ли традиционная роль матери и жены - приоритетной или есть случаи, когда допустимо от них отойти или вовсе сменить?
С одной стороны, есть правда и в позиции героини Дитрих. Она спасла своего мужа, а в итоге еще и получила от него унизительное преследования с угрозами забрать ребенка. Разве возможно оставаться в отношениях с человеком, который пошел на такие резкие меры столь несправедливо?
С другой стороны, права ли была сама героиня, когда фактически выкрала ребенка, лишив его отца и обрекая на некомфортное существование?
Какое разрешение этого конфликта могло бы быть?
- Цивилизованный развод с учетом интересов и желаний ребенка?
- Драматический финал, на котором настаивала Дитрих - то есть полный отказ от мужа и ребенка?
- Конец в духе главенства семейных ценностей, на котором настояли в итоге продюсеры - все друг друга простили и воссоединились ради ребенка?
- Некое четвертое компромиссное решение?
И здесь возникает еще один важный вопрос только теперь из плоскости искусства.
Должно ли быть искусство всегда нравоучительным и показывать добро больше и сильнее зла? Кто определяет, что добро и зло?
А это уже вопрос цензуры.
Я здесь на стороне сдержек и противовесов. Если в искусстве есть некая "генеральная линия партии", которая обозначает, как правильно жить, чтобы поддерживать статус кво общества (а она есть всегда), то это не делает ее наличие злом самим по себе.
Она предлагает структуру, от которой можно отталкиваться:
- авторы могут с ней соглашаться
- авторы могут наоборот устраивать бунт
- авторы могут искать компромиссы и обманывать систему
Главное, чтобы авторы делали это талантливо, более щекотливый вопрос - это степень карательности, адекватности наказаний в рамках той системы, которая обозначает ту самую правильность.
Ирония в том, что эта генеральная линия всегда существует, она видоизменяется, может казаться неортодоксальной по сравнению с, например, религиозными максимами.
Посмотрите хотя бы "повестку" в современном (прежде всего американском) кино. Если раньше в США был кодекс Хейса, запрещающий, например, даже показывать мужчину и женщину лежащими в одной постели, то теперь вводятся требования о том, что нужно показывать разнообразие, включая все виды сексуальной ориентации.
И авторы снова оказываются на распутье:
- поддержать генеральную линию (искренно или нет - это уже второй вопрос)
- устроить бунт (а бунт сегодня снять кино, например, только с белыми гетеросексуальными людьми с традиционными ролями: мужчина - добытчик, женщина - жена и мать)
- искать компромиссы
- или отказаться от творчества
Об этих странных парадоксах хорошо рассказывает насмешливый номинант на Оскар 2024 - "Американская художественная литература",
в котором черный автор не может смириться с тем, что его тонкая и интересная проза никому не нужна, потому что она недостаточно "черная". То есть он выбрал, не выбирая, линию бунта.
Потом в насмешку написал роман по всем канонам сверхчерной литературы и получил колоссальный успех - так он поддержал эту линию. Но в итоге и он, и зритель остались с вопросом: а делать-то чего? Ведь и то, и другое решение не работает как надо. Есть ли компромисс? И если да, то какой?
Общее впечатление
"Белокурая Венера" - крепкий фильм с магнетичной Марлен Дитрих, красивым (как всегда) Кэри Грантом, поднимающий очень сложную тему на обсуждение самим сюжетом (даже тем его завершением, что выбрали продюсеры) и опосредованно заставляющий задуматься о цензуре в искусстве.
