На днях я зашел в студию своего блога и решил посмотреть, как он живет без моего участия и увидел уведомление, что один из постов серии «Сундучок научных знаний» ограничен в показах и доступен только для подписчиков блога.
Во-первых, я был удивлен т.к. в «замороженном блоге» это оказался один из немногих постов, который просматривается.
Во-вторых, я был еще больше удивлен причиной блокировки: в пояснении указывалось, что пост написан на иностранном языке! Я не поленился внимательно перечитать текст, потом еще раз, и еще…
Действительно, в посте из 86 слов, пять было написано на английском языке. Подозреваю, что 6% текста на иностранном языке – это действительно для платформы с самым что ни на есть русским названием «дзен», считается очень много. Но ведь не тогда, когда этими пятью словами указывается конкретная модель иностранного самолета, содержащая в себе латинские литеры и цифровой индекс, аналогичное название двигателя и сорта технического масла. Этим «словам» при всем желании невозможно подобрать подходящие литеры на кириллице, да и нет попросту в русском языке этим обозначениям альтернативного написания, а если "Черный дрозд" о чем то и говорит части моих читателей, то неформальные названия все равно не принято упоминать без официального названия.
Тяжело вздохнув и пытаясь себя успокоить, я посмотрел на освещенные солнцем горы за окном и подумал, а ведь хорошо, что температуру я написал не привычным «иностранным и общепризнанным СИ» знакчком «С0» который в статье "Дзена"как вы видите, невозможно написать правильно, а не поленился заменить его аж двумя словами «по Цельсию». А ведь в этой статье было еще и указание скорости измеряемой в скоростях звука, что тоже как вы понимаете далеко «не по-нашему».
Само пояснение от команды «Дзена» сводилось к смыслу, что в таком разе они «не могут подобрать РЕЛЕВАНТНУЮ аудиторию для моих статей, хотя такая формулировка контрастирует с главной идеей «Дзена»: пишите статьи, а мы найдем для них читателей – это наша проблема и мы знаем, как ее решать.
А теперь по поводу показов и просмотров самих статей.
Философия «Дзена» понятна и проста: мы даем показы, чем больше статья вызывает интерес, тем больше количество показов мы даем. Если количество показов низкое, это говорит о том, что ваша статья попросту не интересна.
Давайте проведем эксперимент.
В свое время мной была написана серия статей о космических скафандрах с подробным техническим описанием, рассказом об истории их создания и приложением эксклюзивных фотографий.
Через несколько месяцев, копии этих статей были опубликованы в одном из интернет-журналов, который хоть и щепетильно относится к качеству публикуемых в нем материалов, но не брезгует копипастом, если он предоставляется самим автором статьи.
Как говориться, «релевантность» на лицо:
Я не знаю, нужны к этой таблице комментарии, или и так все понятно? Большой список статей приведен не для их рекламы, или жалобы что меня такого "дАртаньяна" не признали, а исключительно для понимания системности и масштаба некомпетентности.
Таким образом, оригинальные статьи, написанные специально для платформы «Дзен» на практике имеют в 30-50 раз меньшее количество просмотров (дочитываний), чем их клоны, опубликованные на других интернет-площадках. В приведенной таблице я указал только те статьи, которые были повторно опубликованы лично мной и я имею представление об их востребованности и проявляемому к ним интересу. За многочисленные репосты в социальных сетях типа Одноклассников, ВК и на других сайтах я уже ответственности не несу, поэтому мне сложно судить об общем количестве просмотров на просторах интернета, хотя не раз встречал свои глубоко переделанные статьи у других авторов, а так же применение сделанных мной фотографий.
Скажу честно, мне давно без разницы, сколько просмотров у моих статей в блоге «Прогулки в стратосфере», я даже не могу снять с него деньги и тем более, воспользоваться ими в ЕС, поэтому они лежат мертвым грузом. Ккогда я занимался им всерьез, то вкладывал в него душу. На его страницах вы можете найти уникальные материалы об истории космонавтики, которые переписывал в архиве с оригиналов рассекреченных документов, которые были передо мною, как сейчас экран вашего монитора перед вами. Все это согласно «Дзену» является не РЕЛЕВАНТНЫМ и не вызывает интерес публики, хотя дублирование тех же статей на других платформах как вы видите, набирает в десятки раз превосходящее количество просмотров.
Аналогичная картина складывается при РЕЛЕВАНТНОМ запросе в поисковике Яндекса, когда поисковая фраза "Установка УПМК 1968 года" идентична названию статьи.
На первое место поисковик выставляет ссылку на статью-клон, являющуюся копипастом, затем идет репост на мою личную страничку в ВК, затем в Одноклассниках, на четвертом месте ссылка - о чудо! на оригинальную статью для "Дзена", но почему то совершенно про другую установку, где искомая упоминается в качестве ссылки. На пятом месте Википедия и еще несколько левых ссылок, но не на оригинал...
Получается, что "Дзен" создает платформу, привлекает авторов и рекламу в надежде заработать денег сводя всех вместе на публикуемых статьях и при этом сам же, в собственной поисковой системе предлагает клон, к которому не имеет никакого отношения.
Может проблема все же не в РЕЛЕВАНТНОСТИ – слове, которое так любят сотрудники «Дзена», но не понимают его понятия, а в том, что кто-то просто не умеет профессионально выполнять свои обязанности?
И ведь велика страна, богатая на самородки, изо всех сил искренне пыжимся «За все хорошее, против всего плохого», а весь пар все равно в гудок уходит, а Россия куда-то из под ног…
